ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47794/15

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, ООО «ЖЭУ «Подольск» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, принятые судьей Торосяном М.Г., по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО3. 

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

05.04.2017 в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 260 546 943 руб.  30 коп., в том числе 204 439 317 руб. 03 коп. – основной долг, 38 064 814 руб. 61 коп. – пени, 18 042 811 руб. 66 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 требование Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в размере 111 611 607 руб. 93 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 35 349 281 руб. 71 коп. основного долга и 27 687 940 руб. 98 коп. (пени и штрафа) в четвертую очередь реестра требований кредиторов; в части требований на сумму 123 976 руб. 51 коп. производство по заявлению прекращено; в части признания требований залоговыми заявление оставлено без удовлетворения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, ООО «ЖЭУ «Подольск» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Через канцелярию суда от ООО «ЖЭУ «Подольск» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ подписан генеральным директором ООО «ЖЭУ «Подольск».

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, суд считает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Подольск» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе уполномоченного органа. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем уполномоченного органа заявлено о принятии уточнения апелляционной жалобе, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Московской области отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 35 349 281 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и взносам в размере 92 705 236 руб. 10 коп. (670409 659 руб. 55 коп. задолженность по налогам и взносам, в том числе: 50 236 111 руб. 55 коп. задолженности по НДФЛ (2-ая очередь); 17 173 548 руб. 16 коп. задолженности по налогам (4-ая очередь удовлетворения); 21 314 336 руб. 30  коп. задолженности по взносам в пенсионный фонд; 3 981 240 руб. 25 коп. задолженности по взносам в фонд социального страхования. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых уточнений, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования с учетом принятых уточнений апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченным орган ссылается на то,  что за должником числится задолженность по налогам и обязательным платежам в сумме 204 439 317 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 ст.41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования части основного долга в размере 35 349 281 руб. 71 коп., подлежащего включению в четвертую очередь реестра, установил, что материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка и сроков для принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в размере 10 053 705 руб. 16 руб.,  задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд в размере 21 314 336 руб. 30 коп., а также задолженности по обязательным платежам в фонд социального страхования в размере 3 981 240 руб. 25 коп.,  подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части в части включения 35 349 281 руб. 71 коп. подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.19 действовавшего на момент образования недоимки  Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. 

Согласно абзацу 4 пункта 11  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Соответственно, данные положения согласуются и с вышеприведенными положениями Закона №212-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом (фондом) были приняты в установленные сроки  надлежащие меры по взысканию обязательных платежей  за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества. Так, в материалы дела не представлено ни доказательств направления инкассовых поручений в банк, ни доказательств направления постановлений фонда в службу судебных приставов- исполнителей в порядке ст.20 Закона №212-ФЗ.

Соответственно, в материалах отсутствуют доказательства соблюдения порядка и срока принудительного взыскания как задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд в размере 21 314 336 руб. 30 коп. и  задолженности по обязательным платежам в фонд социального страхования в размере 3 981 240 руб. 25 коп.,  указанной судом первой инстанции в оспариваемом определении, так и 21 314 336 руб. 30  коп. задолженности по взносам в пенсионный фонд, 3 981 240 руб. 25 коп. задолженности по взносам в фонд социального страхования, на включении которых в четвертую очередь реестра кредиторов настаивал уполномоченный орган в уточненной апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для включения требований в четвертую очередь по задолженности  по обязательным платежам в пенсионный фонд и  задолженности по обязательным платежам в фонд социального страхования не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сумму недоимки по налогам в размере 10 053 705 руб. 16 коп. из оспариваемой уполномоченным органом суммы 35 349 281 руб. 71 коп., не указал, какие именно требования уполномоченного органа об оплате были учтены  судом первой инстанции как предъявленные  с соблюдением порядка и сроков принудительного взыскания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной  инстанции установлено, что вышеуказанный порядок и сроки принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом соблюдены только в отношении  сумм недоимки по НДФЛ и иным налогам на общую сумму 50 534 678 руб. 55 коп. Наличие данной недоимки и соблюдение сроков по ее принудительному взысканию подтверждается решением №112/66 от 30.09.2014 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14), решением №426 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.123),  постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.35),  а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №134/16/50060-ИП от 18.01.2016 (л.д.32).

С учетом частичной оплаты должником указанной недоимки непогашенная задолженность по НДФЛ составляет 50 236 111 руб. 39 коп., по иным налогам- 298 567 руб. 16 коп.

Доказательств соблюдения порядка и срока принудительного взыскания недоимки по иным налогам, указанным в уточненной апелляционной жалобе, уполномоченным органом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой по апелляционной жалобе Межрайонной  ИФНС России № 5 по Московской области части в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Межрайонной  ИФНС России № 5 по Московской области в размере 50 236 111 руб. 39 коп. недоимки подлежат включению во вторую очередь, 298 567 руб. 16 коп. недоимки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Подольск» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-47794/15 прекратить, приняв отказ от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-47794/15  отменить в обжалуемой по апелляционной жалобе Межрайонной  ИФНС России № 5 по Московской области части в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Включить требования Межрайонной  ИФНС России № 5 по Московской области в размере 50 236 111 руб. 39 коп. недоимки во вторую очередь, 298 567 руб. 16 коп. недоимки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк