РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Дело № А40-23124/20-68-154

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГИНЖИНИРИНГ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 11,13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/ОФИС 6/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) о взыскании 2 918 601,28 рублей Встречный иск ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" к ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 045 848 руб. Третьи лица 1) ООО ГК «СУ-555» (107014, 

<

...>), 2) ООО «МАСМЕР» (115551, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2019г.

от третьих лиц не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору подряда от 26.06.2019 № СОШ/СГ-ИНЖ в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в размере 1.707.634 руб. 95 коп. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании пени по договору подряда от 26.06.2019 № СОШ/СГ-ИНЖ в сумме 2.045.848 руб.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на него. Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.  

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Совхоз «Московский+» (заказчик, ответчик) и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика собственными силами и средствами осуществить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации водостока, отопления на объекте капитального строительства «Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината № 1 в городе Московский Ленинского района Московской области. Второй микрорайон. Школа (поз № 41 по генеральному плану) по адресу: город Москва, НАО, город Московский», в объеме согласно Приложения № 1 (Техническое задание) и Приложения №2.1, 2.2 (Расчет стоимости работ), а заказчик -принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №№ 2.1, 2.1 к договору) и является твердой. В названных приложениях стоимость работ составляет 11.558.463 руб. 26 коп.   

09.07.2019 в соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2.889.616 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 73 от 07.08.2019 истец передал ответчику  акт № 1 от 31.07.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и справку № 1 от 31.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 81 от 31.07.2019 г. и счет-фактура № 93 от 31.07.2019 г. В соответствии с отметкой на письме документы получены 08.08.2019 . В соответствии с указными документами стоимость выполненных ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» работ составила 4.343.907 руб. 52 коп. С учетом удержания аванса в размере 1.444.808 руб., стоимость подлежащих оплате работ составила 2.899.099 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); и предоставления подрядчиком: счета и счета-фактуры подрядчика; актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы и иной исполнительной документации.

Согласно п, 7.3 договора № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 г. в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных по акту № 1 от. 31,07.2019 г. работ должна .была быть произведена до 29.08.2019. Работы оплачены 04.09.2019 в размере 1.454.291 руб.  52 коп. 11.09.2019 в размере 1.444.808 руб.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.3 договора  составит 27.508 руб.  26 коп.

Сопроводительным письмом исх. № 98 от 11.09.2019 истец передал ответчику акт № 2 от 15.08.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку № 2 от 15.08.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 93 от 15.08.2019 г. и счет-фактура № 108 от 15.08.2019 г. В соответствии с отметкой на письме документы получены 13.09.2019. В соответствии с указными документами стоимость выполненных работ составила 1.447.566 руб. 58 коп. С учетом удержания аванса, стоимость подлежащих оплате работ составила 2.758 руб. 58 коп. Работы оплачены 25.092019.

Сопроводительным письмом исх. № 119 от 08.10.2019 ответчику предоставлен акт № 3 от 30.09.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка № 3 от 30.09.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 122 от 30.09.2019 и счет-фактура № 140 от 30.09.2019. В соответствии с отметкой на письме документы получены 08.10.2019. В соответствии с указными документами стоимость выполненных истцом работ составила 2.299.962 руб. 20 коп. Работы оплачены 14.10.2019  в размере 1.500.000 руб. и 25.10.2019 в размере 799.962 руб. 20 коп.

Сопроводительным письмом исх. № 129 от 21.10.2019 истец переда ответчику акт № 4 от 21.10.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка № 4 от 21.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 135 от 21.10.2019 и счет-фактура № 145 от 21.10.2019. В соответствии с отметкой на письме документы получены 22.10.2019. В соответствии с указными документами стоимость выполненных работ составила 1.508.860 руб.  64 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период; актов на скрытые работы; исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты на материалы и оборудование; общего журнала производства работ.

Заказчик вправе заявить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в установленные сроки за свой счет (п. 6.8 договора № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019).

Письмом исх. № 78-129/19-исх от 31.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости устранить недостатки в работах, выполненных согласно акту № 4 от 21.10.2019. Недостатки устранены согласно акту от 25.11.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 4,1.2. работы должны были быть оплачены до 16.12.2019. Однако оплата выполненных работ не поступила.

В соответствии с п. 7.3 договора размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 03.02.2020 составит 73.934 руб. 17 коп.

 Сопроводительным письмом исх. № 142 от 07.11.2019 истец передал ответчику акт № 5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку № 5 от 07.11.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату № 150 от 07.11.2019 и счет-фактура № 161 от 07.11.2019. В соответствии с отметкой на письме документы получены 12.11.2019. В соответствии с указными документами стоимость выполненных работ составила 1.231.919 руб. 22 коп. 

 Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика истец не получал.  До настоящего времени оплата не поступила. Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.3 договора по состоянию на 03.02.2020 составил 76.378 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» письмом № 168 от 12.12.2019  уведомило ООО «Совхоз «Московский+» о расторжении договора № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 г. и потребовало оплатить выполненные работы. Оплата до настоящего времени не поступила.

По состоянию на 03.02.2020 г. задолженность ООО «Совхоз «Московский+» по договору № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 г. составляет 2 740 779,86 рублей, пени -177 821, 42 рубль (27.508 руб.  26 коп. + 73.934 руб. 17 коп. + 76.378 руб. 99 коп).

В ходатайстве об уточнении иска, истец увеличил суммы неустойки за счет увеличения периода ее начисления до суммы 1.707.634 руб. 95 коп. и просит произвести ее начисление до фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.2.2. договора, в случае нарушения срока окончания строительства, определенного договором, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 2.2. договора «Расчет стоимости работ» цена договора составляет 11.558.463 руб. 26 коп.

Претензией № 78-134/19-исх от 03.12.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии завершить в полном объеме и передать заказчику результат выполненных работ по договору и на основании ст. 7.2.2. договора выплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

Требование об уплате пени не исполнено, ответ на претензию истцом не получен.

Заказчик направил подрядчику письмо № 78/2/20-Исх от 17.01.2020 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с п. 12.4. договора и ст. 715 ГК РФ по причине существенного нарушения сроков выполнения работ. 

По состоянию на 31.01.2020 просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 177 календарных дней.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2. договора за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 составляет 2.045.848 руб.

Относительно работы, результаты которой переданы истцом ответчику по актам №4 от 21.10.2019 и №5 от 07.11.2019, ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-2904/2020 от 07.10.2020 установлено, что работы, выполненные ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» по договору № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 фактически были выполнены иным подрядчиком ООО «МАСМЕР» по договору № СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017, заключенному последним с ООО «ГК «СУ-555». На этом основании ООО «Совхоз «Московский+» просит в удовлетворении иска ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» по настоящему делу отказать.

 Истец на это возражал, указал на то, что 16.12.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А40-2904/2020, которым установлено следующее: из договора подряда № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019, заключенного между ООО «Совхоз «Московский+» и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» усматривается, что он заключен после ввода объекта Школа в эксплуатацию. На сайте Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы в открытом доступе опубликованы сведения об имеющемся разрешении на ввод в эксплуатацию от 22.05.2019г. № 77-239000-008945-2019 на объект: Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 городе Московский городского поселения Московский Ленинского района Московской области Второй микрорайон Школа. Предметом представленного в материалы дела договора № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 является обязательство осуществления комплекса работ по устройству внутренних инженерных, сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водостока и отопления на объекте в соответствии с Техническим заданием. Как следует из Технического задания к договору № СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 г. (Приложение 1), ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» должен выполнить окончание работ по вышеуказанным системам, укомплектовать исполнительной документацией в объеме, необходимом для передачи в эксплуатацию и всем городским заинтересованным службам, нести гарантийные обязательства по каждой системе в целом вне зависимости от того, кто выполнял эти работы. Представленный к договору расчет стоимости работ на 80% не совпадает со сметным расчетом договора строительного подряда № СОШ41-ММ-15-Вк между ООО ГК «СУ-555» и ООО «МАСМЕР». Таким образом, если ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» и выполняло на объекте Школа какие-либо работы, то иные, а не те, которые являлись предметом спора между ООО «МАСМЕР» и ООО ГК «СУ-555».

Поскольку с учетом возражений сторон и представленных ими доказательств с учетом того, что на объекте вели работы несколько подрядных организаций, для определения выполненного именно истцом по настоящему делу объему порученных ему работ, возник спор о фактическом выполнении работ истца для ответчика, их соответствии условиям договора, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 25.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и перечень работ, указанных в акте №4 от 21.10.2019г. и акте №5 от 07.11.2019г. о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019 № СОШ/СГ-ИНЖ ?

2.Если не соответствует, какова стоимость фактически выполненных работ ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» согласно акту №4 от 21.10.2019г. и акту №5 от 07.11.2019г. о приемке выполненных работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019 № СОШ/СГ-ИНЖ?

В распоряжение эксперта были направлены: копии договора подряда от 26.06.2019 № СОШ/СГ-ИНЖ с приложениями к нему, актов выполненных работ №4 от 21.10.2019г. и акте №5 от 07.11.2019г., заключения эксперта № 04/08-С/20.

Согласно заключению эксперта № 1-40-23124/20, к которому приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, объем и перечень работ, указанных в акте №4 от 21.10.2019 и акте №5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ соответствуют фактическому объему выполненных ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019г. № СОШ/СГ-ИНЖ.

Согласно 

<

...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку материалами дела, в том числе экспертным путем подтверждено  выполнение истцом для ответчика работ, в том числе по спорным актам, требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены иным лицом со ссылкой на судебные акты по иному делу (№А40-2904/2020), отклоняются, поскольку в постановлении Девятого арбитражного суда города Москвы, в рамках которого рассмотрен спора между  ООО Группа компаний «Строительное управление-555» (и ООО «Масмер» и в рамках которого также производилась судебная экспертиза на том же объекте, указано на то, что предметом представленного в материалы дела договора (договор с ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ) является обязательство осуществления комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водостока и отопления на Объекте в соответствии с Техническим заданием. Как следует из Технического задания к договору (Приложение 1) Подрядчик должен выполнить окончание работ по вышеуказанным системам, укомплектовать исполнительной документацией в объеме, необходимом для передачи в эксплуатацию и всем городским заинтересованным службам, нести гарантийные обязательства по каждой системе в целом вне зависимости от того, кто выполнял эти работы. Представленный к договору расчет стоимости работ на 80% не совпадает со сметным расчетом договора строительного подряда № СОШ41- ММ-15-Вк между ООО ГК «ОУ-555» (генподрядчик) и ООО «МАСМЕР» (подрядчик). Таким образом, если ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ и выполняло на объекте Школа какие-либо работы, то иные, а не те, которые являлись предметом спора между ООО «МАСМЕР» и ООО ГК «СУ-555». 

В связи с этим и была назначена экспертиза по настоящему делу. 

При этом, копия экспертного заключения по делу №А40-2904/2020 была направлена эксперту ФИО4, как указано в соответствующем определении и сопроводительном письме, т.е. обстоятельства выполнения работ на объекте несколькими субподрядчиками были известны, на что указано в исследовательской части заключения. По ходатайству эксперта определением суда от 05.04.2020 были направлены дополнительные документы: акт передачи рабочего места, Рабочая документация с печатью «в производство работ», Приказы о назначении ответственных за производство работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал учета результатов входного контроля, промежуточные акты приемки и/или испытаний, акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы, двусторонние акты о наличии и устранении недостатков, акты определения готовности к приемке в эксплуатацию, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД на поставленные материалы. Экспертом производился осмотр на объекте 15.04.2019 в присутствии представителей сторон по делу. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд признает заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.   

При указанных обстоятельствах оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в указанном в нем размере, который не превышает твердой договорной цены. 

Истец просит также взыскать пени в соответствии с п.7.3 договора с учетом уточнения иска в общей сумме 1.707.634 руб. 95 коп. и до фактического погашения долга. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за указанные в уточнении иска периоды.   

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 608.198 руб. 73 коп. и за период с 28.07.2021 до момента фактического погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что не противоречит действующему законодательству.

Встречное требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. 

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. 

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ не более 30 календарных дней с даты начала работ. 

Так, как установлено судом и указано выше, аванс поступил подрядчику 09.07.2019, следовательно работы должны быть завершены до 08.08.2019.   Последний акт приемки работ был передан ответчику 07.11.2019, в связи с чем, начисление неустойки после этой даты неправомерно. 

Таким образом, начисление пени в данном случае возможно за период с 09.08.2019 по 07.11.2019, сумма исчисленной таким образом пени составит 547.522 руб. 82 коп. В связи с этим, требование встречного иска подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом перерасчета неустойки судом, не имеется. Указанный размер пени суд считает соразмерным нарушенному подрядчиком обязательству по выполнению работ в срок. О приостановлении выполнения работ он в порядке, установленном законом, не заявлял. В связи с чем, несет риск ответственности за выполнение договорных обязательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 330, 333, 702, 711, 708, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 65, 71, 110,  167-171 АПК РФ, суд               

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" в пользу ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в сумме 608.198 руб. 73 коп. и за период с 28.07.2021 до момента фактического погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.593 руб.  и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб. 

Взыскать с ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" неустойку в сумме 547.522 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.968 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" в пользу ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в сумме 60.675 руб. 91 коп. и за период с 28.07.2021 до момента фактического погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.624 руб. 32 коп.  и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова