ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89498/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5245/2023)  ООО "ГИДРОПОРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-89498/2021(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО Гидромашцентр

к  ООО "ГИДРОПОРТ"

 

 о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – истец, ООО «Гидромашцентр»)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт" (далее – ответчик, ООО "ГидропорТ") о взыскании 11 288 568,03 руб. задолженности, 1 965 387,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2018 по 13.08.2021, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 288 568,03 руб. начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гидропорт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что задолженность по состоянию на 2018 год взыскана с ответчика решением арбитражного суда по делу № А56-58137/2020, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за 2018 год. Также ссылается на то, что ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара. 

От ООО "Гидропорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителей, а так же в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы. Апелляционным судом учтено, что отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Гидропорт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в период с 20 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года ООО «Гидромашцентр» поставило в адрес ООО «Гидропорт» товар. 

Поставка товара в вышеуказанный период подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 

- УПД № 180820-01 от 20 августа 2018 года на сумму 4 263 150,00 рублей;

 - УПД № 180914-01 от 14 сентября 2018 года на сумму 1 681 587,13 рублей;

 - УПД № 181002-04 от 02 октября 2018 года на сумму 81 000,00 рублей; 

- УПД № 181004-01 от 04 октября 2018 года на сумму 653 863,72 рублей;

 - УПД № 181004-02 от 04 октября 2018 года на сумму 1 489 807,84 рублей;

 - УПД № 181004-03 от 04 октября 2018 года на сумму 13 405,15 рублей; 

- УПД № 181016-01 от 16 октября 2018 года на сумму 338 208,00 рублей;

 - УПД № 181018-01 от 18 октября 2018 года на сумму 274 771,60 рублей; 

- УПД № 181023-03 от 23 октября 2018 года на сумму 18 031,90 рублей; 

- УПД № 181023-04 от 23 октября 2018 года на сумму 25 076,00 рублей;

 - УПД № 181102-01 от 02 ноября 2018 года на сумму 290 717,52 рублей;

 - УПД № 181102-02 от 02 ноября 2018 года на сумму 670 111,44 рублей; 

- УПД № 181127-04 от 27 ноября 2018 года на сумму 447 787,73 рублей;

 - УПД № 181130-01 от 30 ноября 2018 года на сумму 1 041 050,00 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами товар составляет 11 288 568  рублей 03 копейки.

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить 11 288 568 рублей 03 копейки задолженности за поставленный товар, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 1 965 387 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 августа 2021 года до момента выплаты в полном объеме задолженности. 

Претензия ответчиком получена и по истечении 30 дней оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара ответчику и его принятия, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность, которая заявлена истцом, была взыскана решением арбитражного суда в рамках другого дела.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции по делу А56-58137/2020, в указанном деле основанием требований являлись универсальные передаточные документы с другими номерами, нежели заявлены в настоящем деле, а именно: в период с января по ноябрь 2018 года ООО «Гидромашцентр» (поставщик) поставило ООО «Гидропорт» (покупатель) по УПД № 180125-1 от 25.01.2018, УПД № 180125-1 от 25.01.2018, УПД № 180129-1 от 29.01.2018, УПД № 180131-02 от 31.01.2018, УПД № 180201-02 от 01.02.2018, УПД № 180302-01 от 02.03.2018, УПД № 180312-02 от 12.03.2018, УПД № 180320-01 от 20.03.2018, УПД № 180411-03 от 11.04.2018, УПД № 180411-04 от 11.04.2018, УПД № 180412-01 от 12.04.2018, УПД № 180419-02 от 19.04.2018, УПД № 180425-04 от 25.04.2018, УПД № 180507-04 от 07.05.2018, УПД № 180520-01 от 20.05.2018, УПД № 180522-01 от 22.05.2018, УПД № 180522-02 от 22.05.2018, УПД № 180601-01 от 01.06.2018, УПД № 180605-01 от 05.06.2018, УПД № 180606-01 от 06.06.2018, УПД № 180621-02 от 21.06.2018, УПД № 180727-01 от 27.07.2018, УПД № 181108-01 от 08.11.2018 товары на общую сумму 106 568, 21 евро, что по состоянию на 31.12.2018 составляло 8 450 849 рублей 05 копеек. В настоящем деле заявлены иные УПД за период с августа по ноябрь 2018 года. 

Как усматривается из акта сверки от 03.06.2019, напротив этих УПД отсутствуют указания на платежные поручения, которыми были оплачены поставки по данным УПД.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по спорным УПД в размере 11 288 568 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 13.08.2021, а так же процентов начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов проценты за период с 20 августа 2018 года по 13 августа 2021 года составил в сумме 1 965 387 рублей 18 копеек,

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства так же правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу №  А56-89498/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева