ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36762/2020

г. Красноярск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2024, от ответчика (ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда  Красноярского края об изменении способа и порядка исполнения решения

от «21» декабря 2022 года по делу №  А33-36762/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 10 296 939 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.06.2021 иск удовлетворен.

29.07.2022 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу. Заявитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Красноярского края от  21.12.2022 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № А33-36762/2020. Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТС СИРИУС» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на долю в ООО «АТЦ СИРИУС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     выводы истца о том, что у ответчика отсутствуют какое-либо движимое или недвижимое имущество, помимо доли в уставном капитале ООО «АТЦ Сириус», опровергаются документами, которые ответчик направил судебному приставу-исполнителю;

-     действия заявителя были направленны исключительно на завладение организацией по минимальной цене (10 000 рублей), что недопустимо в условиях действующего законодательства и противоречит статье 10 ГК РФ;

-     обращение взыскания на долю в ООО «АТЦ Сириус» возможно исключительно после реализации иного имущества, принадлежащего ФИО4;

-     судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 201079/21/24029-ИП от 01.09.2021 (№ 201079/21/24029-СД) в отношении ФИО4, являлась ФИО6, каким образом ФИО7 сделала вывод об отсутствии имущества без изучения материалов исполнительного производства неизвестно;

-     в материалах исполнительного производства имеется оценка, в которой указана цена имущества – 14 529 240 рублей, при задолженности в 10 253 709 рублей 19 копеек. Доказательств иной стоимости имущества заявитель не предоставил.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО8, которое обосновано тем, что в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление ФИО8 (

<

...>) – супруги ответчика о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в ООО «АТЦ Сириус» (дело № 2-4409/2022). Ответчик полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы напрямую затрагивает права ФИО8, так как решается вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество (доля в ООО «АТЦ Сириус»).

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 отказано – поскольку состав лиц, участвующих в деле, формируется на стадии рассмотрения спора по существу в первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц на стадии исполнительного производства, или при рассмотрении иных процессуальных вопросов. При этом апелляционный суд посчитал необходимым рассмотрение настоящей жалобы с извещением последней, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения  (21.12.2022) имущество, на которое обращено взыскание, являлось предметом спора между супругами о разделе совместно нажитого.

ФИО8, уведомленная апелляционным судом о настоящем споре, просила приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-970/2023 по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между супругами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение  Арбитражного суда  Красноярского края от  21 декабря 2022 года по делу №  А33-36762/2020 об изменении способа и порядка исполнения решения приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-970/2023 по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между супругами.

Апелляционным судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-28/2024 вступило в законную силу, от Железнодорожного районного суда г. Красноярска поступило сопроводительное письмо от 18.03.2025 № 1255-З-2-28/2024 с приложенной копией решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 по делу№ 2-28/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда  Красноярского края об изменении способа и порядка исполнения решения от «21» декабря 2022 года по делу № А33-36762/2020 возобновлено.

Ответчик 19.03.2025 представил в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 в части определения стоимости 100% доли ООО «АТЦ Сириус» с 10 000 рублей на 12 743 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию экспертного заключения № 325-ОЭНД на 114 листах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию экспертного заключения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость истребования у ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска материалов исполнительного производства № 201079/21/24029-ИП от 01.09.2021 в отношении ФИО4, а также пояснений судебного пристава-исполнителя о возможности погашения задолженности без обращения взыскания на долю в обществе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не вправе под видом ходатайства об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда, а также пытаться его пересмотреть по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно приводить к изменению судебного акта (его резолютивной части).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.06.2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 10 296 939 рублей 26 копеек.

Материалами дела подтверждается, что взысканные убытки представляют собой ущерб, который был причинен истцу обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Техноград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ответчик являлся единственным учредителем и руководителем данного общества. Последующее исключение общества из публичного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. Убытки были взысканы на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что судом были установлены признаки недобросовестного поведения ответчика как руководителя юридического лица.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 035709110, на основании которого 01.09.2021 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 201079/21/24029-ИП (постановлением от 21.10.2022 производство передано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 23.06.2021 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2019), в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей истец указывала, что фактически доля в уставном капитале ООО «АТЦ СИРИУС» является единственным имуществом ответчика, на которое возможно обращение взыскание и реализация в целях погашения задолженности, поскольку, как установлено в ходе исполнительного производства № 201079/21/24029-ИП (постановлением от 21.10.2022 производство передано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска), возбужденного по исполнительному листу ФС № 035709110, какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания для погашения оставшейся суммы задолженности 10 253 709 рублей 19 копеек, у ответчика фактически отсутствует:

- на банковских счетах должника денежные средства отсутствуют;

- ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 189 б, кв. 3, кадастровый номер:24:50:0000000:0:12120/4. Однако указанное жилое помещение не принадлежит ответчику.

- фактически ответчик проживает по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0000000:0:8112/23. Данное жилое помещение принадлежит ФИО8 и в отношении него установлено обременение – помещению присвоен статус объекта культурного наследия.

- ранее ответчик был владельцем автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT8 2014 года выпуска (г/н 

<

***>), который был продан 30.03.2021 за 2 100 000 рублей.

- ответчику принадлежит дебиторская задолженность в отношении ФИО9 в размере 24 446 251 рубля 14 копеек, которую ответчик приобрел по договору цессии от 10.11.2021 и которая подтверждается решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу № 2-3438/2016.

Доводы заявителя о том, что суд использовал информацию, предоставленную некомпетентным должностным лицом (поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 201079/21/24029-ИП от 01.09.2021 (№ 201079/21/24029-СД) в отношении ФИО4, являлась ФИО6, то  ФИО7 не может делать выводы об отсутствии имущства и предоставлять документы об этом) отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права. Ведение исполнительного производства возлагается на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя и не зависит от его личности, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что у ответчика имеется иное имущество, а выводы истца об обратном неверны, не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Документы, на которые ответчик ссылается, направленные судебному приставу-исполнителю, данный довод не подтверждают.

По заказу ответчика ООО «Первый экспертный центр» подготовило отчет № 08-01 от 26.01.2022, согласно которому стоимость долговых обязательств ФИО9 оценена в размере 14 529 240 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным утверждение истца о том, что указанная дебиторская задолженность не имеет никакой ценности.

Долг ФИО9 подтвержден решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу № 2-3438/2016, на принудительное исполнение которого 26.07.2017 выдан исполнительный лист ФС № 018409727. На основании исполнительного листа 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24512/17/78022-ИП, которое было прекращено 20.06.2022 ввиду признания должника банкротом (решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-119751/2021). Остаток долга по исполнительному производству составил 24 446 251 рубль 14 копеек. В этом же размере дебиторская задолженность была уступлена ответчику.

Так, из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-119751/2021 следует, что ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Должник не трудоустроен, с 2014 года является пенсионером, имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 98 821 947 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по тому же делу требование ФИО4 в размере 24 446 251 рубля 14 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО9. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО10. ФИО9 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из данного определения следует, что согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов ФИО9 сформирован в общей сумме 0,00 руб. За реестром включены требования в общей сумме 24 446 251 рубль 14 копеек, погашены на сумму 73 301 рубль 13 копеек, то есть на 0,3%. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должников ФИО9 не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленный в материалы дела отчет № 08-01 от 26.01.2022 не подтверждает обоснованность возражений ответчика и не может конкурировать с другими доказательствами, раскрывающими финансовое положение ФИО9

Учитывая вышеизложенное, ответчик не мог не осознавать бесперспективность взыскания долга с ФИО9

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика отсутствуют какое-либо движимое или недвижимое имущество, помимо доли в уставном капитале ООО «АТЦ Сириус» - обратного из дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что обращение взыскания на долю в ООО «АТЦ Сириус» возможно исключительно после реализации иного имущества, принадлежащего ФИО4, несостоятельна.

Формальный подход в данном вопросе позволял бы любому недобросовестному должнику злоупотреблять, используя механизм, предусмотренный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки целям правового регулирования – не для достижения баланса интересов взыскателя и должника, а как способ воспрепятствования погашению задолженности за счет доли в уставном капитале общества, представляющую ценность для должника.

В обоснование требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества «АТЦ СИРИУС» истец ссылалась на то, что ответчик через указанную организацию ведет активную прибыльную предпринимательскую деятельность. Общество проводит работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей различных марок, рекламирует свои услуги в сети интернет, имеет свой веб-сайт. Размещенная на нем информация позволяет идентифицировать, что на нем рекламируются услуги общества. Об этом указывает ссылка на наименование общества и адрес станции техобслуживания.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок между обществом «АТЦ СИРИУС» и Прокуратурой Красноярского края 03.03.2022 был заключен государственный контракт № 12466029055 22 000054 с обеспечением на сумму 462 526 рублей 20 копеек. Цена контракта составила 1 027 836 рублей. Предметом контракта являлись работы по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей.

Из контракта следует, что общество «АТЦ СИРИУС» осуществляет техническое обслуживание не только по адресу: 

<

...>, но и по другим адресам месторасположения станций техобслуживания (в других городах, например, Минусинск, Канск, Ачинск, Лесосибирск и др.). Заявитель представил платежные поручения (оформленные в апреле, мае и июле 2022 г.), свидетельствующие о реальном исполнении контракта и оплате услуги общества «АТЦ СИРИУС».

Согласно информации сайта Единой информационной системы в сфере закупок контракт был расторгнут по соглашению сторон 01.09.2022. При этом контракт исполнен фактически на сумму 1 019 140 рублей 74 копейки, которая была полностью оплачена заказчиком.

Кроме того, истец указывала на информацию о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «АТЦ СИРИУС» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, полученной с официального сайта ФНС России. Согласно представленному отчету о финансовых результатах за 2021 год общество «АТЦ СИРИУС» отразило выручку в размере 16 013 000 рублей и чистую прибыль 112 000 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2021 год следует, что общество имеет нераспределенную прибыль, оборотные активы, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.11.2022 № М-3374/2022 судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Виноградовой О.Ю. принято к производству исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Из копии искового заявления следует, что ФИО8 просила разделить, в том числе, долю в ООО «АТЦ СИРИУС».

Исковое заявление ею было подано 12.10.2022. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого определения (21.12.2022) имущество, на которое обращено взыскание, являлось предметом спора между супругами о разделе совместно нажитого.

Апелляционным судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-28/2024 вступило в законную силу.

В рамках данного дела, разрешая требования о признании личными долговыми обязательствами ФИО4 задолженность, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №А33-36762/2020, суд пришел к следующим выводам.

«Для признания долгов супругов совместно нажитыми необходимо установить его возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо использования полученного по обязательству на нужды семьи.

При всем при этом, положения пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга,  допускается существование у каждого из  супругов  собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае возникновения долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности явилось следствием поведения ответчика при осуществлении управления ООО «АТЦ Техноград», задолженность которого перед ИП ФИО2 образовалась в связи с причинением ущерба в результате пожара, суд в отсутствие доказательств возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, удовлетворил заявленные требования и признал личными долговые обязательства ФИО4, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №АЗЗ-36762/2020.

Разрешая требования о признании за ФИО8. права на получение с ФИО4 действительной стоимости 5% доли ООО «АТЦ Сириус», суд пришел к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 28.01.2019 ООО «АТЦ-Сириус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2019 на основании решения единственного учредителя - ФИО4, то есть в период брака с ФИО8

Уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, руководителем общества и его единственным учредителем является ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец ссылалась на то, что ООО ««АТЦ Сириус» является совместно нажитым имуществом, и с учетом вовлечения в деятельность ООО «АТЦ Сириус», долю в обществе необходимо распределить следующим образом: 95% доли общества признать собственностью ответчика, а 5% доли общества признать собственностью истца, признать за не право на получение с ответчика действительной стоимости 5% доли в размере 690 300 рублей, с учетом стоимости 100% доли в размере 13 806 000 рублей.

В материалы дела представлены заключения ИП ФИО11 о величине рыночной стоимости ООО «АТЦ-Сириус» №07/1-4-23 от 19.04.2023, №07/2-9-23 от 15.09.2023, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки - 100 % доли участия в ООО «АТЦ-Сириус» по состоянию на 19.04.2023 составляет 13 827 000 рублей, по состоянию на 15.09.2023 - 13 806 000 рублей.

Согласно требований закона (ст. 254 ГК РФ, ст. 2, 7, 25, 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники общества. Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества (стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сторона ответчика каких-либо возражений относительно предложенного стороной истца варианта раздела указанного имущества не заявила, однако возражала относительно величины рыночной стоимости доли общества.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 «Об отверждении порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с возражениями относительно стоимости доли участия в ООО «АТЦ-Сириус» определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы №325-ОЭНД от 10.10.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ключевые финансовые показатели ООО «АТЦ СИРИУС» имеют исключительно хорошие значения: чистые активы превышают уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,65, является, без сомнения, хорошим; полностью соответствует нормативному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормативному значению. Полностью соответствует нормальному значению коэффициент абсолютной ликвидности; положительная динамика рентабельности продаж (+0,9 процентных пункта от рентабельности 1,2% за период с 01.01.2022 по 31.12.2022); опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций полностью соответствует норме (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 98% от общего капитала организации); абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств; за последний год получена прибыль от продаж (314 000 руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом (+135 000 руб.); чистая прибыль за 2023 год составила 106 000 рублей (+111 000 руб. по сравнению с предшествующим годом); рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (+0,8 коп. к 1 коп. с рубля выручки за 2022 год). Положительно характеризующим финансовое положение организации показателем является следующий - коэффициент автономии неоправданно высок (0,98). Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий - не в полной мере соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Показателем, негативно характеризующим результаты деятельности организации, является следующий - недостаточная рентабельность активов (0,7% за 2023 год). Учитывая результаты анализа финансового положения и эффективности деятельности, в рамках настоящего исследования, определение рыночной стоимости исследуемого объекта осуществляется исходя из того, что предприятие продолжит свою деятельность. В рамках настоящего заключения для определения стоимости исследуемого объекта использовался затратный поход. Экспертами в ходе проведенной экспертизы исследованы следующие объекты: Комбайновый цех, назначение нежилое, этажность: 1, площадь: 1 565,5 кв.м., кадастровый номер 24:39:3700001:1538, местоположение: Красноярский край, Ужурский р-н., 

<

...>. 23А, строение 3; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь: 2 256 кв.м, кадастровый номер 24:39:3700001:2443, адрес: Красноярский край, Ужурский р-н., 

<

...>. 23А, строение 3. Определение стоимости основных средств -земельного участка - эксперты выбрали сравнительный подход. Определение стоимости объекта основных средств - единого объекта недвижимости (здание с землей) - эксперты применили сравнительный подход. Рыночная стоимость основных средств на дату определения стоимости составила 5 850 ООО рублей. Величина запасов на дату определения стоимости составляет 5 075 178 рублей. Учитывая, что оборачиваемость запасов за 2023 год составляла 6 дней, то перерасчет стоимости не осуществлялся, величина запасов принята по балансовой стоимости. Величина дебиторской задолженности на дату определения стоимости составляет 5 285 962 рублей. Учитывая, что вся задолженность является возвратной и краткосрочной, все дебиторы являются действующими, то перерасчет стоимости не осуществлялся, величина дебиторской задолженности принята по балансовой стоимости. Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 100 % доли в ООО «АТЦ СИРИУС», по состоянию на 10.10.2024, с учетом округления, составляет 12 743 000 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имелось, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», и ставящих под сомнение его выводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей общества, суд, руководствуясь статьями 34 и 39 СК РФ, пришел к выводу о наличии у ФИО8 права на получение с ФИО4 действительной стоимости 5% доли ООО «АТЦ Сириус», которая исходя из заключения судебной экспертизы составляет 637 150 рублей (5% от 12 743 000 рублей)».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Соответственно, принадлежность доли, ее стоимость уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам проведенной судебная экспертиза по делу № 2-28/2024, рыночная стоимость 100 % доли в ООО «АТЦ СИРИУС», по состоянию на 10.10.2024, с учетом округления, составляет 12 743 000 рублей.

Обращаясь с заявлением, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил свои требования, и просил указать в резолютивной части определения реальную стоимость доли, установленную судом, из опасения, что при исполнении определения цена доли будет составлять 10 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, номинальная стоимость доли – это выраженная в рублях доля участника в уставном капитале в рублях. То есть реальная стоимость активов общества может отличаться от размера уставного капитала, но право на часть активов будет рассчитываться пропорционально размеру доли. «Она может не соответствовать рыночной стоимости доли (акции). Применительно к обществам с ограниченной ответственностью выделяется также понятие действительной стоимости доли участника, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли» (ФИО12 Доля в уставном капитале как объект доверительного управления: от правовой сущности к решению конкретных вопросов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 42 – 48). «Гражданский кодекс РФ и законы о хозяйственных обществах исходят из эмиссионной концепции уставного капитала. В соответствии с законом уставный капитал хозяйственного общества - это совокупность размещенных акций или долей в уставном капитале ООО, которые учитываются по их номинальной стоимости» (ФИО13 Уставный капитал хозяйственного общества: экономический анализ норм корпоративного права // Вестник гражданского права. 2020. № 2. С. 217 – 278).

«Номинальная стоимость доли участника - это условная абстрактная величина в денежном выражении, определяемом стоимостью вклада участника, внесенного при создании общества. Номинальная стоимость доли определяется исходя из первоначальной оценки вклада участника. Номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется размером уставного капитала общества, закрепленным в его учредительных документах в виде конкретной денежной суммы» (Корпоративное право: учебник / ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.; отв. ред. ФИО17. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с. Абз. 4332 в СПС «Консультант-плюс»).

Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО по его долгам допускается только на основании решения суда. После того, как суд обратит взыскание на долю в обществе с ограниченной ответственностью само общество или его участники по решению общего собрания ООО вправе в трехмесячный срок выплатить взыскателю действительную стоимость этой доли (то есть денежные средства) (статья 25 Закона).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

То есть закон различает понятия номинальной стоимости доли и ее реальной (действительной) стоимости.

Номинальная стоимость является идентифицирующим признаком, который отражается в ЕГРЮЛ, в отличии от действительной стоимости, определяемой на конкретный момент, в который осуществляются действия с этой долей.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, указанная в обжалуемом определении номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС» в размере 10 000 рублей не является ее действительной стоимостью, которая в свою очередь соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли.

Кроме того, в случае вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель действует в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве: накладывает арест на долю в уставном капитале, производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

Так, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данное правило устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено вследствие недостаточности (отсутствия) у ответчика имущества для покрытия долга. При этом ответчик не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЦ СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2019), в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и не подлежит изменению резолютивная часть определения в какой либо части.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2022) не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу № А33-36762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова