Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30808/2018

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литеры А и А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Газстройпроект" (место нахождения: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018), 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общества «Газстройпроект», (далее - АО «Газстройпроект») о взыскании 241 943 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Определением от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем определением арбитражного суда от 26.03.2019 рассмотрение дела назначено на 17.05.2019.

При новом рассмотрении дела в связи с необходимостью дополнительного исследования фактических обстоятельств с учетом указаний суда кассационной инстанции и доводов сторон, заявленных в судебном заседании, определением от 17.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 14.06.2019.

В судебном заседании 14.06.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

По мнению Ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пунктов 6, 16, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), поскольку повреждение газопровода произошло за пределами охранной зоны (за 46 метров до начала охранной зоны). АО «Газстройпроект» считает, что должно быть освобождено от ответственности за повреждение газопровода на основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2017 в ходе выполнения АО «Газстройпроект» земляных работ поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления диаметром 225 мм «Распределительный и подводящий газопровод высокого давления от ГРС п. Большие Озертицы к котельной и ГУ с. Ущевицы», принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения поврежденный газопровод был построен в 1993 году по проекту ОАО «Леооблгаз» (шифр проекта 208-ГСН).

В результате повреждения образовалось технологическое отверстие в газопроводе размером 100x100x150 мм треугольной формы, с выходом природного газа без возгорания, в связи с чем была временно прекращена подача газа потребителям.

21.12.2017 поврежденный участок газопровода полностью восстановлен силами АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 20.12.2017, акте от 16.01.2018, составленных представителями АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», а также акте от 20.12.2017, составленном АО «Газстройпроект».

Ссылаясь на то, что размер причиненного Истцу ущерба составил в общей сумме 241 943 руб. 48 коп., в том числе стоимость восстановительных работ в размере 106 364 руб. 32 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии в размере 2 813 руб. 18 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованных в ходе восстановительных работ в размере 7 339 руб. 93 коп., стоимость потерь газа в размере 93 269 руб. 54 коп., стоимость экологического ущерба в размере 32 156 руб. 51 коп., АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» 09.02.2018 направило АО «Газстройпроект» претензию о возмещении убытков, указав на то, что причиной повреждения является повреждение подземного газопровода при проведении АО «Газстройпроект» не согласованных в установленном порядке земляных работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами 878, посчитал, что Ответчиком проявлена неосторожность при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода, не совершены надлежащие действия по согласованию и порядку проведения работ, в том числе к месту производства работ не вызван представитель собственника газопровода для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. Оценив акт от 16.01.2018, суд пришел к выводу о том, что факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела, повреждение произошло на месте пересечения строящегося газопровода с имеющимся, в связи с чем убытки причинены Истцу виновными действиями Ответчика. По названным мотивам исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены представленные Ответчиком доказательства, в том числе акт комиссионного обследования от 20.12.2017; разрешительная документация о согласовании производства работ, письма АО «Газстройпроект» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о возможности проведения работ, а также доводы Ответчика об отсутствии опознавательных знаков на спорном объекте. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения пунктов 6, 16, 22 и 23 Правил № 878, но не оценили довод Ответчика о том, что указанные пункты не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку повреждение газопровода произошло за пределами его охранной зоны, в связи с чем применению подлежат пункты 11 и 13 данных Правил.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд при новом рассмотрении дела пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах № 878 определён порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Охранная зона газопровода – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения ("СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы").

В соответствии с пунктом 4.15 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" границы охранных зон газораспределительных сетей и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, должны соответствовать Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 "б" Правил N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Пункт 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 (далее - Строительные нормы и правила), предусматривает необходимость получения наряда-допуска после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора при производстве земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.н.).

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Строительных норм и правил разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В соответствии с пунктами 20.2 - 20.5 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998) производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрических кабелей, кабелей связи, газопроводов и др.) допускается только с письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций.

В силу положений пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом соблюдении требований по сохранности вскрываемых сетей и других коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда транспорта.

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии пунктом 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля над соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Доводы Ответчика о том, что положения пунктов 16, 23 Правил № 878 в данном случае не подлежат применению, поскольку порыв газопровода произошел не в его охранной зоне, суд полагает ошибочными в связи со следующим.

Согласно письму Росреестра от 18.12.2014 № 14-17484/14 ограничения участка в виде охранной зоны не подлежат государственной регистрации. При этом создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны. 

Таким образом, охранная зона газопровода считается установленной с момента ввода в эксплуатацию газопровода.

По смыслу положений законодательства охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию Истца, согласно которой повреждение газопровода вне охранной зоны невозможно, поскольку охранная зона неразрывно связана с газопроводом и определяется его фактическим местоположением.

Факт порыва газопровода сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела составленным Ответчиком актом от 20.12.2017, составленными Истцом протоколом от 20.12.2017 и актом от 16.01.2018.

Между тем судом исследован вопрос о том, знал ли Ответчик и должен ли был знать о том, что земляные работы, повлекшие порыв газопровода, производятся им в охранной зоне газопровода.

Так, возражая против иска, Ответчик указал на то, что до начала выполнения строительных работ по укладке магистрального газопровода по объекту «Реконструкция МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград», 1 и 2 нитки» Ответчик согласовал с Истцом разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: рабочую документацию на строительство объекта «Реконструкция МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград», 1 и 2 нитки» (шифр РД 477/021-682/42-2016.01-ТЛ1) и проект производства работ (шифр Ш1Р-16-08.2016).

Рабочая документация на строительство магистрального газопровода была согласована Истцом 11.01.2017, что подтверждается, по мнению Ответчика, подписью на рабочей документации, учиненной и.о. начальника Волосовского УТС А.С. Палто. Как указывает Ответчик, в рабочей документации Истцом указано пересечение строящегося магистрального газопровода с трассой газопровода высокого давления 0225 SDR11 (построенной в 1993 года по проекту ОАО «Леноблгаз») в точке (пикете) ПК 585+87.

Также Ответчик отметил, что 09.10.2017 проект производства работ Ш1Р-16-08.2016 был согласован Истцом письмом исх. №03/1293. Проект производства работ также содержит указание на инженерные коммуникации, принадлежащие Истцу, в частности по объекту МГ «Кохтла- Ярве-Ленинград» обозначено местонахождение полиэтиленового газопровода высокого давления диам. 225 мм., на Коложицы на пикете ПК 585+87.

Кроме того, Ответчик указал на то, что 26.06.2013 ОАО «Леноблгаз» филиал «Кингисеппмежрайгаз» выдал технические условия на пересечение проектируемой подъездной автомобильной дороги к крановым узлам ГО на ГРС «Озертицы» и двух проектируемых воздушных линий электроснабжения КПТМ №9 и СКЗ №3 магистрального газопровода «Кохтла-Ярве-Ленинград» с действующим полиэтиленовыми газопроводами высокого давления 2-ой категории (эксплуатирующими в режиме среднего), ОАО «Леноблгаз» филиала «Кингисеппмежрайгаз» 0 160 мм на д. Княжево и 0225 мм на д. Ущевицы - д. Каложицы и не действующим стальным газопроводом 0 159 мм на д. Княжево, в соответствии с которыми определено максимально допустимое расстояние от оси газопровода, в пределах которого устанавливаются особые условия использования земельного участка, - 2 метра от оси газопровода в каждую сторону.

В соответствии с пунктом 8 Правил отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Учитывая положения подпункта б пункта 7, пункта 8 Правил и местоположение действующего газопровода, указанного Истцом в рабочей документации на строительство магистрального газопровода и проекте производства работ, охранная зона действующего газопровода, по мнению Ответчика, пролегала на расстоянии 3 (трех) метров в одну и другую сторону от оси газопровода, указанной на ПК 585+87, что определяет участок охранной зоны по следующим отметкам: от ПК 585+84 до ПК 585+90.

Как указывает Ответчик, после направления 24.11.2017 Истцу уведомления о начале работ в зоне пересечения магистрального газопровода с действующим газопроводом (ПК 585+87), Истец не выразил замечаний либо сомнений относительно фактического расположения газопровода, распоряжений о необходимости уточнения месторасположения газопровода Ответчику не поступало, ни исполнительная съемка, ни топографический план участка с нанесением на него подземных коммуникаций (геоподосновы), на которых можно было бы увидеть фактическое расположение действующего газопровода, Ответчику не направлялось.

Вместе с тем Ответчик считает, что порыв действующего газопровода произошел 20.12.2017 на пикете ПК 585+38, то есть по истечении месяца с момента направления уведомления и в месте, не попадающем ни в зону производства работ ПК 585+87, ни в охранную зону газопровода (за 46 метров до начала охранной зоны).

По результатам исследования перечисленных доказательств и анализа доводов АО «Газстройпроект», суд приходит к выводу том, что названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Ответчиком предусмотренных Правилами № 878 действий при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода, а равно проявления при проведении строительных работ надлежащей степени осмотрительности в процессе установления фактического места нахождения газопровода и его охранной зоны.

Из материалов дела следует, что земляные работы проводились в интересах АО «Газстройпроект» в связи с исполнением им договора субподряда на строительство объекта «Реконструкция МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград», 1 и 2 нитки» от 20.06.2016, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ГазЭнергоСервис» (л.д. 31, т. 1).

В материалы дела представлена рабочая документация на строительство объекта «Реконструкция МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград», 1 и 2 нитки» (шифр РД 477/021-682/42-2016.01-ТЛ1) (л.д. 85, 86, 88 т. 1) и проект производства работ (шифр Ш1Р-16-08.2016) (л.д. 119 т. 1).

Как считает Ответчик, в указанных документах Истец указал место нахождение полиэтиленового газопровода высокого давления диам. 225 мм., на Коложицы на пикете ПК 585+87.

Действительно, согласно данным документам (листы 24, 24 рабочей документации и лист 122 проекта) газопровод высокого давления диам. 225 мм, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», обозначен на участке, обозначенном координатами ПК 585+87.

Между тем названные документы составлены, введена система координат, обозначено местоположение газопровода не Истцом, а ЗАО «ПроектНефтеГаз» и АО «ГазСтройПроект» соответственно.

На вопрос суда представитель Ответчика в судебном заседании 14.06.2019 пояснила, что ни при составлении рабочей документации и проекта, ни при производстве работ сопоставления определенного на схеме местоположения газопровода с фактическим расположением объекта на местности не производилось, однако, по мнению АО «Газстройпроект», данное действие в обязанности Ответчика не входило, поскольку собственнику должно быть достоверно известно место нахождения его имущества.

Между тем судом оценены и отклонены как необоснованные доводы Ответчика, о том, что Истцом было согласовано проведение земляных работ.

Так, согласно техническим условиям на пересечение строящегося газопровода с действующим газопроводом от 26.06.2013 № 648, выданным ОАО «Леноблгаз» (л.д. 123 т. 1), ОАО «ПроектнефтеГаз» было предписано предусмотреть проектом пересечение подъездной дороги и воздушных линий с газопроводом в соответствии со СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы с установкой футляра на действующем газопроводе; вести земляные работы в охранной зоне газопровода вручную с соблюдением мер безопасности для сохранности целостности существующего газопровода. Производство земляных работ согласовать дополнительно перед началом работ в установленном Правилами № 878 порядке, работы по шурфовке газа производить в присутствии представителя эксплуатационной службы Волосовского района газоснабжения. Проектную документацию согласовать с ОАО «Леноблгаз» филиалом «Кингисеппмежрайгаз».

Рабочая документация имеет отметку «согласовано 11.01.2017» с указанием на необходимость вызова сотрудника АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на место проведения работ для установления точной глубины заложения методом шурфования (окапывание земли ручным методом с целью установки точного местоположения газопровода).

Письмом от 26.09.2017 № 2031/17 именно АО «ГазСтройПроект» указало на то, что строящийся магистральный газопровод пересекает инженерные коммуникации АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на ПК 585+87, в связи с чем просило согласовать проект производства работ.

Письмом от 09.10.2017 №03-/1293 (л.д. 89 т. 1) Истец согласовал проект производства работ под условием, что производство земляных работ следует согласовать дополнительно. Предварительно (за 3 дня до начала работ) направив письмо на имя главного инженера филиала о согласовании, с приложением схемы (плана) производства работ. Работы в охранной зоне предписано вести в присутствии представителей эксплуатационных служб газоснабжения филиала в г. Кингисепп.

Таким образом, по мнению суда, из совокупности указанных документов следует, что согласование проведения земляных работ АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» было поставлено в зависимость от совершения Ответчиком обязательных действий, направленных на фактическое установление местоположения газопровода перед началом работ, а также на обеспечение безопасности земляных работ.

Как усматривается из письма № 2411/2017 от 24.11.2017 (л.д. 91 т. 1), Ответчик имел намерение проводить земляные работы в местах пересечения строящегося газопровода с действующим в период с 24.11.2017 по 24.12.2017. Место производства работ указано: Волосовский район ПК 578+62, ПК 578+80, ПК 585+87 (по трассе проектируемого газопровода). В приложении к письму имеется указание на план пересечения проектируемого газопровода с существующим газопроводом на 1 листе.

В материалах дела имеется план с указанием ПК 585+87 на 1 листе (л.д. 92 т. 1). При этом указание места проведения земляных работ произведено Ответчиком в системе координат, определенной, как было указано выше, ЗАО «ПроектНефтеГаз» в интересах АО «Газстройпроект», а не самим Истцом, который настаивал на необходимости уточнения фактического место положения газопровода.

Само по себе указание проектной организацией места прохождения действующего газопровода не свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения земляных работ заинтересованными лицами.

В письме от 24.11.2017 Ответчик просил согласовать время производства работ с выдачей разрешения и обеспечением присутствия представителя эксплуатационной службы газоснабжения филиала г. Кингисепп, следовательно, перед производством земляных работ АО «Газстройпроект» было доподлинно известно о том, что предшествующие написанию данного письма документы не являлись надлежащим получением разрешения и согласования на проведения строительных работ по смыслу положений Правил № 878.

Из пояснений Истца следует, что сторонами не была достигнута устная договоренность о времени и месте проведения земляных работ, поскольку АО «Газстройпроект» не уточнило, когда в указанном им интервале планируется проведение работ в охранной зоне газопровода, в связи с чем письмо от 24.11.2017 было оставлено Истцом без ответа до момента уточнения времени проведения работ.

Доказательства обращения в органы местно управления, в том числе Администрацию Каложицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области за получением соответствующих сведений, а равно за получением разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Каложицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области не представлены.

Таким образом, АО «Газстройпроект», осуществляя деятельность, представляющую повышенную опасность, не установив фактическое местоположение газопровода на местности, приступило к производству земляных работ в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, согласования эксплуатационной службы, а также без вызова представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», в результате чего произошел порыв газопровода.

В свою очередь, своевременное определение местоположения газопровода и составление в установленном порядке плана схемы, на которой отражен газопровод в ПК 585+38, не учтенный в проекте, как то сделано Ответчиком при составлении акта от 20.12.2017 (л.д. 95 т. 1), могло бы исключить порыв газопровода.

Доводы Ответчика о том, что в отсутствие опознавательных знаков на местности АО «Газстройпроект» не знало и не должно было знать о том, что земляные работы ведутся в охранной хоне газопровода, не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Вместе с тем отсутствие опознавательных знаков (как и исполнительной документации на газопровод) не освобождает производителя работ от получения у Истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя эксплуатационной организации на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта, поскольку из материалов дела следует, что Ответчик знал о том, что на территории производства работ проходит эксплуатируемый Истцом газопровод.

При этом суд отмечает, что при согласовании земляных работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы одним из этапов работ, подлежащих выполнению Ответчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации, указано определение точного местоположения газопровода вручную. То есть, вне зависимости от наличия опознавательных знаков в месте инцидента точное местоположение газопровода предписано устанавливать вручную.

Кроме того, суд исходит из того, что сам факт отсутствия опознавательных знаков в охранной зоне газопровода не подтвержден достоверными доказательствами по делу.

Так, на отсутствие опознавательных знаков указано в акте обследования от 20.12.2017 (л.д. 90 т. 1), составленном Ответчиком в одностороннем порядке с участием подрядных организаций, участвующих в строительстве газопровода, без вызова представителя Истца, присутствовавшего на объекте после порыва газопровода. При этом акт не содержит сведений о том, как измерялась видимость в 500-1000 метров. Иных доказательств отсутствия опознавательных знаков не представлено.

Односторонний акт Истца от 16.01.2018 (л.д.7 т. 1), а также протокол осмотра места повреждения газопровода от 20.12.2017, составленный в присутствии незаинтересованного лица, главы МО «Каложитское сельское поселение», сведений об отсутствии опознавательных знаков, а равно иных нарушениях эксплуатационной службы не содержат.

Кроме того, в опровержение довода Ответчика о нарушении собственником объекта газоснабжения бремени содержания имущества, в части поддержания его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, положений пунктов 10, 11 Правил № 878, Истцом представлен эксплуатационный журнал проверки состоянии охранных зон и технического осмотра по маршрутам на Волосовском участке газоснабжения за период с 13.06.2017 по 15.11.2017, согласно которому при проверке состояния охранной зоны в указанный период нарушений условий безопасности эксплуатации газопровода не выявлено.

Доводы Ответчика о неотносимости данного доказательства к предмету спора отклоняются судом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также отсутствия сведений о наличии у Истца иного газопровода на Волосовском участке газоснабжения.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, где именно на местности произошел порыв газопровода. Так рабочая документация Ответчика содержит указание на ПК 587+87, схема порыва и акт Ответчика от 20.12.2017 на порыв в пикете ПК 587+38, а составленный Истцом протокол от 20.12.2017 – на порыв на ПК6+71 на исполнительном чертеже плана газопровода.

Суд предлагал сторонам провести экспертизу в целях определения координат места порыва газопровода, однако, стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

При нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод Ответчика о том, что порыв газопровода произошел в ином месте, чем то указано в находившихся в его распоряжении документах, учитывая возражения Истца, нельзя признать достоверно подтвержденным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии неправомерных действий Ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но не обеспечившего исполнение обязанностей, указанных при согласовании работ, присутствие при производстве работ представителя Истца, что привело к повреждению газопровода и возникновению материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае действия Ответчика характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода.

Вина АО «Газстройпроект» состоит в фактическом осуществлении земляных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Таким образом, вина Ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного Истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспаривался.

Как было указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что Истец последовательно требовал от Ответчика при согласовании производства работ определить фактическое местонахождения газопровода, то есть проверить, соответствует ли обозначенное на смехе расположение газопровода фактическому пролеганию газопровода на местности. 

То обстоятельство, что самим Истцом не были представлены в материалы дела исполнительная съемка (пункт 13 Правил № 878), а также иные документы, определяющие точное местоположение газопровода, а равно не предприняты действия по запрету Ответчику производить работы после получения письма от 24.11.2017, не освобождает Ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку с учетом степени общественной опасности и характера работ, Ответчик должен был проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и при проявлении разумной степени осмотрительности перед началом работ принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода.

Непринятие Ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и причинению Истцу убытков.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ и работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный - запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем неполучение ответа от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на письмо от 24.11.2017 запрещало АО «ГазСтройПроект» проводить земляные работы.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) Истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности Ответчика, суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях собственника газопровода грубой неосторожности не противоречат сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 N Ф07-3281/2014 по делу N А66-8581/2013, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 N Ф08-6020/2016 по делу N А25-1465/2015.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с АО «Газстройпроект» 241 943 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 7 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 241 943 руб. 48 коп. ущерба, 7 893 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.