АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12077/2023

г. Ставрополь

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о назначении наказания от 14.06.2023 № 23 вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 422, копия диплома от 07.07.2016 № 6788, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 № 69/7-2023, копия диплома от 15.12.2004 № ВСБ 058304,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ( далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о назначении наказания от 14.06.2023 № 23 вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества были представлены результаты лабораторных испытаний от 10.05.2023, проведенные ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» и осуществленные ООО «Ставропольский бройлер» в ходе производственного контроля о соответствии выпускаемой продукции требованиям TP TC 021/2011. Кроме того, продукция, находящаяся на складе ООО «Агроэко-Маркет» могла быть обсеменена бактериями рода сальмонелла через товарное соседство, либо сотрудниками столовой, имеющими доступ в складское помещение. В образцах (смывы с оборудования на которых производилась продукция тушка цыпленка-бройлера), взятых на пробы протоколом от 09.05.2023 № 3-ЭР, ни в исследованиях АИЛЦ ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае», ни в исследованиях ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» ДНК сальмонеллы также не обнаружена, таким образом результаты исследования пробы, проведенной АИЛЦ ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае» является ненадлежащим доказательством. Причиной заболеваемости сальмонеллезом среди сотрудников ГК «АГРОЭКО» явилось несоблюдение сотрудниками столовой правил личной гигиены и нарушения технологии приготовления блюд, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.05.2023г № 36-00-03/31-2412-2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку производителем была выпущена в обращение продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям безопасности (патогенные) сальмонеллы.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что следующим 03.05.2023 г. и 08.05.2023 г. из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступила информация, что при проведении эпидемиологического расследования групповой заболеваемости сальмонеллезом среди сотрудников ООО «Агроэко-Воронеж» (30 случаев), употреблявших пищу в корпоративной столовой ООО «Агроэко-Маркет», где для приготовления пищи использовалась продукция: полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный филе бедра без кожи, замороженное весовое, 15 кг., выработанного 11.03.2023 - изготовитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», в которой при проведении микробиологического исследования, в т.ч. на сальмонеллез, выявлена Salmonella, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 07.05.2023 г. № 6300 Л, экспертным заключением ФФБУЗ «Центр гигиены и эидемиологии в Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах» от 07.05.2023 г. № 02-60-140.

В целях установления возникновения и распространения инфекционного заболевания сальмонеллеза, вызываемого бактериями рода Salmonella, в OOO «Ставропольский бройлер» филиал мясоптицекомбинат «Благодарненский», 09.05.2023 г. было проведено эидемиологическое расследование, в ходе которого было установлено, что остатков продукции: полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный филе бедра без кожи, замороженное весовое, 15 кг., выработанного 11.03.2023 г. на хранении у завода-изготовителя нет.

В ходе эпидемиологического расследования 09.05.2023 г. в 11 часов 17 минут в ООО «Ставропольский бройлер» филиал мясоптицекомбинат «Благодарненский» была отобрана тушка цыпленка-бройлера «Благояр» потрошенная охлажденная, пакет 1 сорт, дата изготовления 09.05.2023 г., для проведения микробиологического исследования. в т.ч. на сальмонеллез (протокол взятия образцов (проб) продукции от 09.05.2023 г. № 3-OP).

Результаты исследований отобранных проб отражены в протоколах лабораторных исследований:

- АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протокол испытаний от 10.05.2023 г. № 6236, согласно которого по результатам ПЦР исследований в отобранном образце тушка цыпленка-бройлера «Благояр» потрошенная охлажденная, пакет 1 сорт, дата изготовления 09.05.2023 г., обнаружена ДНК Salmonella, при гигиеническом нормативе - не должна содержаться ДНК Salmonella spp.:

- АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протокол испытаний от 15.05.2023 г. № 6369, согласно которого по результатам микробиологических исследований в отобранном образце тушка цыпленка-бройлера «Благояр» потрошенная охлажденная, пакет 1 сорт, изготовления 09.05.2023 г., обнаружены бактерии рода Salmonella, при гигиеническом нормативе - не допускается в 25,0 гр., что является нарушением требований, установленных п. 1, 2, 5 и 7 ст. 7 главы II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

С учетом выявленных нарушений 29.05.2023 должностным лицом управления в присутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении № 25 по ча. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В указанном протоколе также было указано место и дата вынесения постановления об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 № 23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 ста. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 23 вынесено 14.06.2023, направлено заинтересованным лицом в адрес общества 16.06.2023 почтой с почтовым идентификатором 80096885081193 и получено последним 20.06.2023, следовательно, последним днем обжалования указанного постановления является 04.07.2023. 

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд через систему «Мой Арбитр» 23.06.2023, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ)

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований. 

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Согласно ста. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека. 

Статьей 4 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют 8 требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. 

Пунктом 1 ст. 5 Закона № 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 1 ст. 15 Закона № 29- ФЗ). 

В соответствии с п. 7, 8 ст. 17 Закона № 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить эти причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из обращения, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке их экспертизу, утилизацию или уничтожение.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные 9 предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 26.1 Закона № 29-ФЗ установлено, что за нарушение названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) установлены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов. В частности, в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В виду п.2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» указанный регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу час. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно п. 5 ст. 7 главы II ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных. паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. 

Пунктом 2 ст. 7 главы 11 TP TC 0212011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях к настоящему техническому регламенту- микробиологические нормативы безопасности (патогенные) в т.ч. сальмонеллы в группе продуктов - мясо и мясная продукция: субпродукты гигиенический норматив - в 25.0 г. - не допускается.

Факт выпуска в обращение обществом пищевой продукции (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» потрошенная охлажденная, пакет 1 сорт, дата изготовления 09.05.2023) содержащей сальмонеллу: Salmonella Enteritidis обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается (Приложении № 1 ТР ТС 021/2011 «Микробиологические нормативы безопасности»), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколами испытаний от 10.05.2023 № 6236 и от 15.05.2023 № 6369.

Довод заявителя о том, что продукция, находящаяся на складе ООО «Агроэко-Маркет» могла быть обсеменена бактериями рода сальмонелла через товарное соседство, либо сотрудниками столовой, имеющими доступ в складское помещение, равно как и довод о том, что если в смывах с технологического оборудования для обработки тушки на МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» сальмонелла не была установлена, то и в отобранном образце продукции сальмонелла не могла быть выявлена, основан на предположении, не подтвержденном доказательствами. 

Согласно п. 8 ГОСТ 7702.2.0-2016 «Межгосударственный стандарт. Продукты убоя птицы, полуфабрикаты из мяса птицы и объекты окружающей производственной среды. Методы отбора проб и подготовка к микробиологическим исследованиям», исследования в пробе продукта проводят методом вырезания (иссечения) кусочков тканей, для чего поверхность исследуемого образца предварительно обжигают, удаляют поверхностный слой, а далее вырезают кусочки ткани из глубины мышцы.

К доводу общества о том, что причиной заболеваемости сальмонеллезом среди сотрудников ООО «АГРОЭКО» явилось несоблюдение сотрудниками столовой правил личной гигиены, нарушения технологии приготовления блюд, что отражено в письме Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.05.2023г. № 36-00-03/31-2412-2023 суд относится критически, поскольку специалистами Управления  Роспотребнадзор Воронежской области с целью расследования случаев заболевания сальмонеллезом проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого были отобраны пробы продукции, изготовленной ООО «Ставропольский бройлер», по результатам исследований было установлено наличие сальмонеллы непосредственно в пищевом сырье (мясо птицы, изготовтель ООО «Ставропольский Бройлер».

Также суд отклоняет доводы общества о том, что при проведении эпидемиологического расследования сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе вышли за рамки предмета проверки, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. 

В рассматриваемом случае Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе не проводилась проверка в рамках государственного контроля (надзора). 

При получении информации о случае, подозрительном на инфекционное (паразитарное) заболевание в соответствии с действующими нормативными правовыми документами органов и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводится эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи   и составлением акта эпидемиологического расследования, которое не предусматривает наличие предмета проверки.

В свою очередь, в работе по установлению причинно-следственной связи заболевания сальмонеллёзом специалисты руководствовались МУ 4.2.2723-10 «Биологические и микробиологические факторы. Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды. Методические указания», согласно которого исследование на сальмонеллез проводят с целью определения соответствия гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов, выявления обсемененности объектов внешней среды, а также с целью установления источников факторов передачи возбудителей инфекции. Основными объектами окружающей среды, подлежащими исследованию на наличие сальмонелл, являются смывы с различных предметов, а также вода (питьевая, открытых водоисточников, сточная), воздух и почва. В связи с чем, для установления источника заражения было проведено комплексное лабораторное обследование предприятия с взятием проб продукции, смывов с оборудования, воды водопроводной, сточных вод до и после очистки. Кроме того, при отборе проб кроме продукции полуфабрикат из мяса-цыпленка бройлера натуральный филе бедра без кожи, замороженное и охлажденное, была отобрана тушка цыпленка-бройлера, так как сырьем для изготовления полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера натуральный филе бедра без кожи замороженное весовое, является тушка цыпленка-бройлера, из которой и изготавливается данная продукция.

Доводы заявителя о том, что обществом проведен именно параллельный отбор проб и что результаты исследования пробы, проведенные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», считаются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом проведен отбор проб именно от той тушки цыпленка-бройлера «Благояр» потрошенная охлажденная, пакет 1 сорт, дата изготовления 09.05.2023 г., которая была исследована ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». Кроме того, в область аккредитации АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» входит исследование мяса птицы на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 и лаборатория имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию столов испытаний, а также официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина общества доказана и подтверждена материалами дела. 

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. 

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Вместе с тем исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Ввиду изложенного, суд с учетом положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о назначении административного наказания.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен ст. 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Л.В. Быкодорова