АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30384/2018

Дело № А72-11632/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска – Ильиной В.А. (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Голд» – извещено ненадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)   

по делу № А72-11632/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 1147326001283, ИНН 7326046532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Голд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 1509, которым общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислен штраф в сумме 417 811,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 089 059 руб., и пени в сумме 145 206,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 24.05.2017 № 1509 о привлечении общества к налоговой ответственности в части штрафа в размере 208 905,90 руб., а в остальной части в удовлетворении требования общества отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014 года. Основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов», а дополнительный - «Прочая оптовая торговля». 

04.07.2014 налогоплательщиком в инспекцию по ТКС было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6 %. 

Кроме того, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). 

Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ заявителем в инспекцию на налоговый период 2016 года не представлено (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3).

Общество 02.11.2016 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой НДС к уплате составил 32 198 руб., по данным которой налоговая база составила 11 784 763 руб.; НДС - 2 121 257 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 2 121 257 руб.; налоговый вычет заявлен в сумме 2 089 059 руб. 

Инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 № 1509, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 2 089 059 руб., начислены пени в размере 145 206,50 руб., и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 417 811,80 руб. 

По данным выписки филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.07 по 30.09.2016 г. на расчетный счет общества поступило денежных средств в общей сумме 11 075 850,74 руб. (в том числе НДС) за автотранспортные услуги. 

Налоговый орган посчитав, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2 089 059 руб., поскольку общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете - фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена. 

Обществом была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.07.2017 № 07-07/11175, оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления НДС, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 346.14 Кодекса объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. 

В соответствии пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Судами установлено, что заявитель в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 Кодекса, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-КГ18-844 по делу № А72-6475/2017 ООО «Голд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А72-6475/2017 по заявлению ООО «Голд» о признании недействительными решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.02.2017 № 651, от 27.02.2017 № 595 которыми ООО «Голд» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в периоды 1, 2 кварталы 2016 года, судами было установлено, что заявитель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2016 году не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. В суде, по ходатайству заявителя, судом исключено из числа доказательств уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3) от 12.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводу общества о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, что подтверждается представлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, судами предыдущих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметили суды, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 года деклараций по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счет-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период, судами правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А72-11632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

									А.Н. Ольховиков