﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 года16 сентября 2019 года

Дело №А56-35763/2016/з.4/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Грос Ритейл»: Гребнева Е.В. по доверенности от 29.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21966/2019)  ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-35763/2016/з.4/пр-во (судья Володкина А.И.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом холдинга «Теплоком»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 акционерное общество «Торговый дом холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470, ОГРН 1107847282608; Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.45; далее – АО «ТДХ «Теплоком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением суда от 13.07.2017  арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТДХ «Теплоком», конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл») (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670 руб. 86 коп. (основная сумма задолженности), 9 749 173 руб. 77 коп. (неустойка).

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина 27.07.2018 обратилась в суд с заявлением,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить в реестре требований кредиторов АО «ТДХ «Теплоком» кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. на сумму основного долга в размере 38 707 002 руб. 75 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп. 

Определением суда от 10.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение арбитражного суда от 10.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 10.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.07.2019, принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления на сумму 5 900 922 руб.68 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ИП Тимина И.В. ссылается на то, что обязательство АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» не является корпоративным, в связи с чем основания дл отказа в удовлетворении заявления с учетом положений статьи 69 АПК РФ не имеется. 

В отзыве ООО «Грос Ритейл» просит отказать обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения ИП Тиминой И.В. на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении правопреемства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о правопреемстве  ИП Тимина И.В. указывает на то, что определением арбитражного суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» к                  АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 руб. (неустойка), требования в сумме                330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. (неустойка) подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченными залогом имущества АО «Теплоком». 17.03.2018 АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота № 3 – будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойка к должнику по основному обязательству АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, №2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и №2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация»,                   АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор»,                ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и                     ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл». 

Заявитель указывает на, что по результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) от 14.05.2018 она стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3. По результатам торгов между ней и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018 по цене 6 002 002,00 руб. Оплату по договору в названной сумме она произвела в полном объеме. В свою очередь, в период заключения договора с заявителем АО «Теплоком» исполнило за АО «НПФ» требование ООО «Грос Ритейл» за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в размере 270 949 019,29 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства с учетом аффилированности должника и АО «Теплоком». 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 (резолютивная часть объявлена 25.03.2017) установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «НПФ Теплоком» (в настоящее время – АО «НПФ» (далее также – заемщик) были заключены договоры: 

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2012, № 1 от 20.03.2013, № 2 от 02.07.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-108312 от 05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 11.10.2012, № 2 от 20.03.2013, № 3 от 02.07.2013, № 4 от 25.09.2014, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                       360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 17.04.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                       190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 21.05.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                         135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора) (том обособленного спора № 4 л.д. 40-43).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (АО «НПФ») кредитных обязательств, ПАО Сбербанк были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- ЗАО «НПО Промприбор», договоры: № 2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-07 от 08.07.2015;

- АО «Теплоучет», договоры: №2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, № 2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013;

- ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

- АО «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015;

- ООО «Теплопром», договоры: №2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015;

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация», договоры: № 2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

- АО «Управляющая компания», договоры: № 2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

- АО «Энергопроект», договоры: № 2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015,             № 2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств. 

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015);

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013), 

что подтверждается соответствующими договорами. 

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация». АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение,  которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам. 

Определением арбитражного суда по настоящему обособленному спору от 25.03.2017 признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПО «Сбербанк» к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 руб. (неустойка); требования в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов                    АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченными залогом имущества АО «Теплоком. Требования кредитора основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойка к должнику по основному обязательству АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107412 от 08.08.2012, № 2006-1-108312 от 05.09.2012,       № 2006-1-101813 от 20.03.2013 и № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация»,                   АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор»,                 ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и                    ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3, что подтверждается протоколом от 14.05.2018. 

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащие АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002,00 руб. Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016).

АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) в размере 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

АО «Теплоком» 25.06.2018 произвело погашение требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) в размере 40 176 734,79 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая вопрос о квалификации поручительства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поручительство ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком»,           ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» является совместным. Указанные выводы суда не опровергнуты в апелляционной жалобе. 

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Как усматривается из статьи 9 договора № 2006-1-107412 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», ЗАО «Теплоучет»,            ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ЗАО «Теплоком». 

Согласно приложению № 1 к указанному договору заемщик (АО «НПФ»),      ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «УК Холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО ТДХ «Теплоком», ЗАО «НПО «Прибор» составляют группу компаний.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2015 к указанному договору статья 9 дополнена тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ООО «ТеплоПром»,                   АО «Управляющая компания», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии – АО «Энергопроект»), а также имущества в залог, принадлежащего АО «Управляющая компания», ЗАО «НПФ Теплоком», ООО «ТеплоПром».

Согласно статье 9 договора № 2006-1-108312 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012 заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ЗАО «Теплоком». 

Согласно приложению № 1 к указанному договору заемщик (АО «НПФ»),      ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «УК Холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО ТДХ «Теплоком», ЗАО «НПО «Прибор» составляют группу компаний.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2015 к указанному договору статья 9 дополнена и в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ООО «ТеплоПром»,                      АО «Управляющая компания», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «НПО «Промприбор», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии –      АО «Энергопроект»), а также имущества в залог, принадлежащего                            АО «Управляющая компания», ЗАО «НПФ Теплоком», ООО «ТеплоПром».

Как усматривается из статьи 9 договора № 2006-1-108312 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012 заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ЗАО «Теплоком». 

Согласно приложению № 1 к указанному договору заемщик (АО «НПФ»),      ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «Управляющая компания Холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО ТДХ «Теплоком», ЗАО «НПО «Прибор» составляют группу компаний.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2015 к указанному договору статья 9 дополнена тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ООО «ТеплоПром»,                    АО «Управляющая компания», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «НПО «Промприбор», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии –       АО «Энергопроект»), а также имущества в залог, принадлежащего АО «Управляющая компания», ЗАО «НПФ Теплоком», ООО «ТеплоПром». 

Как усматривается из статьи 9 договора №2006-1-101813 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2013 заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Управляющая компания Холдинга «Теплоком» (впоследствии АО «Управляющая компания»), ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии – АО «Энергопроект»), ЗАО «Теплоучет», а также имущества в залог, принадлежащего ЗАО «Управляющая компания Холдинга «Теплоком» (впоследствии АО «Управляющая компания»). 

Согласно приложению № 1 к указанному договору заемщик (АО «НПФ»),      ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «УК Холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии – АО «Энергопроект»),  ЗАО «НПО «Промприбор» составляют группу компаний.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2015 к указанному договору статья 9 дополнена тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ООО «ТеплоПром»,                 ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «НПО «Промприбор», ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ООО «ТеплоПром», ЗАО «Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком». 

Как усматривается из статьи 9 договора № 2006-1-102813 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Управляющая компания Холдинга «Теплоком» (впоследствии АО «Управляющая компания»), ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии – АО «Энергопроект»), ЗАО «Теплоучет», а также имущества в залог, принадлежащего заемщику.

Согласно приложению № 1 к указанному договору заемщик (АО «НПФ»),       ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «УК Холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии – АО «Энергопроект»),  ЗАО «НПО «Промприбор» составляют группу компаний.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2015 к указанному договору статья 9 дополнена тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц – ООО «ТеплоПром»,                 ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «НПО «Промприбор», ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ООО «ТеплоПром», ЗАО «Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком». 

Впоследствии, как установлено судом, с указанными лицами были заключены договоры поручительства и залога.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные общества входят в одну группу компаний, имеют схожие наименования, объединенные словосочетанием «Теплоком». При этом наименование должника АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» свидетельствует о том, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных  компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица.  Кроме того, большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручители входят в группу лиц с заемщиком, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Как следует из пункта 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Указанная презумпция лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута.

Кроме того, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 утверждено мировое соглашение между указанными лицами, в соответствии с пунктами 2, 3 которого все восемь поручителей совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), при этом мировое соглашение подписано от имени ответчиков (заемщика и поручителей) одним представителем. Данные обстоятельства подтверждают их консолидированную позицию по спору, косвенно свидетельствует о том, что поручение является совместным.

Судом установлено, что поручитель АО «Управляющая компания» ликвидировано, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что АО «Теплоком» частично удовлетворило требование кредитора по основному обязательству АО «Грос Ритейл», погасив задолженность АО «НПФ» в размере 270 949 019,29 руб., учитывая, что основное обязательство АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, № 2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспечено совместным поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор»,                 ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и                    ООО «ТеплоПром», а также, принимая во внимание, что один из поручителей –       АО «Управляющая компания» ликвидирован, в силу вышеуказанных положений закона право требования АО «Теплоком», возникшее в порядке регресса к сопоручителю АО «ТДХ «Теплоком», составляет 37 950 093,59 руб., исходя из следующего расчета: 330 451 670,41 руб. (размер задолженности перед ООО «Грос Ритейл», включенной в реестр требований кредиторов должника) /7 (количество поручителей) = 47 207 381,49 руб. (доля каждого из поручителя в обеспечении обязательства);  270 949 017,29 руб. (сумма удовлетворенных АО «Теплоком» требований ООО «Грос Ритейл») – 47 207 381,49 руб. (доля АО «Теплоком») /6 (количество поручителей) = 37 950 093,59 руб. (сумма, соответствующая доле каждого из поручителей в обеспечении обязательства, с учетом размера удовлетворенных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ переход права по акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ). 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. 

Таким образом, с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл», ИП Тимина И.В. не имела оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл», поскольку требование АО «Теплоком», частично исполнившего требование кредитора, впоследствии перешедшее к ИП Тиминой И.В., к другим солидарным должникам не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника - АО «НПФ». 

Исходя из вышеизложенного требование ИП Тиминой И.В. по настоящему делу заявлено преждевременно и обращение может иметь место только после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального правопреемства в силу аффилированности кредитора и должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В частности, включение требования в реестр требований кредиторов должника предоставляет аффилированному лицу право на участие в собрании кредиторов должника, что в свою очередь предоставляет ему возможность влиять на принимаемые решения, контролировать проведение процедуры банкротства, что может вести к нарушению прав конкурирующих кредиторов. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт аффилированности должника и АО «Теплоком», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем правопреемства в рамках настоящего обособленного спора, и, учитывая, что по смыслу положений статьи 48 АПК РФ к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства, основания для удовлетворения требования ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве в отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Теплоком» отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2019 по делу №  А56-35763/2016/з.4/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева