ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6678/2024

Дело № А40-22164/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГарантСпецХаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-22164/21, о включении требования ООО «ГарантСпецХаус» в размере 1 378 451,40 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО1, об отказе в удовлетворении остальной части требований, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021-66-57. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80(7281) от 07.05.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве гражданина применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 прекращено производство по заявлению ООО «ГарантСпецХаус» о включении суммы задолженности в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано во включении требования ООО «ГарантСпецХаус» в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-22164/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40- 22164/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.122023 требование ООО «ГарантСпецХаус» удовлетворено частично, требование в размере 1 378 451,40 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы. 

Представитель финансового управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование к должнику на договоре поручительства № 19-10/8 от 30.04.2014г., по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ООО ПИР Банк (правопредшественник заявителя) солидарно с должником – ФИО4 за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010г. (с дополнительными соглашениями к нему).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору с ФИО1 как с поручителя на основании судебных актов суда общей юрисдикции (решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018г. по делу № 2-3273/2018 и от 18.12.2019г. по делу № 2-7923/2019) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по состоянию на 07.06.2018г.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по настоящему делу требования общества по оплате соответствующей задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В рассматриваемом заявлении ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» просило суд включить в реестр требований кредиторов должника мораторные проценты в размере 21 685 122,65 руб. за период с 07.06.2018 (дата введения реструктуризации в отношении основного должника ФИО4) до 18.04.2022 (дата введения реструктуризации в отношении должника ФИО1).

ФИО3 в материалы дела представлен расчет, согласно которому 21.11.2019 произошло полное погашение основного долга.

Суд первой инстанции указал, что, с учетом факта погашения должником задолженности 21.11.2019, заявитель вправе требовать уплаты мораторных процентов только за период с 07.06.2018 по 21.11.2019.

Признавая обоснованной задолженность за период с 30.08.2019 по 21.11.2019 в размере 1 378 451,40 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности в части оставшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу №А53-3722/2020, со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности.

Согласно абз. 3 п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В данном случае поручительство ФИО1 не считается прекратившимся, поскольку в установленные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ  № 45 от 24.12.2020).

Общий размер долга основного должника и поручителя остается динамичным и продолжает увеличиваться за счет мораторных процентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046), а также поручитель не освобождается, в том числе, от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве. 

Сроки исковой давности не применяются, в том числе, при начислении мораторных процентов в деле о банкротстве самого поручителя, после введения в отношении него первой процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания применения срока исковой давности к заявленным мораторным процентам, в том числе, начисленным за период с 07.06.2018 (дата введения реструктуризации в отношении основного должника ФИО4) до 18.04.2022 (дата введения реструктуризации в отношении должника ФИО1 резолютивная часть).

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным представленный ФИО3 расчет задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма основного долга не могла быть погашена ранее процентов по кредитному договору, неустойки и иных издержек кредитора.

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были частично исполнены за счет реализации заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам публичных торгов (в рамках исполнительного производства) заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано за покупателем 05.11.2020.

В пользу ООО «ГарантСпецХаус» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2010 

<

***> и во исполнение решения суда, перечислены денежные средства в размере 105 000 000 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Денежные средства поступили ООО «ГарантСпецХаус» 21.11.2019 (Платежное поручение №395942 от 21.11.2019), задолженность перед кредитором частично погашена.

Таким образом, после реализации предмета залога по требованию ООО «ГарантСпецХаус» к солидарному должнику, остаток денежных обязательств, подлежащих выплате ФИО1, на дату подачи заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника составлял 21 032 945, 02 руб.

Задолженность ООО «ГарантСпецХаус» в размере основного долга 21 032 945,02 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 26.04.2022). Погашений задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах, ООО «ГарантСпецХаус» правомерно произведен расчет мораторных процентов с 21.11.2019 с учетом частичного погашения и исходя из суммы задолженности в размере 21 032 945,02 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ООО «ГарантСпецХаус» в размере 20 306 671, 24 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-22164/21 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 20 306 671, 24 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева