АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6702/2017

г. Барнаул

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17.07.2018. 

                                                          Решение суда в полном объёме изготовлено 24.07.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агроальянс", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Рыбное Каменского района Алтайского края о взыскании   1 362 321 руб. 22 коп., в том числе 1 284 860 руб. основного долга по договору поставки № 50 от 08.02.2017 и 77 461 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2017, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль», г.Барнаул

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.05.2017), от остальных - не явились.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агроальянс" (далее ООО ТК "Агроальянс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фермер" о взыскании  305 850 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга по договору №50 от 08.02.2017 и 5 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 24.04.2017.

    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 405, 463, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы не исполнением обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов  за пользование чужими денежными средствами. Бухгалтерские и иные сопроводительные документы на подсолнечник в адрес истца не поступали. 

Определением суда от 28.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.43 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что по универсальному передаточному документу №1 от 10.02.2017 истцу был поставлен подсолнечник масленичный в количестве 141 200 тонн на общую сумму 2 400 400 руб., обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд  определением от 26.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец дважды уточнял размер и основания исковых требований. Первоначально истец увеличил размер исковых требований до 2 529 035 руб., из которых 2 400 400 руб. -неосновательное обогащение и 128 635 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 05.09.2017 (л.д.72-75  т.1). В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 1 362 321  руб. 22 коп., просил взыскать 1 284 860 руб. задолженности по договору поставки и 77461 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2017 (л.д.81-85 т.1).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 1 362 321  руб. 22 коп.

В судебном заседании 25.10.2017 (л.д.94 т.1) суд по ходатайству ответчика заслушал в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работал с ООО ТК "Агроальянс" 2 года до февраля 2017 года, когда перевозил семечку. В феврале 2017 г. менеджер ООО ТК "Агроальянс" Максим обратилась к нему с просьбой организовать перевозку 100 т подсолнечника масленичного, для чего попросил найти еще четыре  КАМАЗа, так как  ООО ТК "Агроальянс" уже перечислило денежные средства за семечку, поэтому необходимо было оперативно вывезти весь товар. ФИО5 согласился, нашел  водителей с личными автомобилями КАМАЗ - ФИО12, ФИО11, ФИО6  Свидетель  отослал  менеджеру Максиму паспортные данные, для того, чтобы ему была выдана доверенность. Ранее семечку увозил ФИО7. Как пояснил свидетель, последняя семечка оказалась гнилая, в с.Лебяжье груз не взяли, так как плохое качество. По указанию ООО ТК "Агроальянс" семечка была выгружена в ООО "Бастион" в 

<

...> в, около склада Мария-Ра.  Погрузились и разгрузились все в одно время, в одном месте. Он видел, как выгрузились все КАМАЗы. Лично им было перевезено 20 930 кг семечки. Доверенность от ООО ТК "Агроальянс" была только у него, так как у ООО ТК "Агроальянс" были только его данные паспорта. ООО ТК "Агроальянс" не рассчиталось с ним за этот рейс. Приезжали, общались с директором и менеджером. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, договор с истцом имеется у Гросса Александра, с ним обычно составляются акты выполненных работ, и на его счет перечисляются денежные средства.

         Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для повторного истребования дополнительных доказательств, в том числе: 

        у Отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу материалов проверки №22062 от 08.12.2017 по заявлению директора ООО "Ферма"  ФИО8 по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО ТК "Агроальянс"  в отношении имущества и денежных средств принадлежащих ООО "Фермер"; 

           у ООО "Бастион"  и у ООО "ТПК "Бастион" - заверенных копий документов, отражающих факт выгрузки и принятия 15.02.2017-16.02.2017 семя подсолнечника в количестве 14 190 кг (водитель ФИО12, регистрационный номер автомобиля 

<

...>); семя подсолнечника в количестве 24 540 кг (водитель ФИО6, регистрационный номер автомобиля 

<

...>); семя подсолнечника в количестве 16 671 кг (водитель ФИО6, регистрационный номер автомобиля 

<

...>); семя подсолнечника в количестве 20 930 кг (водитель ФИО5, регистрационный номер автомобиля 

<

***>), а также заверенных копий документов, отражающих сведения от имени какой организации семя подсолнечника принято на хранение (переработку).

          Ознакомившись с материалами проверки №358 (КУСП №22062 от 08.12.2017) суд счел необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

          Документы на запрос суда от ООО "Бастион"  и ООО "ТПК "Бастион" не поступили.

          Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 17.05.2018 пояснил, что директор ООО ТК "Агроальянс"  наделил его полномочиями по переговорам с контрагентами, поиску продукции, транспортных средств, необходимых для перевозки продукции, доставки, по документообороту, выдаче доверенностей. ФИО2 брал на водителей доверенности, товарные накладные и передавал водителям. По данной поставке вел переговоры по транспортировке в основном с ФИО5, доставку осуществил также ФИО9, на них ООО ТК "Агроальянс" были выданы доверенности. Доверенности ФИО2 направлял на электронную почту ООО «Фермер».  ФИО9 осуществил пробный рейс для проверки качества, качество устроило. Затем ФИО2, действуя от  ООО ТК "Агроальянс", договорился с ФИО5 на доставку 100 тонн, указав, что тот может или сам возить, или привлечь еще кого-нибудь. Доверенности не выдал на других лиц, не сообщили данные.  О плохом качестве семечки сообщил заместителю директора ООО «Фермер». На элеваторе эту семечку отказались принимать. Отобрали образцы, поехал с образцами как от ООО ТК "Агроальянс" по элеваторам, принять согласилась только фирма «Бастион» на техническое масло для ООО «Русский стиль». Пояснил, что он лично направил туда машины. КАМАЗы разгрузились на площадке ООО «Русский стиль». Пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Агроальянс", был посредником.

          Суд с учетом пояснений третьего лица на основании  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственностью «Русский стиль».

 В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях,  считает, что истец отвечает за тех лиц, которым выданы доверенности на получение товара -  ФИО9 и ФИО5. Остальным водителям истец полномочий на получение товара не передавал. ФИО5 расписался только за часть товара. Представитель    истца   полагает, что   уполномоченными  лицами   получен   товар   на сумму 1 115 540 руб., следовательно, сумма долга составляет 1284 860 руб., которая подлежит возврату истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные  органы не нашли состава преступления в действиях ООО ТК "Агроальянс".  Тот факт, что водители выгрузили товар в одном и том же месте,  на одном и том же предприятии не свидетельствует о том, что данная продукция поступила в распоряжение истца. У  ФИО2 с руководителем ООО ТК "Агроальянс" возник конфликт по поводу поставки подсолнечника ненадлежащего качества. В связи с тем, что ФИО2 на данную продукцию не выдавал доверенности, он отказался ее получать. Истец никакого отношения к этой продукции не имеет. ФИО2 не являлся представителем ООО Торговая компания "Агроальянс", он выступал в роли посредника. Истец считает, что право собственности на продукцию и риск случайной гибели имущества у ООО ТК "Агроальянс" не возникло.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Первоначально истец предъявил претензию о том, что поставки вообще не было, и с иском в суд обратился с тем, что поставка ответчиком не осуществлялась. Только после отзыва ответчика истец уточнил, что часть продукции была получена, доставлена ФИО9 и ФИО5.  В адрес ответчика от истца поступила доверенность на общее количество товара 100т, на имя ФИО5, ФИО9, тем самым истец подтвердил факт выдачи доверенности на всё количество товара. Для получения товара прибыло лицо, которое было поименовано в доверенности – это Лобач и ФИО9. Товар был передан Лобачу в полном объеме. Каким образом он далее организовал его перевозку, для ответчика, как стороны поставщика неважно, поскольку договор заключен на условиях самовывоза. Ответчик считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства, которые были привлечены ФИО5 для осуществления  перевозки, в один день вместе с ФИО5 выгрузили товар в одном месте. Ответчик обратил внимание суда на п.6.1 договора, спецификацию, на условие поставки  - франко склад поставщика, то есть по условиям Правил международных перевозок Инкотермс 2001, право собственности переходит на складе поставщика при передаче товара. Все остальные риски должна нести сторона покупателя. Ответчик пояснил, что товар был передан представителю истца Лобачу путем погрузки в автотранспорт, который был им предоставлен. Факт выдачи доверенности Лобачу истцом на все 100т не оспаривается, то, что Лобач привлек еще три машины, это не существенно. Все водители в правоохранительных органах в ходе проверки подтвердили, что они были привлечены для перевозки товара ФИО5,  и, что весь товар был выгружен в одном месте и в один день. Истец признает поставку семечки одной машиной ФИО5,  и необоснованно  не признает поставку остальными машинами. Товар был отгружен по договору №50 от 08.02.2017, других договоров стороны не подписывали. Ответчик ссылается на пояснения ФИО2, данные в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами, и в судебном заседании. ФИО2 сообщил  Лобачу, что тот может сам вывезти продукцию, либо может привлечь других водителей, ФИО2 лично были направлены четыре машины в ООО "Бастион".  Считает, что качество надлежащим образом не определялось, как пояснил ФИО2, определялось «на глаз». Претензий по качеству ООО ТК "Агроальянс" не предъявляло.    Ссылаясь на ст.ст.223, 224 ГК РФ, п.6.1 договора, условия спецификации ответчик считает, что в момент передачи товара в с.Рыбное право собственности перешло к ООО ТК "Агроальянс". Ответчик полагает, что осуществляя документооборот, получая товар, а потом, фактически меняя товарно-транспортные документы, делая их от третьих лиц, истец  злоупотребляет правом, просит применить ст. 10 ГК РФ. 

Третьи лица отзывы на иск не представили. Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Гражданские правоотношения между ООО ТК "Агроальянс" (покупатель) и ООО "Фермер" (поставщик) возникли из договора №50 от 08.02.2017,  по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и цена товара, показатели его качества устанавливаются в спецификациях (приложение №1 к договору).

Приемка товара по качеству и количеству производится в месте получения товара грузополучателем.  Стороны установили, что показатели качества продукции принимаются по данным весовой и лаборатории грузополучателя (п.3.1, 3.2).

В случае выгрузки продукции товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по данным весовой и лаборатории грузополучателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п.5.2 договора покупателя обязуется осуществить оплату за каждую отгруженную партию товара с момента получения реестра элеватора на товар, предъявленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 6.2 договора стороны определили способ поставки: автомобильный транспорт. Отгрузка каждой партии осуществляется продавцом на основании согласованного в спецификации графика.

Стороны согласовали к договору спецификации №1 от 08.02.2017 и №2 от 09.02.2017, согласно которым поставке подлежал подсолнечник масличный в количестве 20т плюс минус 10т, и 40т плюс минус 10т. 

В спецификациях определены показатели влажности, сорности, масличности, кислотного числа масла, то, что поставка осуществляется на условиях - франко склад поставщика, в срок до 10.02.2017 включительно, оплата в виде предоплаты 100% за каждую отгруженную партию товара, транспортные расходы – за счет покупателя.

В пункте 8.4 договора указано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или недопоставки покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом продавца путем отправки уведомления по факсу или по электронной почте.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

  Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб., в том числе 340 000 руб. по платежному поручению №693 от 09.02.2017, 710 000 руб. по платежному поручению №699 от 09.02.2017, 1 700 00 руб. по платежному поручению  №701 от 10.02.2017. 

Письмом от 13.02.2017, направленным в адрес ответчика, истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 349 500 руб.

Ответчик по платежному поручению №33 от 13.02.2017 возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в сумме 349 600 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от поставки товара, продукция ответчиком не поставлена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 400 400 руб., истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уведомил об отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком не получена, возвращена органами связи в адрес истца за истечением срока хранения. 

Истец, ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не произведена, и последний отказался от поставки товара, ответчиком возвращена лишь часть денежных средств в сумме 349 600 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Исходя из установленной договором цены подсолнечника 17 000 руб. за 1 т, сумме 2 400 400 руб. соответствует количество подсолнечника 141,20 т

 Ответчик в подтверждение доводов о том, что товар в полном объеме передан истцу, представил товарную накладную № 1 от 10.02.2017 на 141,2т подсолнечника масличного, не подписанную истцом, доверенности, выданные ООО ТК "Агроальянс" на получение товара от ООО "Фермер": доверенность № 3 от 09.02.2017 на 20т на имя ФИО9, доверенность № 4 от 09.02.2017 на 40т на имя ФИО9,  доверенность № 5 от 10.02.2017 на 100т на имя ФИО5(л.д.43-47 т.1), а также ответчик представил товарно-транспортные накладные, по которым  ООО "Фермер" отгрузило в с.Рыбное  подсолнечник масличный грузополучателю ООО ТК "Агроальянс": по ТТН №1 от 09.02.2017 – 22,060т водителю ФИО9; по ТТН №2 от 09.02.2017 - 22,630 т водителю ФИО9;  по ТТН №3 от 09.02.2017 - 16,670т водителю ФИО10.; по ТТН №4 от 10.02.2017 - 20,930 т водителю ФИО5; по ТТН №5 от 10.02.2017 – 20,180т водителю ФИО11; по ТТН №6 от 10.02.2017 – 24,540т водителю ФИО6; по ТТН №7 от 10.02.2018 – 14,190 т водителю ФИО12

После поступления отзыва на иск и документов ответчика истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, указав, что в соответствии с имеющимися в деле документами по состоянию на 06.10.2017 у ответчика имеется задолженность  в размере 1 284 860 руб.,  просил взыскать с ответчика указанную сумму. 

В уточненном исковом заявлении истец признал поставку ответчиком продукции (семя подсолнечника) в количестве 65 620 кг по цене 17 000 руб. за 1 т на общую сумму 1 115 540 руб. по товарно-транспортным накладным №1 и №2 от 09.02.2017, №4 от 10.02.2017, в том числе доставленный водителями ФИО9 в количестве 44 690 кг по доверенностям № 3, №4 от 09.02.2017, и ФИО5 в количестве 20 930 кг по доверенности №5 от 10.02.2017.  Таким образом, истец не признает факт передачи ему товара в количестве 75,58т (141,20 т – 65,62 т).

 В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по поставке товара в заявленном размере.

Ответчиком в обоснование своих возражений и доводов о том, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, представлены выписка из журнала взвешивания (л.д.90 т.1), товарно-транспортные накладные №1, №2, №3  от 09.02.2017, №4, №5, №6, №7 от 10.02.2017, с отметками водителей о получении груза, доверенности №3 и №4 от 09.02.2017,  выданные ФИО9, и доверенность №5 от 10.02.2017, выданную ФИО5, универсальный передаточный документ №1 от 10.02.2017 на поставку подсолнечника масленичного в количестве 141 200 т на общую сумму 2400 400 руб., не подписанный истцом.  

 Организацию перевозки подсолнечника по поручению ответчика принял на себя ФИО5, получив от ООО ТК "Агроальянс" доверенность на все 100т продукции. ФИО5 привлек для перевозки груза  водителей ФИО11, ФИО12, ФИО6, имеющих необходимые транспортные средства – КАМАЗы. Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что товар передан поставщиком указанным водителям, загружен в принадлежащие им транспортные средства, при этом водители направлены для получения товара стороной покупателя.  

  В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что он действительно осуществлял перевозку товара от ООО "Фермер" в адрес ООО ТК "Агроальянс" по просьбе менеджера ООО ТК "Агроальянс" ФИО2, для чего получил от него доверенность на все 100т товара. С одобрения ФИО2 он привлек для перевозки груза водителей ФИО11, ФИО12, ФИО6, имеющих КАМАЗы. Указанные лица вместе с ним загрузились в с.Рыбное по указанию менеджера ООО ТК "Агроальянс" ФИО2, и выгрузились по его же указанию в ООО "Бастион" по адресу: 

<

...>.

   Как следует из материалов дела 07.11.2017 ООО "Фермер" обратилось в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту мошеннических действий должностных лиц ООО ТК "Агроальянс", направленных на завладение денежными средствами и имуществом ООО "Фермер", что подтверждается талоном - уведомлением №686.

   В рамках рассмотрения указанного заявления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были опрошены водители ФИО5, ФИО11, ФИО12,  должностные лица ООО ТК "Агроальянс", ООО "Бастион".

   По запросу суда Главным следственным управлением ГУ МВД России по Алтайскому краю Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу были представлены материалы проверки №35/2018 КУСП №22062 от 08.12.2017 по факту мошеннических действий в отношении ООО "Фермер".

   Из материалов проверки следует, что ООО "Фермер" исполнило обязательства по поставке товара в адрес ООО ТК "Агроальянс" в полном объеме. 

  Согласно акту документальной проверки от 27.11.2017 количество реализованного товара ООО "Фермер" в адрес ООО ТК "Агроальянс" составило 141,200 т на сумму 2 400 400 руб., в том числе:  по ТТН №1 от 09.02.2017 - 22060 т; по ТТН №2 от 09.02.2017 - 22,630 т;  по ТТН №3 от 09.02.2017 - 16,6170 т ; по ТТН №4 от 10.02.2017 - 20,930 т; по ТТН №5 от 10.02.2017 – 20,180 т; по ТТН №6 от 10.02.2017 – 24,540 т; по ТТН №7 от 10.02.2018 – 14,190 т.

  В материалах проверки имеются объяснения водителей ФИО5, ФИО11, ФИО12

           ФИО5 дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании, пояснил,  что у него имеется в собственности автомобиль КАМАЗ, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, регистрационный номер 

<

***> 2001 года выпуска. В феврале 2017г. ему позвонил ранее известный парень по имени Максим, который является менеджером ООО "ТК "Агроальянс" и попросил выделить ему грузовой автомобиль для того, чтобы пробно вывезти небольшую часть семени подсолнечника из с.Рыбное, Каменского района Алтайского края из организации ООО "Фермер" в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края. Так как в тот момент ФИО5 не имел возможности выехать в с.Рыбное, по его просьбе груз вывез ФИО6 Масса груза, выгруженного в с.Лебяжье составляла 15940 кг, а масса загруженности семечки составляла 16670 кг. Через пару дней вновь позвонил Максим и сообщил о необходимости еще вывезти из с.Рыбное, порядка 100 т семян подсолнечника. После этого, ФИО5 стал привлекать к данной работе своих знакомых, также имеющих в собственности большегрузные автомобили, для того, чтобы вывезти необходимый объем груза. ФИО5 совместно с ФИО6, ФИО12, ФИО11 на своих большегрузных автомобилях с прицепами марки «КАМАЗ» прибыли в с. Рыбное, где загрузились семенем подсолнечника, которое повезли в с. Лебяжье, Павловского района, Алтайского края. Однако, данная семечка не прошла соответствие заявленному качеству, и принимать данный груз у них отказались. По указанию этого же  Максима ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11 уехали разгружаться на «БАСТИОН» в 

<

...>. В этом месте все и разгрузились. 

   ФИО5 пояснил, что на своем автомобиле марки «КАМАЗ» р/з 

<

***> с прицепом АН .8448 22, выгрузил в компанию «Бастион» 20 840 кг семечки подсолнечника, загрузил в ООО «Фермер» 20 930 кг., с учетом погрешности в весах, ФИО11 на своем автомобиле «КАМАЗ» р/з X 577 ЕЕ 22 с прицепом АК 4254 22 выгрузил 20 180 кг., ФИО12 на своем грузовом автомобиле «КАМАЗ» р/з X 336 КЕ 22, с полуприцепом АО 0474 22, выгрузил 14 160, загрузил 14 190 с учетом погрешности в весах, ФИО6 на своем автомобиле «КАМАЗ» р/з X 333 СР 22, с прицепом АН 0868 22, выгрузил 24 540 кг. Перед тем, как ему и остальным надо было ехать грузиться в с. Рыбное, в ООО «Фермер», ФИО2 отправил туда доверенность на имя ФИО5. Также ФИО5 уточнил, что товарно-транспортные накладные, по которым их загрузили в ООО «Фермер» в с. Рыбное были выданы каждому на руки, которые они не отдавали при разгрузке в компании «Бастион». Данные ТТН находились у водителей. 

Согласно объяснениям ФИО12, у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный номер X 336 КЕ 22, 1989 года выпуска, с полуприцепом АО 0474 22, 2001 года выпуска. 10.02.2017 ему позвонил ФИО5, который предложил перевезти вместе с ним семя подсолнечника из с. Рыбное, Каменского района, Алтайского края из организации ООО «Фермер», в с. Лебяжье, Павловского района, Алтайского края, ул. Центральная, 1, на частную маслодавню расположенную при въезде справа. ФИО12 вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО11 на  своих автомобилях с прицепами прибыли в с. Рыбное, где загрузились семенем подсолнечника, которое повезли  в с. Лебяжье, Павловского района, Алтайского края. Однако, данная семечка не прошла соответствие заявленному качеству, и принимать данный груз у них отказались. ФИО12 объяснил, что разгружаться на «БАСТИОН» уехали по указанию менеджера Максима. ФИО12 на своем автомобиле выгрузил в компанию «Бастион» 14 160 кг семечки подсолнечника, а загрузил в ООО «Фермер» 14 190 кг семени подсолнечника с учетом погрешности в весах, это следует, в том числе из товарно-транспортной накладной, по которой он  загрузился в с. Рыбное, Каменского района, Алтайского края в ООО «Фермер». Также этот вес соответствует и выгруженному в организации «Бастион».

Аналогичные объяснения даны водителем ФИО11, который также пояснил, что на своем автомобиле марки «КАМАЗ», регистрационный номер X 577 ЕЕ 22, с прицепом АК 4254 22 выгрузил в компанию «Бастион» 20 180 кг семечки подсолнечника, это следует, в том числе из товарно-транспортной накладной, по которой он загрузился в с. Рыбное, Каменского района, Алтайского края в ООО «Фермер». Также этот вес соответствует и выгруженному в организации «Бастион».

ФИО2 дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о неполучении товара, ввиду отсутствия доверенностей у остальных водителей.  

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 6.2 договора поставки №50 от 08.02.2017 и в спецификациях к договору стороны определили способ поставки: автомобильный транспорт, условие поставки  - на франко складе поставщика, следовательно, в момент передачи товара ответчиком (поставщиком) в с. Рыбное прибывшему от истца (покупателю) водителю ФИО5 и другим водителям, предоставившим транспортные средства под погрузку, он считается выполнившим свои обязанности по поставке.

Согласно пункту 9.2 Международных Правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000" термины группы "F" предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя. Например, товар может быть погружен из помещений продавца на присланное покупателем транспортное средство. Инкотермс 2000 учитывают это обстоятельство путем указания, что, если в договоре в качестве пункта передачи указано помещение продавца, поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя.

Из Международных Правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000" следует, что франко-склад поставщика означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем складе без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени. Покупатель обязан нести риски утраты или повреждения товара с момента его поставки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом  показаний свидетеля ФИО5, третьего лица ФИО2, материалов проверки, имеющихся в них объяснений водителей, ФИО2, акта документальной проверки, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела,  суд соглашается с доводами ответчика об исполнении ООО "Фермер" обязательств по договору поставки №50 от 08.02.2017 в полном объеме. 

Истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Претензий к ответчику о ненадлежащем качестве товара истец не предъявлял. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество, товара истцом не представлено. ФИО2 длительное время действует от имени ООО "ТК "Агроальянс" с согласия его директора, без оформления соответствующей доверенности или договора, чем вводит в заблуждение  контрагентов относительно имеющихся у него полномочий. Действия ООО "ТК "Агроальянс" в данном случае нельзя признать добросовестными.

В силу ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены не обоснованно и  удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                          Р Е Ш И Л :  

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агроальянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме  17 506 руб.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.  

 

Судья                                                                                                          С.В. Лихторович