АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-13813/2018                                   11.12.2018 г.

Резолютивная часть решения  объявлена   10 декабря   2018 года.

Полный текст решения изготовлен    11 декабря   2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

      общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (г. Барнаул,                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 527 955 руб. неустойки по договору аренды № 2/01/2018 от 09.01.2018

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 677 725 руб., 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.18,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.08.2018г.      

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее ответчик, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»)  о   взыскании 527 955 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных  платежей за январь-май 2018 года  за период с 16.02.2018 по 29.06.2018. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 2/01/2018 от 09.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением расчета неустойки, просил взыскать  510 645 руб. неустойки за ранее заявленный период.

Уменьшение требований судом было принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А03-13812/2018  по иску ООО «Регион» к ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» о взыскании 36 600 руб. неустойки по договору аренды   № 3/01/2018 от 09.01.2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) предъявил к ООО «Регион» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик встречному иску) встречный иск о взыскании 677 725 руб. неустойки за неисполнение обязательств по проведению капитального ремонта по договорам аренды № 2/01/2018 от 09.01.2018 и № 2/2017 от 01.02.2017, в том числе  по договору аренды № 2/2017 от 01.02.2017  в  размере 28 600 руб. за период  с 11.08.2017 по 31.12.2017 и  договору аренды № 2/01/2018 от 09.01.2018 в размере  649 125 руб. за период с 09.01.2018 по 21.08.2018.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ.

     Истец по встречному иску уменьшил требования до 651 845 руб. за счет уменьшения неустойки по договору аренды № 2/2017 от  01.02.2017,   которую просил взыскать в  размере 2 720 руб. за период  с 11.08.2017 по 31.12.2017.

          Уменьшение требований по встречному иску судом было принято в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

   Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о выделении встречного требования в отдельное производство.

          Судом отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

                На основании статьи 158 АПК РФ по ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено.

            В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об увеличении требований до 997 740 руб., дополнительно предъявив к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных  платежей за июнь, июль и август 2018 года и увеличив период неустойки за май 2018 года по 07.08.2018.

          Ответчик  по первоначальному иску возражал против принятия уточненных требований.

          Судом заявление удовлетворено частично, принято увеличение требований за просрочку оплаты арендных  платежей за май 2018 года, в остальной части отклонено в связи с предъявлением ООО «Регион» новых требований, которые  не были заявлены в иске. 

         С учетом изложенного истец по первоначальному иску  конкретизировал требования, просил  взыскать  617 045 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных  платежей за январь-май 2018 года за период с 16.02.2018 по 07.08.2018.   

         В связи с уточнением требований судом рассматривается первоначальный иск о взыскании 617 045 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных  платежей за январь-май 2018 года за период с 16.02.2018 по 07.08.2018.    

         Ответчик по первоначальному иску считал требования необоснованными, полагал, что при неуплате арендных платежей арендодатель должен был зачесть в счет арендной платы обеспечительный платеж. Он также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Истец по первоначальному иску возражал против доводов ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора аренды № 2/01/2017 от 09.01.2018 обеспечительный платеж  может быть зачтен при прекращении обеспеченного обязательства и при наличии на данный момент задолженности   по арендной плате.     

         Ходатайство об уменьшении неустойки истец по первоначальному иску считал не подлежащим удовлетворению.

         ООО «Регион»   встречный иск  не признало, просило его отклонить как необоснованный.

         В  судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ  объявлялись перерывы, последний  из них до 10.12.2018 до  16.15.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         01.02.2017  между  ООО «Регион» (арендодатель) и  ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (арендатор)  был   заключен договор аренды  № 2/2017 (далее договор от  01.02.2017, т.1 л.д.73-80), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает  во временное пользование и владение  за плату помещения, обозначенные в приложении №1 к договору аренды, расположенные в здании цеха сварных барабанов по адресу: 

<

...> (пункт 1, 2.1 договора).

         В приложении №1 стороны определили передаваемые в аренду помещения (т.1 л.д. 81).

         Согласно пункту  3.1 договора аренды от 01.02.2017 помещения фактически переданы в аренду  31.01.2017, при этом договор имеет силу акта приема-передачи помещения. 

         В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3  договора  от 01.02.2017 он действует в течение 5 лет с даты его государственной регистрации; с даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается   заключенным на 11 месяцев. 

          Во  исполнение договора от 01.02.2017 помещения были переданы в аренду. Данный факт сторонами не оспаривается.

          09.01.2018 между  сторонами был  заключен договор аренды  № 2/01/2017 (далее договор от  09.01.2018, т.1 л.д.9-16), согласно которому в аренду переданы помещения, общей площадью 34 686,3 кв.м., расположенные в здании цеха сварных барабанов с бытовыми помещениями по адресу: 

<

...>, за исключением помещений, описанных  в приложении №1а, 1б, 1в, 1г  к договору аренды (пункт 1 договора).

           На основании пункта 3.1 договора от 09.01.2018  данный договор имеет силу акта приема-передачи помещений.    

           В соответствии с пунктом 11.1  договор аренды  от 09.01.2018 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2018 года (включительно) и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018.

  Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Регион» направило ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» претензию от 21.06.2018 об уплате неустойки (т.1 л.д.29), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления  первоначального иска.

  Поскольку ООО «Регион» не исполняло обязательства по капитальному ремонту переданных в аренду помещений, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» направило ему  досудебную претензию от 21.08.2018 об уплате неустойки (т.1 л.д.88-89). В связи с тем, что данная претензия была отклонена арендодателем, арендатор предъявил к нему встречный иск.

  Первоначальный  иск  подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по  аренде имущества.

  Согласно положениям части 1 статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          ООО «Регион» обязательства по передаче помещений в аренду исполнило  надлежащим образом, данный факт  арендатором не оспаривается.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

         На основании пунктов  7.1.  и 7.5 договора аренды от 09.01.2018 арендная плата составляет  2 885 000 руб. в месяц  и оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществляется аренда помещений арендатором. 

         Арендные  платежи за январь-май 2018 года арендатор вносил несвоевременно. 

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           За просрочку внесения арендных платежей пунктом 8.1 договора от 09.01.2018 установлена неустойка  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

           В связи с просрочкой исполнения арендатором указанного обязательства арендодатель предъявил к взысканию неустойку за период с 16.02.2018 по 07.08.2018 в размере  617 045 руб.

          Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

          Ответчик по первоначальному иску возражений по  расчету неустойки не представил, полагал, при неуплате арендных платежей арендодатель должен был зачесть в счет арендной платы обеспечительный платеж.

 Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

 При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

          Пунктом 7.8 договора от 09.01.2018 предусмотрено, что при прекращении обеспеченного обязательства и при отсутствии задолженности по арендной плате  обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. При  наличии непогашенной задолженности по арендной плате обеспечительный платеж автоматически засчитывается в счет арендной платы и возврату не подлежит.

          По смыслу изложенного условия   договора сторонами определена судьба обеспечительного платежа именно на момент прекращения договора аренды.

          До предъявления иска арендатор не заявлял арендодателю о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы, производил перечисление арендной платы без возражений с указанием назначения платежа за конкретный месяц аренды.

          Более того, данный довод был заявлен арендатором в настоящем судебном заседании (возражение на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 03.12.2018- т.3), то есть через четыре месяца после предъявления первоначального иска.  

         Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 09.01.2018 и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды от 09.01.2018 стороны  определили возможность зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы, который  осуществляется при наличии задолженности по арендной плате на момент прекращения договорных отношений.

          Ссылка арендатора на двойную ответственность за одно и тоже нарушение (неустойка и обеспечительный платеж) является  ошибочной как основанная на неверном толковании норм материального права и условий договора.

          Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

          Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7)

 Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         С учетом  компенсационного характера неустойки, высокого её размера, оплаты арендатором долга за спорный период, незначительной просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

         На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере  500 000 руб.  

           Встречный иск  судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При  обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

           На основании пункта 8.2 договора от 01.02.2017 при нарушении арендодателем своих обязательств по договору  арендатор  вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы ежемесячного  арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более  размера обеспечительного платежа.

        Следовательно, указанная неустойка согласована сторонами в качестве ответственности  за нарушение арендодателем договорных обязательств.

        Согласно пункту  3.4 договора от 01.02.2017 арендатор имеет право  производить капитальный ремонт помещений.

         Таким образом, договором аренды от 01.02.2017 предусмотрено право, а не обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта.

        Из письма арендатора от 25.07.2017 (т.1 л.д.87) усматривается, что проведение капитального ремонта осуществляется по усмотрению арендодателя.

        Таким образом,  предъявленная к взысканию неустойка по договору от 01.02.2017 не подлежит взысканию, поскольку проведение капитального ремонта по условиям данного договора не является  обязанностью арендодателя, за неисполнение которой предусмотрена  договорная неустойка.

         В соответствии с пунктами  5.1.2 и  6.1.4 договора аренды от 09.01.2018 арендодатель обязуется самостоятельно и  за счет собственных средств  осуществлять капитальный ремонт  арендуемых помещений и здания в целом.

         При нарушении арендодателем своих обязательств по договору  арендатор  вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного  арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более  размера обеспечительного платежа (пункта 8.2 договора от 09.01.2018).

        Пунктом 8.3 договора от 09.01.2018 определено, что арендодатель не несет ответственности  за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны арендатору либо должны были быть арендатором обнаружены при приемке помещений (т.1 л.д.62).

        Как следует из  переписки сторон (т.1 л.д.85-87), заключения экспертизы промышленной безопасности здания цеха сварных барабанов литер А от 2013 года (т.3), заключения специалиста №И16-18-08-23-18 от 04.09.2018 (т.3), недостатки арендуемого объекта, требующие капитального ремонта, были известны арендатору на момент заключения договора аренды от 09.01.2018  и могли быть им обнаружены при приемке помещений и здания в целом.

          Более того, по смыслу условий, указанных в  пунктах 3.3 и  3.4 договора аренды от 09.01.2018 по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю  помещения в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению. Следовательно, при заключении названного договора арендатор соглашался с тем, что в период  его действия, помещения будут находиться в состоянии, требующем капитального ремонта.

          На основании изложенного и с учетом положений пункта 8.3 договора от 09.01.2018  арендодатель не несет ответственность  за недостатки переданных в аренду помещений.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В нарушение указанных норм процессуального права ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» не доказало заявленные  требования и возражения.

 С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению,   встречный иск судом отклоняется.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску суд относит на ООО «Сибэнергомаш-БКЗ».

    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),    170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>)  500 000 руб. неустойки, а также  13 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

              В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска  отказать.    

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (г.Барнаул,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 264 руб. государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина