535/2017-36925(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/15

25 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт; финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности № 33 АА 1358449 от 21.02.2017 г.,  паспорт;  

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности № 77 АВ 1409923  от 02.02.2017 г., паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской  области от 01 февраля 2017 года по делу № А41-77906/15, вынесенного судьей М.Г.  Торосян, по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о  признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении  последствий её недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 г. в арбитражный суд обратился ИП ФИО7 с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству  суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в  отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.  Москва, место жительства: 141031, 

<

...>) введена процедура банкротства гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО  «СЕМТЭК» ФИО3. Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.  

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина –  реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым  управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3  

Судом определением от 22.11.2016 г. в порядке ст. 46 АПК РФ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Определением суда от 23.11.2016г. срок реализации имущества в отношении  ФИО2 на 6 месяцев, до 23.05.2017 г. 29.08.2016г. финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:  

- признать недействительной сделку ФИО2 по передаче ФИО5 в  соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением  Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2016г. по делу № 2-  375/2016, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного  по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52;  

- применить последствия недействительности сделки; 

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  

50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (номер записи в ЕГРП  50- 50/012-50/012/008/2016-4823/3 ОТ 10.03.2016г.);  

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 2/3 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (с учетом уточнений от  17.11.2016г.).  

Определением Арбитражного сада Московской области от 09 марта 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда  Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, 01.10.2015 г. в арбитражный суд обратился ИП  ФИО7 с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству  суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в  отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.  Москва, место жительства: 141031, 

<

...>) введена процедура банкротства гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО  «СЕМТЭК» ФИО3. Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.  

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина –  реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым  управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3  

Определением суда от 23.11.2016г. срок реализации имущества в отношении  ФИО2 на 6 месяцев, до 23.05.2017 г. 29.08.2016г. финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:  

- признать недействительной сделку ФИО2 по передаче ФИО5 в  соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением  Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2016г. по делу № 2-  375/2016, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного  по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52;  

- применить последствия недействительности сделки; 

- признать отсутствующим право собственности Потапова А.Б. на 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (номер записи в ЕГРП  50- 50/012-50/012/008/2016-4823/3 ОТ 10.03.2016г.);  

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 2/3 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская  область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (с учетом уточнений от  17.11.2016г.).  

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на положения  ст. 61.1., ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая  при этом, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам,  поскольку сторона, участвующая в сделке, заведомо знала о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, однако, несмотря на это своими действиями по  выводу активов должника причинило значительный ущерб его имущественному  положению.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансовый  управляющий должника, основывался на том, что доказательств нарушения сторонами  положений ст. 10 ГК РФ при исполнении мирового соглашения, финансовым  управляющим не представлено. Ссылки управляющего на злоупотребление правом  сводятся исключительно к несогласию с судебным актом суда общей юрисдикции об  утверждении мирового соглашения. Однако данный судебный акт вступил в законную  силу. При этом финансовый управляющий мер по оспариванию определения  Мытищинского городского суда Московской области об утверждении мирового  соглашения не предпринял.  

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда перовой инстанции в силу  следующего.  

20.01.2016 г. определением Мытищинского городского суда Московской области  по делу № 2-375/2016 между истцом - ФИО5 и ответчиком - ФИО2  было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 были  

отчуждены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м, кадастровой  стоимостью в размере 8 310 572,28 рублей, расположенный по адресу: Московская  область, Мытишинский р-н, гор. пос-ие Мытищи, пос. Вешки, уч. 52.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, с заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 обратился в арбитражный  суд 01.10.2015 г.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения.  

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что им  данное мировое соглашение оспаривалось.  

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичное положение содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3  

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о не  применении судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, отклонены арбитражным  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно материалам дела, определением Митищинского городского суда  Московской области от 10 августа 2015 год утверждено мировое соглашение в  отношении дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  50:12:0120104:71 согласно которому, ФИО5 переходит в  собственность 2/3 доли вышеуказанного жилого дома, а в собственность ФИО2 остается 1/3 доля вышеуказанного жилого дома.  

Также согласно Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21  сентября 2015 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество  ФИО2 с запретом перехода права собственности на имущество, в числе которого  и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что финансовым управляющим были предприняты меры для обжалования  мирового соглашения утвержденного определением Мытищинского городского суда  Московской области от 20.01.2016г. по делу № 2- 375/2016, 2/3 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71,  общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,  Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52; арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по  делу № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО8 Ханашевич