АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1905/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемы»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А04-2277/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 75004, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АвтоСистемы» (далее – ООО «АвтоСистемы», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 867 112, 41 руб., в том числе: 

1) 23 000 000 руб. - основной долг по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015                     № 01-2015AT; 

2) 725 266,65 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01/2016A; 

3) 5 251 320 руб. - основной долг по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2017 № 01-07/2017У; 

4) 329 666,63 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 01/2018А; 

5) 725 266,63 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП; 

6) 835 592,50 руб. - основной долг за товар, поставленный по товарным накладным (форма № ТОРГ-12) от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2. 

Определением от 09.10.2020 указанные требования приняты к рассмотрению с указанием на их рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как поступившие по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 10.03.2022 продлен до 13.09.2022.

Определением от 25.02.2021 назначено рассмотрение требований ООО «АвтоСистемы».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «АвтоСистемы» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСистемы» просит определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и апелляционное постановление от 16.03.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование заявленных требований податель жалобы приводит следующую аргументацию.

В отношении требований по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015                     № 01-2015AT:  представленный налоговым органом  анализ движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «АвтоСистемы» считает документально неподтвержденным  ввиду отсутствия в материалах дела банковских выписок последнего;  доводы налогового органа об оказании кредитором услуг другим контрагентам техникой, переданной в аренду должнику,  считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства приведены лишь в отношении одной единицы техники из перечня переданной должнику по данному договору. Дополнительно отмечает подтверждение конкурсным управляющим факта правоотношений должника и кредитора по данному договору.

По задолженности, основанной на договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01/2016A, указывает, что  помимо котельной со встроенными боксами общей площадью  279,1 кв. м на территории производственной базы заявителя по адресу 

<

...>, имеются холодные склады, используемые им в период с 2015 по 2019 год для хранения конфискованного имущества, в связи с чем формальный документооборот между заявителем и должником  не подтверждается. При этом обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «АвтоСистемы», на анализ которых сослались суды.

Поставку товара  на сумму 835 592, 50 руб. считает подтвержденной товарными накладными от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2. Полагает, что наличие (отсутствие) экономической целесообразности  сотрудничества должника  с ООО «АМЗ Прогресс» через ООО «АвтоСистемы» не влияет на требования последнего в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что кредитор, вопреки мнению налогового органа, выступал не посредником, а реализовывал товар, принадлежащий ему на праве собственности. Вывод апелляционного суда о самостоятельном перечислении должником денежных средств на расчётный счет  ООО «АМЗ Прогресс» считает документально неподтвержденным ввиду отсутствия в материалах дела выписок по расчетным счетам.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего считает недобросовестным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено спустя полгода с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору. Свое возражение в отношении ходатайства о назначении экспертизы мотивировал фактической утратой подлежащего исследованию доказательства по делу в результате такой экспертизы.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «АвтоСистемы» поступило письменно оформленное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «АвтоСистемы» как арендодателем и ООО «Системы и сети» как арендатором заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) № 01-2015АТ, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору. 

По условиям договора арендная плата за период его действия составляет 23 000 000 руб. (без НДС), полностью уплачивается арендатором в срок до 30.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 техника передана арендатору, по акту от 31.12.2018 возвращена арендодателю.

 Стоимость услуг определена в сумме 15 000 000 руб. согласно акту от 31.12.2016 № 18. 

Актом от 31.12.2016 № 14 ООО «АвтоСистемы» и ООО «Системы и сети» произвели взаимозачет требований в указанной сумме 15 000 000 руб. по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ. 

Согласно актам от 31.12.2017 № 12  и от 31.12.2018 № 32 ООО «АвтоСистемы» оказало ООО «Системы и сети» по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ на сумму 7 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Письмом от 14.05.2019 № 27-ПР ООО «АвтоСистемы» известило ООО «Системы и сети» о наличии задолженности по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ в сумме 23 000 000 руб. и необходимости ее погашения в максимально короткий срок. 

В свою очередь письмом от 29.05.2019 № 1035 ООО «Системы и сети» гарантировало оплату задолженности в сумме 23 000 000 руб. по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ в срок до 31.12.2019. 

Письмом от 21.01.2020 № 13-ПР/2020 ООО «АвтоСистемы» предложило ООО «Системы и сети» во внесудебном порядке погасить задолженность в сумме 23 000 000 руб. по договору аренды от 12.01.2015 №01-2015АТ. 

Письмом от 06.02.2020 № 129 ООО «Системы и сети» известило ООО «АвтоСистемы» о намерении погасить задолженность по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ в срок до 31.05.2020. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года  по июнь 2020 года стороны данного договора зафиксировали, что задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договору аренды от 12.01.2015 № 01-2015АТ составляет 23 000 000 руб.

09.01.2017 между ООО «АвтоСистемы» как исполнителем и ООО «Системы и сети» как заказчиком заключен договор на возмездное оказание услуг № 01-07/2017У по организации временного размещения и проживания сотрудников-вахтовиков заказчика. 

Стоимость услуг определена в размере 490 руб. за сутки проживания одного клиента, с указанием на необходимость внесения оплаты  на расчетный счет исполнителя в срок до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. 

Согласно актам от 31.01.2017 № 13, от 28.02.2017 № 14 от 31.03.2017 №15, от 30.04.2017 № 16, от 31.05.2017 № 17, от 30.06.2017 № 18, от 31.07.2017 № 19; от 31.08.2017 № 20, от 30.09.2017 № 21, от 31.10.2017 № 22,  от 30.11.2017 № 23, от 31.12.2017 № 24 суммарно задолженность заказчика по договору составила 6 501 320 руб.

Претензиями от 21.08.2018 № 193-ПР, от 28.12.2018 № 517-ПР, от 09.01.2017 № 01-07/2017У, от 27.02.2019 № 225, от 27.02.2019 № 225, от 09.01.2017 № 01-07/2017У ООО «АвтоСистемы» уведомило должника о вышеуказанной задолженности и сроках ее погашения. 

Затем 12.03.2019 стороны договора заключили соглашение о сроках оплаты услуг по договору от 09.01.2017 № 1-07/2017У, в котором заказчик признал  задолженность в размере  6 501 320 руб. и согласовал следующий порядок ее оплаты: 1 200 000 руб. – до 30.09.2019; 4 000 000 руб. – до 31.12.2019; 1 301 320 руб. – до 30.04.2020. 

Всего ООО «Системы и сети» по данному договору уплатило в пользу ООО «АвтоСистемы» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2019 № 1947, от 03.09.2019 №2020, от 10.09.2019 №2105, от 24.09.2019 № 2174, от 24.09.2019 № 2181, от 18.10.2019 № 2379, от 22.10.2019, от 27.05.2020 № 363.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2017 №01-07/2017У составляет 5 251 320 руб.

Помимо вышеизложенного 01.09.2016 между ООО «АвтоСистемы»  как арендодателем и должником как арендатором заключен договор №01/2016А  аренды нежилого помещения - объект незавершенного строительства: котельная со встроенными стояночными боксами, общей площадью 279,1 кв.м, литер А12, расположенный по адресу: 

<

...> (помещение) на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 за 197 800 руб. в квартал (всего 725 266,63 руб. без НДС). 

Сторонами договора согласовано, что оплата производится на расчетный счет арендодателя ежеквартально в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем. 

По акту приема-передачи объекта от 01.09.2016 объект аренды передан арендатору. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 к договору аренды от 01.09.2016 № 01/2016А стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора и изложили его в следующей редакции: «3.2. Арендатор производит оплату за пользование помещением в срок до 31.12.2018 на основании счета на оплату, выставленного арендодателем». 

По акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2017 объект аренды возвращен арендодателю. 

Письмами от 12.07.2019 № 359-ПР, от 09.08.2019 № 1177 ООО «АвтоСистемы» уведомило арендатора о наличии задолженности по договору аренды от 01.09.2016 № 01/2016А в сумме 1 054 933,26 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 31.01.2020., затем письмом от 20.02.2020 № 215 - в срок до 31.05.2020. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2020 года задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договору аренды от 01.09.2016 № 01/2016А составляет 725 266,65 руб.

Позднее  - 01.07.2018 между ООО «АвтоСистемы» как арендодателем и ООО «Системы и сети» как арендатором заключен новый договор №01/2018А аренды котельной со встроенными стояночными боксами, общей площадью 279,1 кв.м, литер А12, расположенный по адресу: 

<

...> (помещение) на  срок с  01.07.2018 по 31.05.2019, за арендную плату в размере 197 800 руб. в квартал. (65 933,33 руб. в месяц), всего - 725 266,63 руб. без НДС. 

По условиям договора арендатор производит оплату за пользование помещением ежеквартально в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем на расчетный счет арендодателя. 

По акту приема-передачи от 01.07.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно актам от 31.12.2018 № 33, от 25.12.2019 № 31 плата за пользование помещением составляет  395 600 руб. и 329 666,63 руб. соответственно.

Платежным поручением от 03.07.2019 № 1521 ООО «Системы и сети» уплатило в пользу ООО «АвтоСистемы» денежные средства в сумме 395 000 руб.

Письмом от 12.07.2019 № 359-ПР ООО «АвтоСистемы» уведомило ООО «Системы и сети» о наличии задолженности по договору аренды от 01.07.2018 № 01/2018А в сумме 725 266,63 руб. и необходимости ее погашения в срок до 15.06.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 года задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договору аренды от 01.07.2018 № 01/2018А составляет 329 666,63 руб.

01.06.2019 между ООО «АвтоСистемы» как арендодателем и ООО «Системы и сети» как арендатором заключен договор № 02-04/2019-АНП аренды котельной со встроенными стояночными боксами, общей площадью 279,1 кв.м, литер А12, расположенный по адресу: 

<

...> (Помещение) на следующий период с 01.06.2019 по 30.04.2020 за  725 266,63 руб., из расчета 65 933,33 руб. в месяц без НДС порядок оплаты тот же. 

По акту приема-передачи от 01.06.2019  предмет аренды  передан арендатору.

Согласно акту от 30.04.2020 № 15 услуги по договору оказаны на сумму 725 266,63 руб. 

Письмом от 20.02.2020 № 215 ООО «Системы и сети» уведомило ООО «АвтоСистемы» о намерении оплатить задолженность по договору аренды от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП в сумме 725 266,63 руб. при наличии подписанного сторонами соответствующего акта. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по июнь 2020 года задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договору аренды от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП составляет 725 266,63 руб.

Кроме того судами по материалам дела установлено, что 16.01.2017 ООО «АвтоСистемы» как поставщик и ООО «Системы и сети» как грузополучатель подписали товарную накладную № 1, согласно которой поставщик поставил грузополучателю товары на сумму  428 519,40 руб. 

17.01.2017 ООО «АвтоСистемы» и ООО «Системы и сети» подписали товарную накладную № 2 о поставке согласно которой поставщик поставил должнику как грузополучателю товаров на сумму 407 073,10 руб.

22.03.2017 между ООО «АвтоСистемы» как поставщиком и ООО «Системы и сети» как покупателем заключено соглашение об установлении сроков оплаты поставленного товара (далее – соглашение от 22.03.2017), согласно которому  стороны подтверждают, что покупатель принял от поставщика товар по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2 на общую сумму 835 592,50 руб., замечаний к качеству и количеству принятого от поставщика товара у покупателя не имеется, поставка произведена в полном объеме и в установленные сторонами сроки, покупатель обязан произвести оплату за товар в сумме 835 592,50 руб. не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем соглашении. 

Письмом от 20.02.2019 № 07-ПР ООО «АвтоСистемы» известило ООО «Системы и сети» о наличии задолженности по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2 в сумме 835 592,50 руб. и необходимости ее оплаты. 

Письмом от 05.03.2019 № 273 ООО «Системы и сети» сообщило ООО «АвтоСистемы» о готовности погасить задолженность по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2 в сумме 835 592,50 руб. в срок до 30.12.2019. 

Письмом от 16.03.2020 ООО «АвтоСистемы» уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании задолженности по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 №2 в сумме 835 592,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года задолженность ООО «Системы и сети» перед ООО  «АвтоСистемы» по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2 составляет 835 592,50 руб.

Судами также установлено, что 30.03.2020 представителями ООО «Системы и сети» и ООО «АвтоСистемы» подписан Протокол рабочей встречи по определению порядка погашения задолженности ООО «Системы и сети» перед ООО «АвтоСистемы» по договорам: от 12.01.2015                      № 01-2015AT; от 01.09.2016 №01/2016A; от 09.01.2017 № 01- 07/2017У; от 01.07.2018 № 01/2018А; от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП; от 22.03.2017 № б/н. 

По результатам указанной рабочей встречи оформлен протокол от 30.03.2020, в котором зафиксированы следующие решения: 

1) стороны подтверждают, что на дату составления настоящего протокола у ООО «Системы и сети» имеется задолженность перед ООО «АвтоСистемы» по вышеуказанным договорам на общую сумму                        30 867 112,41 руб.;

2) ООО «АвтоСистемы» согласовало  следующие сроки погашения ООО «Системы и сети» указанной задолженности: по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015 № 01-2015АТ – 23 000 000 руб. – до 31.05.2020; по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01/2016А – 725 266,65 руб. – до 31.05.2020; по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2017              № 01-07/2017У – 5 251 320 руб. – до 30.04.2020; по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 01/2018А – 329 666,63 руб. – до 31.05.2020; по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019                № 02-04/2019-АНП – 725 266,63 руб. – до 31.05.2020; по соглашению об установлении сроков оплаты поставленного товара от 22.03.2017 № б/н –          835 592,50 руб. – до 31.05.2020;

3) ООО «Системы и сети» гарантировало помимо оплаты долга, обеспечить приоритетно ООО «АвтоСистемы» на 2020-2021 годы портфелем заказов на оказание транспортных услуг, выполнение строительно-монтажных работ, поставку товаров производственно-технического назначения (электрооборудование, кабельная продукция, строительные материалы, сантехническое оборудование, металлопрокат и т.д.) на общую сумму не менее 250 000 000 руб. Местом выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров стороны определили территорию Амурской области, такие строительные объекты, как космодром «Восточный», Амурский газоперерабатывающий завод, Бурейская ГЭС, Нижнее-Бурейская ГЭС,             ДК Железнодорожников в г. Свободном;

4) В случае невыполнения ООО «Системы и сети» обязательств, ООО «АвтоСистемы» имеет право взыскать с ООО «Системы и сети» неустойку за просрочку оплаты услуг, товара в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 30 867 112,41 руб. (61 734,22 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 до даты оплаты долга полностью. 

Договоренности, зафиксированные в протоколе, обязательны для исполнения сторонами и действуют в период с 30.03.2020 по день погашения ООО «Системы и сети» задолженности в полном объеме (30 867 112,41 руб.). 

Претензией от 30.06.2020 № 317-ПР ООО «АвтоСистемы» потребовало у ООО «Системы и сети» погашения задолженности в общей сумме                 30 867 112,41 руб., возникшей из договоров от 12.01.2015 № 01-2015AT; от 01.09.2016 № 01/2016A; от 09.01.2017 № 01-07/2017У; от 01.07.2018 № 01/2018А; от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП и по товарным накладным (форма № Торг-12) от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Системы и сети» дела о банкротстве ООО «АвтоСистемы» на основании вышеизложенных обстоятельств обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30 867 112, 41 руб.

Рассмотрев требования кредитора, суды двух инстанций руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, приняв во внимание аффилированность должника и кредитора (поскольку единственным учредителем ООО «АвтоСистемы» является ФИО3, который, в свою очередь, является директором и одним из учредителей ООО «Системы и сети»), пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к настоящему обособленному спору, с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга, еще более строгого стандарта доказывания, по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве, для которого, по общему правилу, предусмотрен повышенный стандарт доказывания для включения в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора, основанного на договоре аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015 № 01-2015АТ, суды двух инстанций пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Соотнеся перечень переданной должнику в аренду техники с имеющимися в собственности  ООО «АвтоСистемы» в период с 2015 по 2018 год транспортными средствами, а также приняв во внимание представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоСистемы», из которого следуют обстоятельства поступления в период с 2015 по 2018 годы в пользу ООО «АвтоСистемы» от ООО «СтройЭнергоМонтажРегион» денежных средств с комментарием «Оплата по счету автовышка 38 м. HYUNDAI» (которая согласно вышеуказанному договору находилась в аренде у ООО «Системы и сети»), кроме того на счет ООО «АвтоСистемы» поступали средства от контрагентов за аренду автовышки, автокрана, автомобиля с манипулятором, при отсутствии доказательств наличия таких транспортных средств у кредитора, за исключением переданных в аренду должнику, суды заключили, что  фактически транспортные средства в аренду должнику не передавались, должником был организован формальный документооборот с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и увеличения кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом - ООО «АвтоСистемы».

У суда округа правовых оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части оспариваемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный налоговым органом  анализ движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «АвтоСистемы» документально не подтвержден ввиду отсутствия в материалах дела банковских выписок последнего, подлежит отклонению. 

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, примененных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также пунктов 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правового обязательства и устранить любые сомнения в реальности долга, в частности, опровергнуть заявленные другим кредитором возражения, возложена кредитора. В этой связи кредитор, не согласившись с приведенным налоговым органом по указанию суда  анализом  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоСистемы», должен был представить соответствующие возражения с документальным подтверждением своей позиции. При этом необходимо отметить, что уполномоченным органом производился анализ движения денежных средств по расчетным счетам непосредственно кредитора - ООО «АвтоСистемы», соответственно сложностей в его опровержении, при наличии на то оснований, у последнего возникнуть не могло.

Кредитор также полагает несостоятельным довод налогового органа об оказании кредитором услуг другим контрагентам техникой, переданной в аренду должнику, поскольку такие обстоятельства приведены лишь в отношении одной единицы техники - автовышка 38 м. HYUNDAI», из переданных должнику по данному договору. 

Между тем, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о формальном характере договора аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015 № 01-2015АТ основан также на поступлении кредитору денежных средств от третьих лиц за аренду техники (автовышки, автокрана, автомобиля с манипулятором), наличие которой у должника, помимо переданной должнику по указанному договору, документально не подтверждено.

В поддержку вывода судов о создании должником и кредитором формального документооборота свидетельствует и то, что в перечне техники,  переданной должнику по вышеуказанному договору, поименован  полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD Тентованный 2012 года изготовления, цвет черный, г/н 

<

***> который отсутствует в приведенном в материалах дела перечне транспортных средств, которые имелись в собственности кредитора в период с 2015 по 2018 год.

Само по себе подтверждение должником, кредитором или  конкурсным управляющим факта правоотношений должника и кредитора, с учетом вышеуказанного повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не имеет определяющего значения для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В отношении обязательств должника по внесению арендной платы за объект незавершённого строительства: котельная со встроенными стояночными боксами, общей площадью 279,1 кв.м, литер А12, расположенный по адресу: 

<

...>, по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01/2016A (сроком действия с 01.09.2016 по 31.07.2017), от 01.07.2018 №01/2018А (сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019), от 01.06.2019 №02-04/2019-АНП (сроком действия с 01.06.2019 по 30.04.2020) суды также пришли к выводу о необоснованности требований кредитора.

Как указали суды, при анализе расчетного счета ООО «АвтоСистемы» прослеживаются поступления от УФК по Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области, ИНН 

<

***>) за аренду склада в период с 2015 по 2019 годы по выполнению государственного контракта (платежи датированы 09.12.2015, 15.03.2016, 12.12.2016, 27.06.2017, 27.06.2017, 29.11.2017, 22.12.2017, 07.06.2018, 02.08.2018, 08.11.2018, 05.12.2018). В этой связи суды пришли к выводу о формальности документооборота между ООО «АвтоСистемы» и ООО «Системы и сети» по данному договору, отклонив как документально неподтвержденный довод кредитора  о наличии на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

...>, временных строений для оказания услуг нескольким контрагентам.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что на территории производственной базы заявителя по адресу 

<

...>, наряду с котельной со встроенными боксами общей площадью  279, 1 кв. м, имеются холодные склады, используемые в период с 2015 по 2019 год для хранения конфискованного имущества, в связи с чем документооборот между заявителем и должником  не был формальным, доказательств в подтверждение данного факта не представил, в материалах дела нет свидетельств того, что на соответствующей территории в проверяемый период располагалось несколько объектов.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора выписок с расчетного счета ООО «АвтоСистемы», на анализ которых сослались суды, отклоняется судом округа аналогично договору аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015 № 01-2015 АТ.

При проверке требования, вытекающего из договора на возмездное оказание услуг № 01-07/2017У, суд основании заявления налогового органа и конкурсного управляющего исследовал вопрос истечения срока исковой давности, по результатам чего установил, что с учетом условий договора об оплате (до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом) по акту от 31.01.2017 № 13 срок исковой давности истек 15.02.2020; по акту от 28.02.2017 № 14 –15.03.2020; по акту от 31.03.2017 –15.04.2020; по акту от 30.04.2017 –15.05.2020; по акту от 13.05.2017 № 17 –15.06.2020; по акту от 30.06.2017 № 18 – 15.07.2020; по акту от 31.07.2017         № 19 –15.08.2020; по акту от 31.08.2017 № 20 – 15.09.2020. 

При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано позднее - 08.10.2020, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что на основании  пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

При этом судом первой инстанции отклонены возражения кредитора относительно перерыва срока давности по данному требованию в связи с заключением 12.03.2019 между ним и должником  соглашения о сроках оплаты услуг по договору от 09.01.2017 №1-07/2017У, а именно, задолженности в сумме 6 501 320 руб. (1 200 000 руб. – до 30.09.2019;              4 000 000 руб. – до 31.12.2019; 1 301 320 руб. – до 30.04.2020) и произведенными оплатами должником в пользу ООО «АвтоСистемы»  в размере 1 250 000 руб. (платежные поручения от 23.08.2019 № 1947, от 03.09.2019 №2020, от 10.09.2019 № 2105, от 24.09.2019 № 2174, от 24.09.2019 № 2181, от 18.10.2019 № 2379, от 22.10.2019, от 27.05.2020 № 363).

Проверяя подлинность представленных документов после заявления конкурсного управляющего ООО «Система и сети» ФИО2 о том, что в изъятых в рамках уголовного дела документах такие доказательства отсутствуют, суд истребовал подлинники документов. 

При рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки давности изготовления названных документов, представитель ООО «АвтоСистемы» отказался от проведения исследования, других доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности не представил. 

При изложенном суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел оснований для признания срока давности прерванным и отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части на основании положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199  ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)».

Довод кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего ввиду подачи ходатайства о назначении экспертизы спустя полгода с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору, несостоятелен, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, заявлять процессуальные ходатайства   на любой стадии рассмотрения дела.

Аргументы кредитора о том, что его возражение в отношении ходатайства о назначении экспертизы вызвано тем, что такое исследование приведет к фактической утрате данного документа, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку соглашение о сроках оплаты услуг по договору от 09.01.2017 №1-07/2017У по своей правовой природе не является ценной бумагой, его копия (заверенная судом), в случае назначения по делу судебной экспертизы, подлежала приобщению к материалам дела с целью оценки наряду и иными доказательствами по делу. 

При изложенных обстоятельствах процессуальное поведение кредитора противоречит его заинтересованности в отказе в удовлетворении судом  ходатайства конкурного управляющего и налогового органа о пропуске срока исковой давности по договору на возмездное оказание услуг № 01-07/2017У. 

На основании изложенного в отношении данной части оспариваемых судебных актов суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.

В отношении заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по поставке товара, основанной на товарных накладных  от 16.01.2017 №1 и от 17.01.2017 №2, судами также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Судами по материалам дела установлено, что товары, поименованные в вышеуказанных накладных, были приобретены ООО «АвтоСистемы» по товарной накладной от 13.09.2016 № 78 на сумму 767 173,27 руб. у ООО «АМЗ «Прогресс», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, поскольку одном из его учредителей являлось ООО «Системы и сети».

По результатам исследования материалов дела и анализа расчетных счетов ООО «Система и сети», произведенного уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности сотрудничества ООО «Системы и сети» с ООО «АМЗ «Прогресс» через посредника - ООО «АвтоСистемы» путем подписания товарных накладных  от 16.01.2017 №1, от 17.01.2017 №2 и соглашения об установлении сроков оплаты поставленного товара от 22.03.2017, поскольку должником самостоятельно производились расчеты с ООО «АМЗ «Прогресс» (04.03.2016, 10.03.2016, 22.06.2016, 04.08.2016, 16.08.2016, 29.08.2016, 23.09.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, 03.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 20.03.2017, 28.04.2017, 16.05.2017, 16.05.2017, 14.07.2017, 21.07.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 03.10.2017, 03.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017); доказательств реальности отгрузки товаров по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и 17.01.2017 № 2 в материалы дела не представлено, также как и информации о дальнейшей судьбе поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором экономической целесообразности сотрудничества должника с ООО «АМЗ «Прогресс» через него как фактического посредника, о документальной неподтвержденности реальной отгрузки товара и его дальнейшего движения.

По мнению кассатора, поставка товара  на сумму 835 592, 50 руб. подтверждена товарными накладными от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2, иных доказательств для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов не требуется.

Данное мнение кредитора ошибочно, поскольку наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в случаях аффилированности должника и кредитора не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

При наличии сомнений в наличии долга, в условиях аффилированности сторон обосновывающий этот долг сделки, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае аффированность участников заявленной поставки подтверждена. Сомнения относительно наличия этого долга заявлены уполномоченным органом, эти сомнения аргументированы и существенны и, как установили суды, не опровергнуты кредитором.

Суд округа, поддерживая судебные акты в части выводов о необоснованности требований по обязательствам из поставки, учитывает, что в условиях аффилированности участников сделки возможно составление документов об исполнении такой сделки и в отсутствии реального её исполнения.

То, что товары, поставленные кредитором должнику по товарным накладным от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2,  соотносятся с перечнем товаров, поименованных в товарной накладной №78 от 13.09.2016, поставленных кредитору ООО «АМЗ «Прогресс», само по себе не снимает сомнений в целесообразности заявленных правоотношений -  путем приобретение не напрямую от первого продавца (при том, что он неоднократно являлся контрагентом должника по иным сделкам).

Также это обстоятельство (наличие товара у продавца), как и товарные накладные от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 №2, при указанных выше особенностях доказывания и учитывая неподтвержденность задолженности по иным заявленным сделкам, не являются достаточными свидетельствами передачи данного товара должнику, не отменяют правило о несении кредитором бремени доказывания фактов, устраняющих возникшие сомнения в наличии долга.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые по итогам исследования совокупности представленных доказательств, с установлением всех имеющих значение для обособленного спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленному и при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А04-2277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева