ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83780/2023

Дело №А40-201054/23

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-201054/23 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "Интерпромстрой-НН" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 430 779,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интерпромстрой-НН" (ответчик) задолженности в размере 1 748 387 руб., неустойки в размере 682 392,78 руб., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения суммы долга в размере 1 748 387 руб., неустойки в размере 682 392,78 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 748 387 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в распределении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда № 25-11/22 от 25.11.2022 (далее – договор № 1) и № 26-02/2023 от 01.02.2023 (далее – договор № 2).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора № 1 срок выполнения работ длился с 28.11.2022 по 20.02.2023. Цена договора № 1 определена в п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора № 2 срок выполнения работ длился с 01.02.2023 по 16.03.2023. Цена договора № 2 определена в п. 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ обоснован двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актами сверки взаимных расчетов.

В тоже время ответчиком обязательства по оплате результата работ, принятого в отсутствие мотивированного отказа и иных замечаний, осуществлены частично, задолженность по договорам № 1 и № 2 составляет 334 200 руб. и 1 414 187 руб. соответственно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения обязательств по договорам подтвержден представленной в дело УПД и актами сверки взаимных расчетов, которые ответчиком документально не оспорены.

В этой связи суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в общем размере 1 748 387 руб.

Доводы ответчика в отношении недоказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику противоречат представленным в материалы дела двусторонним УПД, которыми истец обосновывает заявленные требования. Составленные акты сверок взаимных расчетов в действительности не являются самостоятельным основанием для признания наличия на стороне должника неисполненного обязательства, однако в данном случае они подкреплены первичными учетными документами, следовательно, носят легитимный характер.

На сумму долга истцом, применительно к п. 9.9 договоров начислена неустойка, из расчета: по договору № 1 за период с 06.12.2022 по 24.08.2023 в размере 484 406,60 руб. и по договору № 2 за период с 07.04.2023 по 24.08.2023 в размере 197 986,18 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени, так как он соответствует условиям п. 9.9 договоров, а материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016). 

При этом суд отмечает, что условия о неустойке добровольно согласованы сторонами в договорах в отсутствие протокола разногласий и доказательств обращения в суд в целях признания п. 9.9 договоров недействительными.

В целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается счетами № 118 от 04.07.2023 и № 151 от 21.08.2023, а также платежными поручениями № 86 от 10.07.2023 и № 94 от 05.09.2023 всего на сумму 20 000 руб.

Учитывая факт принятия итогового судебного акта в пользу истца суд первой инстанции, исходя из положений ст. 110 АПК РФ правомерно отнес рассматриваемые расходы на ответчика в части 6 000 руб., снизив их размер на основании принципа разумности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-201054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   А.Л. Фриев

Судьи   П.А. Порывкин

    И.А. Титова