18/2019-142085(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37162/2013

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-14137/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от администрации муниципального образования город Краснодар: представителя  ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк»: представителя  ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каталина Парк»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 А32-37162/2013  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк»  

к Департаменту финансов администрации муниципального образования город  Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар  

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город Краснодар;  акционерного общества «КТБ»; муниципальное казенное учреждение  муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного  движения и транспорта»  

о взыскании и обязании, об изъятии, о признании недействительным  постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (далее - ООО  «Каталина Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее  администарция), к Департаменту финансов администрации муниципального  образования г. Краснодар о взыскании с казны муниципального образования город  Краснодар рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами  

23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400,  23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404,  23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408,  23:43:0129001:1410 в размере 581 138 429 рублей и обязании администрацию  муниципального образования город Краснодар и/или Департамент финансов  администрации муниципального образования город Краснодар и/или иной  публичный орган, уполномоченный распоряжаться средствами муниципального  образования города Краснодара, перечислить эту сумму в пользу ООО «Каталина  Парк» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу, об изъятии у ООО «Каталина Парк» в муниципальную  собственность муниципального образования город Краснодар земельных участков  с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1389, 23:43:0129001:1398,  23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402,  23:43:0129001:1403, 23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406,  23:43:0129001:1407, 23:43:0129001:1408 и 23:43:0129001:1410, о признании  недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления главы администрации  муниципального образования город Краснодар от 6 августа 2013 года № 5815 «Об  отмене отдельных муниципальных правовых актов», которым отменено  постановление администрации муниципального образования город Краснодар от  12 мая 2011 года № 3263 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных  участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении  суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов истца об  освоении спорных земельных участков для целей размещения автомобильной  дороги уже после декабря 2009 года, изучение представленных им в обоснование  своей правовой позиции документов; истребования у управления дорожно- мостового хозяйства администрации города Краснодар муниципальных контрактов  (с актами приемки-передачи) на выполнение работ по строительству автодороги (1- я и 2-я очередь). Об истребовании аналогичных документов у МКУ «Служба  заказчика» и ОАО «КДБ» (в отношении 3-й очереди строительства автодороги).  Выяснения обстоятельств выполнения (завершения) подрядных работ  юридических лиц, принимавших непосредственное участие в строительстве  автомобильной дороги; оценки нарушения прав общества размещением на  земельном участке самовольной постройки (автомобильной дороги).  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каталина Парк»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  

отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не  выполнены указания суда кассационной инстанции. Соглашение 2006 года о  сотрудничестве между администрацией и обществом с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк-Инвест» заключено не с истцом, а с иным лицом,  которое не является участником настоящего спора. Соглашение от 09.06.2007  признано незаключенным в связи с несогласованностью предмета сделки.  Требование об изъятии в муниципальную собственность спорных участков не было  рассмотрено судом. Заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока даже с  момента издания ненормативного акта. Судом не установлена относимость актов  приемки и разрешения № 647-в к предмету спора, не исследован довод о застройке  спорных участков после 2009 года. Отсутствуют основания для применения срока  исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение  «Единая служба заказчика» (замененное в порядке процессуального  правопреемства на муниципальное казенное учреждение муниципального  образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»)  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Каталина Парк» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Представитель администрации муниципального образования город  Краснодар не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л. д. 23 -  54) ООО «Каталина Парк» является собственником 13 земельных участков,  расположенных в г. Краснодаре между ул.Ростовское шоссе и Российская.  

Постановлением администрации от 12.05.2011 № 3263 принято решение об  изъятии данных земельных участков для муниципальных нужд - строительства  автомобильной дороги.  

Департамент городских земель 18.05.2011 направил обществу письмо   № 13989.26 с уведомлением об изъятии земельных участков для муниципальных  нужд.  

Общество направило письмо от 07.06.2011 N 020/11 с предложением о  проведении переговоров о порядке выкупа земельных участков.  

Обществу 23.06.2011 сообщено о соблюдении процедуры изъятия.  11.08.2011 общество уведомлено об осуществлении государственной регистрации в  ЕГРП обременения, связанной с предстоящим изъятием земельных участков.  

Общество 17.11.2011 направило письмо, в котором просило орган местного  самоуправления сообщить о периоде, в течение которого планируется заключить  соглашение об изъятии принадлежащих ему земельных участков. Письмом от  26.07.2013 № 30/13 общество запросило информацию о ходе работы по  заключению соглашения о выкупе земельных участков.  

Администрацией издано постановление от 06.08.2013 № 5815 об отмене  постановления от 12.05.2011 № 3263. Структурным подразделениям  

администрации поручено принять меры к снятию в ЕГРП обременений, связанных  с изъятием земельных участков, принадлежащих обществу.  

Письмом от 13.08.2013 администрация информировала общество о  невозможности заключения соглашения о выкупе земельных участков, что  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,  когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований  согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у  собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный период) решение об изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или органами местного самоуправления.  

Согласно абзацу десятому подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного  кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) изъятие, в том числе путем  выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением  автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального,  местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих  объектов.  

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса определено, что плата за  земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд  (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с  собственником участка.  

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость  земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все  убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая  убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств  перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281  Гражданского кодекса).  

Выполняя указания суда кассационной инстанции об оценке доводов истца  об освоении спорных земельных участков для целей размещения автомобильной  дороги уже после декабря 2009 года, суд первой инстанции установил следующее.  

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2005 года № 23/2 ООО  "ГазпромбанкИнвест" приобрело в собственность у ООО "Кубаньтрансэкспорт"  земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 29 001:175 общей площадью  1324695 кв.м.  

23 января 2006 года ООО "Газпромбанк-Инвест" как единственный  учредитель (участник) учредило ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань", которое в  2009 году было переименовано в ООО "Каталина Парк" на основании протокола  внеочередного общего собрания участников от 7 июля 2009 года № 12.  

6 июля 2006 года, реализуя полномочия единственного участника, ООО  "Газпром-Инвест" передало ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" земельный участок  с кадастровым номером 23:43:01 29 001:175 в качестве дополнительного вклада в  

уставный капитал (решение единственного участника ООО "ГазпромбанкИнвест- Кубань" от 6 июля 2006 года № 4.  

Право собственности ООО "ГазпромбанкИнвест-Кубань" на данный  земельный участок зарегистрировано 2 августа 2006 года за регистрационным  номером 23-23-01/144/2006-351.  

На основании решения единственного участника ООО "ГазпромбанкИнвест- Кубань" от 20 ноября 2006 года № 6/1 данный земельный участок разделен на 5  отдельных участков : 23:43:0129001:1204; 23:43:0129001:1200; 23:43:0129001:1201;  23:43:0129001:1202; 23:43:0129001:1203.  

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО "Катилина  Парк" от 23 октября 2009 года № 17 произведены: раздел земельного участка с  кадастровым номером 23:43:01 29 001:1200 на следующие земельные участки:  23:43:0129001:1389; 23:43:0129001:1390; 23:43:0129001:1391;  

выдел из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29  001:1204 следующих земельных участков: 23:43:0129001:1398; 23:43:0129001:1399;  23:43:0129001:1400; 23:43:0129001:1401; 23:43:0129001:1402; 23:43:0129001:1403;  23:43:0129001:1404; 23:43:0129001:1405; 23:43:0129001:1406; 23:43:0129001:1407;  23:43:0129001:1408; 23:43:0129001:1409; 23:43:0129001:1410; 23:43:0129001:1411.  

После выдела указанных земельных участков из состава участка с  кадастровым номером 23:43:01 29 001:1204, площадь последнего составила 876 129  кв.м. Право собственности общества на данный земельный участок  подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 1 декабря 2009 года серии 23-АЖ № 082324.  

В результате нескольких процедур разделов указанных выше объектов  недвижимости ООО "Каталина Парк" являлось собственником следующих  земельных участков: 23:43:0129001:1389; 23:43:0129001:1391; 23:43:0129001:1398;  23:43:0129001:1399; 23:43:0129001:1400; 23:43:0129001:1401; 23:43:0129001:1402;  23:43:0129001:1403; 23:43:0129001:1404; 23:43:0129001:1405; 23:43:0129001:1406;  23:43:0129001:1407; 23:43:0129001:1408; 23:43:0129001:1410; 23:43:0129001:6116;  23:43:0129001:7736; 23:43:0129001:7737; 23:43:0129001:7738; 23:43:0129001:7739;  23:43:0129001:7931; 23:43:0129001:7933; 23:43:0129001:7936; 23:43:0129001:7940;  23:43:0129001:7941; 23:43:0129001:7942; 23:43:0129001:7944; 23:43:0129001:7947;  23:43:0129001:9968; 23:43:0129001:12304; 23:43:0129001:17149.  

В апреле 2006 года между администрацией Краснодарского края и ООО  «Газпромбанк-Инвест» заключено соглашение о сотрудничестве в сфере  реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края. В  соответствии с п.2.2 соглашения инвестор намерен: построить и модернизировать  коммунальные и транспортные сети в городе Краснодаре, в том числе:  газопоршневую энергостанцию мощностью 20МэВ и сети энергоснабжения;  внутригородские автодороги общей длиной 4,5 километра построить систему  водоснабжения и водоотведения; систему сбора и транспортировки бытовой и  ливневой канализации, инвестировать в создание инфраструктуры не менее 25 млн.  долларов США.  

09.06.2007 между администрацией муниципального образования город  Краснодар и ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань» (правопредшественник ООО  «Каталина Парк») заключено соглашение о сотрудничестве. В соответствии с  п.2.2.1 инвестор обеспечивает в соответствии с правилами землепользования и  застройки на земельном участке ориентировочной площадью 17,45 га по  

ул.Московской от ул. Ангарской с выходом на ул. Ростовское Шоссе, и встворе с  переулком Топольковым, от ул. Российской до ул. Московской, строительство  инженерной инфраструктуры магистральных автодорог с общим ориентировочным  объемом инвестиций свыше 300 млн. рублей.  

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что о намерениях осуществления совместного  строительства автодороги истцу было известно по состоянию на 09.07.2007.  

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал  материалы и оценил доводы истца о сроках строительства дороги и пришел к  обоснованному выводу о том, что данные материалы не вступают в противоречие с  проектной и технической документацией по строительству дороги, представленной  в материалы дела ОАО «КДБ», МКУ «Единая служба заказчика» и  администрацией муниципального образования город Краснодар.  

В соответствии с письмом департамента транспорта и городского хозяйства  администрации муниципального образования город Краснодар, строительно- монтажные работы на объекте «Строительство магистральной автодороги по ул.  Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в г. Краснодаре. 1 -я,  2-я очередь. Строительство магистральной автодороги в створе с пер. Топольковым  от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре. 3-я очередь» осуществлялось  подрядной организацией ОАО «КДБ». Срок начала производства работ -20.06.2008.  Срок окончания производства работ - 25.12.2009.  

Приложением к письму департамента строительства администрации  муниципального образования город Краснодар от 08.05.2018 являются  муниципальные контракты 243 и 244, акт приемки законченного строительством  объекта от 25.12.2009.  

Указанные доказательства истцом не опровергнуты. Исследованная судом  последующая переписка свидетельствует не о реальном нарушении прав истца, а о  попытках юридического оформления фактически возведенного линейного объекта,  инвестором которого выступал истец.  

С учетом того, что истец выступал инвестором проекта, о не мог не знать о  начале строительных работ 20.06.2008 и о завершении их этапа 25.12.2009.  

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку ответчики заявили о пропуске исковой давности, судом первой  инстанции правомерно применены последствия пропуска данного срока к  требованиям о возмещении убытков, связанных с фактическим выбытием  земельных участков из владения истца.  

Согласно ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» компетентный орган местного  

самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт в порядке  самоконтроля.  

При этом основанием для отмены служит несоответствие правового акта  конкретным требованиям закона.  

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать  закону, т.е. быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и  организаций. При этом реализация органами местного самоуправления  предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость  исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости  не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в  результате издания ненормативного правового акта.  

Как поясняли представители ответчиков, постановление № 3263 было  отменено в порядке самоконтроля, ввиду его несоответствия требованиям  законодательства.  

Так, в соответствии с нормами ст.279 ГК РФ и ст. 49 Земельного кодекса  Российской Федерации (действовавшими на момент издания постановления №  3263) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных  или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с  размещением следующих объектов государственного или муниципального  значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:  автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального,  местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа,  земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены  статьей 55 настоящего Земельного кодекса РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного  участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено  только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости  земельного участка на основании решения суда.  

Исходя из системного толкования указанных норм, регулировавших  отношения по изъятию земельных участков на момент издания постановления об  изъятии, суд приходит к выводу, что само решение об изъятии могло быть принято  органом местного самоуправления для предстоящего размещения на нем  автомобильной дороги. Данный вывод соответствует и нормам о том, что с  момента принятия решения об изъятии до фактического прекращения права  собственности на изымаемый объект у прежнего собственника, по общему правилу  предусмотрен годичный период.  

Таким образом, действующими на тот момент правовыми нормами не  предусматривалась возможность изъятия земельного участка под уже построенным  линейным объектом.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки  законченного капитальным ремонтом объекта от 16.10.2009, акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2009,  разрешения на ввод в эксплуатацию № 674-в - на спорных земельных участках по  состоянию на 25.12.2009 была построена и введена в эксплуатацию магистральная  автодорога по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на Ростовское шоссе в  г. Краснодаре 1 -я и 2-я очереди. Строительство магистральной автодороги в створе  с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре 3 -я  очередь.  

Таким образом, на момент издания постановления № 3263, линейный объект  был фактически построен. Указанное постановление не соответствовало нормам  ст.279 ГК РФ, ст.ст.49, 55 ЗК РФ, действовавшим в данное время.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемый истцом п.1 постановления № 5815, которым отменено постановление   № 3263, издан органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в  порядке, в соответствии с которым был принят отмененный правовой акт.  

Согласно ч. 2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо совокупное  наличие двух элементов: несоответствие правового акта закону; нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Оспариваемый правовой акт соответствует требованиям законодательства, и  не нарушает прав общества.  

Кроме того, оценивая обоснованность требований общества, суд исходит из  следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.04.2019 по делу № А32-33993/2018 частично удовлетворены требования  администрации МО г.Краснодар, признано отсутствующим зарегистрированное  право собственности ООО «Каталина Парк» на земельные участки с кадастровыми  номерами: 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389,  23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403,  23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407,  23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410.  

Решение обращено к немедленному исполнению в части исключения из  Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей от  01.12.2009, номера: 23-23-01/703/2009-050, 23-23-01/703/2009-049, 23-23- 01/703/2009-066, 2323-01/703/2009-048 23-23-01/703/2009-043/2009-039, 23-23- 01/703/2009-064 23-23-01/703/2009-067, 23-23-01/703/2009-068, 23-23-01/703/2009- 040 23-23-01/703/2009-046, 23-23-01/703/2009-047 23-23-01/703/2009-034 о праве  собственности ООО «Каталина Парк» на земельные участки с кадастровыми  номерами: 23:43:0129001:1399, 23:43:0129001:1398, 23:43:0129001:1389,  23:43:0129001:1400, 23:43:0129001:1401, 23:43:0129001:1402, 23:43:0129001:1403,  23:43:0129001:1404, 23:43:0129001:1405, 23:43:0129001:1406, 23:43:0129001:1407,  23:43:0129001:1408, 23:43:0129001:1410.  

Исходя из изложенного, общество не доказало факт причинения убытков,  противоправность действий ответчиков и нарушения своих прав и законных  интересов, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу   № А32-37162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева