﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года

Дело №

А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Рабиновича Александра Борисовича представителя Архангельской Т.А. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рабиновича Александра Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество). 

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенное должником и Рабиновичем Александром Борисовичем соглашение об отступном от 24.08.2017 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Рабинович А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, Рабиновичу А.Б. в срок до 01.02.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

Определением от 03.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Рабиновичу А.Б. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Рабинович А.Б. просит отменить определение от 03.02.2021 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд на новое рассмотрение

Податель жалобы указывает, что своевременно, 27.01.2021, направил почтой документы, указанные в определении от 24.12.2020, в суд апелляционной инстанции, при этом отправление прибыло в место вручения 29.01.2021, однако было вручено адресату лишь 04.02.2021. В этой связи, полагает Рабинович А.Б., несвоевременное поступление документов в апелляционный суд не может быть поставлено ему в вину.

В судебном заседании представитель Рабиновича А.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Рабиновичу А.Б., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  определением от 24.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.12.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В срок, указанный в определении от 24.12.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, в канцелярию арбитражного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили.

При этом о недостаточности указанного в определении срока или иных обстоятельствах, препятствующих обеспечению поступления в суд документов, Рабинович А.Б. не заявил.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод подателя жалобы относительно того, что документы, указанные в определении от 24.12.2020, направлены почтой 27.01.2021, то есть до истечения указанного в определении срока, не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления № 12 разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, мотивированный ссылкой на статьи 113 и 114 АПК РФ довод подателя жалобы о том, что документы сданы на почту в пределах установленного апелляционным судом срока, заявлен без учета приведенных разъяснений и основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рабиновича Александра Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева