АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А48-8109/2015

г.Калуга

14 февраля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ЗАО «ЖРЭУ -1»

 

ФИО4 (доверенность  от 06.09.2017);

 

от ответчика

ООО «ОТСК»

 

ФИО5 (доверенность от 01.01.2018  №4),

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Орловской     области кассационную жалобу ООО «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 по делу          № А48-8109/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтное эксплуатационное управление -1" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ -1") обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 5 937 320 руб. 78 коп., из которых: 4 736 275 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение и 1 201 045 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ООО "ОТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, отказав в  удовлетворении  заявленных требований.

Как указал  заявитель жалобы, судом сделан неверный вывод о неосновательном обогащении ООО "ОТСК" за счет  ЗАО "ЖРЭУ №1",  учитывая, что их отношения урегулированы нормами обязательственного права,  поскольку  вытекают из договора  ресурсоснабжения № 221  от 01.10.2012 и договора уступки права требования № 188 от 09.01.2013, которые не признаны в установленном порядке  незаключенными или недействительными.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом, за который начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а также считает, что истец злоупотребил правом, поскольку  при наличии заключенного с ООО "Орелтеплогаз" договора, который фактически являлся поставщиком тепловой энергии и горячей воды, тем не менее заключило  аналогичный договор с ООО "ОТСК", заведомо зная, что в его распоряжении отсутствует оборудование для подогрева воды и , соответственно, для подачи тепла и горячей воды  конечному потребителю.

Истец в письменном отзыве  с доводами жалобы не согласился, указав, что суд обоснованно удовлетворил заявленные   требования, поскольку пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае неосновательное обогащение  возникло  в результате  исполнения истцом   денежного обязательства по договору ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012  путем  заключения  договора уступки права требования № 188 от 09.01.2013 при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в период действия  указанных договоров и их последующего расторжения.

Учитывая, что   со стороны  ответчика  встречного предоставления по договору  теплоснабжения № 221 от 01.10.2012 не предоставлено, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4271/2012 и №А48-2513/2013,  имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлено, что в период действия указанного договора  ООО "ОТСК" не поставляло в адрес ЗАО "ЖРЭУ №1" тепловую энергию ни на нужды  горячего водоснабжения, ни на нужды отопления, ООО "ОТСК", получив от истца право требования к гражданам-должникам за тепловую энергию по договору  ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012 неосновательно обогатилось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о  принятии собственниками  жилых помещений в многоквартирных домах, управлявшихся истцом, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственного ресурсоснабжающим организациям и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-4271/2012 и    № А48-2513/2013,  согласно которым оплату за отопление за сентябрь-декабрь 2012 года  с ЗАО "ЖРЭУ №1" вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК", довод  ответчика от отсутствии у истца материального права на иск о взыскании  неосновательного обогащения, по мнению истца,   необоснован. 

Необоснованными  истец также считает и доводы  ответчика о неправильном определении судом момента начала  течения срока  для расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом  ,   17.08.2012  между ЗАО "ЖРЭУ -1" и ООО "Орелтеплогаз"  был заключен договор  на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ-1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения № 221, согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ООО "ОТСК") обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления Исполнителем (ЗАО "ЖРЭУ-1") коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам  и  нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя.

В силу п. 2.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Таким образом, в сентябре 2012 года у истца были заключены  два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с условиями  заключенного между ЗАО "ЖРЭУ-1" и ООО "ОТСК"  договора  ими были подписаны акты приема-передачи за сентябрь - декабрь 2012 года,  согласно которым  ЗАО "ЖРЭУ-1" должно было оплачивать ООО "ОТСК" денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.

К моменту прекращения действия договора № 221 от 01.10.2012 (по состоянию на 31.12.2012) ЗАО "ЖРЭУ-1" не оплатило полностью  образовавшуюся  у него задолженность перед ООО "ОТСК", в связи с чем  в целях её погашения  между сторонами был заключен договор уступки права требования № 188 от 09.01.2013.

Согласно пункту 1.1  договор уступки была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с  граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 4 736 275 руб. 09 коп.  Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, определен  с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Вместо прямой оплаты денежных средств от ООО "ОТСК" в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" за уступаемое право требования, стороны договорились, что обязательства ЗАО "ЖРЭУ-1" по Договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).

В соответствии с  пунктом  9.2 договора уступки права требования срок его действия  - до 31.12.2013 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012  установлено, что ООО "ОТСК"  фактически не были оказаны истцу услуги по договору теплоснабжения № 221 от 01.10.2012, поскольку оно, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом), и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения. Оплату за отопление с ЗАО "ЖРЭУ -1" вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", выступающее  теплоснабжающей организацией  по заключенному с истцом договору от 17.08.2012.

Полагая, что ответчик, получил денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 736 275 руб. 09 коп., а также  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в размере 1 201 045 руб. 69 коп..

Рассматривая спор по существу,  и  удовлетворяя  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 736 275 руб. 09 коп. , суд первой инстанции, руководствуясь  статьями  1102, 1109 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",   исходил из доказанности  факта  исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012  в виде  передачи  истцом ответчику по договору цессии права требования  с  граждан-должников денежных средств за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 221 от 01.10.2012, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факта расторжения указанного договора Соглашением от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А48-4271/2012 и №А48-2513/2013,  установлено, что   отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.   В июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ-1"), каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ-1" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре  2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось,  в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1", в связи с чем  оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что  в силу  статьи  16,    части 2 статьи 69 АПК РФ,  судебные акты по делам № А48-4271/2012 и №А48-2513/201  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к  правильному выводу  о том, что в период действия договора ресурсоснабжения  № 221 от 01.10.2012    ответчик - ООО "ОТСК"  - не осуществлял  поставку  тепловой энергии в адрес ЗАО "ЖРЭУ -1" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Тем самым, ООО "ОТСК", получив от истца права требования с граждан-должников денежных средств за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения  № 221 от 01.10.2012,  не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и на момент рассмотрения спора не вернуло истцу полученные денежные средства,  что свидетельствует о  получении  ответчиком  неосновательного  обогащения в размере 4 736 275 руб. 09 коп. за счет истца.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ответчика  факта неосновательного обогащения  правомерен, поскольку соответствует требованиям  главы  60 ГК РФ.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 045 руб. 69 коп. за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 удовлетворено  судом  в соответствии с  положениями  части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения  статьи 395 ГК РФ ( с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 08.03.2015  № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункта  2 статьи 4 , статьи 422,  а также с учетом разъяснений , изложенных в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", судом правильно определен момент начала  начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.

 Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 по делу № А48-8109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3