ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13202/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024, принятое по делу № А65-13202/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о признании незаконными решения и предписания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 25.03.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

- о признании незаконным решения № 202402150003215904002, принятого 15.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенным по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001), в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001);

- о признании недействительным в полном объеме предписания № 43-15-2024-5, выданного 02.02.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эп-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных письменных пояснений, выслушав представителя Ростехнадзора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2023 Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № Р-290-865-рш, в связи с тем, что по результатам проведения анализа имеющихся данных 11.12.2023 выявлен трехкратный и более рост количества заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключение экспертиз промышленной безопасности (далее по тексту – ЭПБ), выполненных заявителем, что подпадает под пункт 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению ЭПБ, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2023 № 185.

Срок проведения выездной проверки – с 29.12.2023 по 19.01.2024.

19.01.2024 ответчиком составлен акт внеплановой выездной проверки № 43-09- 2024-0002.

19.01.2024 ответчиком заявителю выдано предписание № 43-09-2024-0002, которым предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании решения от 19.01.2024 № Р-290-21-рш в период с 22.01.2024 по 02.02.2024 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Указанное решение принято в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.12.2023 № 2024064737, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее - План проведения плановых проверок).

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действиями (бездействием) Общества.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от 02.02.2024 № 43-15-2024-5 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.02.2024 № 43-15-2024-5.

Не согласившись с актом выездной проверки, Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обратилось в Управление с досудебной жалобой от 15.02.2024 № 2024021500032159.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО2 от 15.03.2024 № 202402150003215904002 досудебная жалоба Общества удовлетворена частично, пункт 19 акта плановой выездной проверки от 02.02.2024 № 43-15-2024-5 признан недействительным и исключен.

Не согласившись с решением № 202402150003215904002 от 15.03.2024 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 02.02.2024 № 43-15-2024-5, ООО «Эп-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Управлением периодичности проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренной частью 3 статьи 25 Закона № 248-ФЗ; на отсутствие нарушений подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477; на нарушение Управлением права контролируемого лица на ознакомление с содержанием акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Как установлено арбитражным судом и выявлено ответчиком в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункты 1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 20 акта плановой выездной проверки от 02.02.2024 и пункты 2, 4,6,9, 10,12, 14, 16,18, 21 предписания от 02.02.2024 соответственно) в заключениях ЭПБ, составленных заявителем по результатам проведения экспертизы технических устройств, имеются указания на то, что сведения об авариях не зафиксированы, при этом в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, отсутствует информация о рассмотрении журнала учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах, являющегося основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте.

Учет инцидентов на ОПО ведется в журнале учета инцидентов, произошедших на ОПО, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристики и причины возникновения, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Соответственно, требования, закрепленные в пп. «а» п. 24 Правил № 420 заявителем не выполнены.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, не имело место аварий в отношении технических устройств, которые были предметом экспертизы, также не свидетельствует о соблюдении требований при проведении ЭПБ, поскольку документальных подтверждений данным фактам не имеется, и кроме того, на ОПО ведется учет аварий и инцидентов, произошедших на ОПО, а не на конкретном техническом устройстве, которое тем не менее может явиться источником аварийной ситуации, или пострадать от нее. Однако, соответствующий анализ в ЗЭПБ отсутствует.

Кроме того, при проведении экспертиз промышленной безопасности № 43-ТУ-00859- 2024, № 43-ТУ-00860-2024, № 43-ТУ-00770-2024, 43-ТУ-00245-2024 отсутствует анализ того, что 31.10.2018 в 12 ч. 15 мин. зафиксирован групповой несчастный случай на ОАО «ТАИФ-НК», на территории нефтеперерабатывающего завода, цех № 01, расположенного в 7 км от гор. Нижнекамска, в котором расположены технические устройства, явившиеся предметом ЭПБ. Соответствующие сведения в ЗЭПБ не отражены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов предписания от 02.02.2024 незаконными.

Признавая законными и обоснованными пункты 2, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 21 акта плановой проверки от 02.02.2024 и пункты 3, 7, 11, 13, 15, 17, 19, 22 предписания от 02.02.2024, арбитражный суд исходил из следующего.

Технологический регламент на химических ОПО представляет собой отражение регламентированных значений параметров по ведению технологического процесса с учетом установленных в исходных данных на разработку документации ОПО, которые могут быть приняты как оптимальные нормы ведения технологического режима. Соответствующие исходные данные на разработку документации на ОПО разрабатывают научно-исследовательские организации или организации, специализирующиеся в соответствующей области, что предусмотрено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

В соответствии с п. 9 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанными в пункте 2 настоящих Правил.

Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть).

Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

Как установлено судом, заявителем данный документ не был проанализирован, подтверждением чему является неотражение данного документа в Разделе 5 ЗЭПБ «Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы». При этом, в заключениях ЭПБ имеются указания на то, что эксплуатация технических устройств осуществляется без нарушения норм технологического регламента.

Довод заявителя о том, что в качестве технологического регламента могут быть восприняты справки завода о параметрах эксплуатации либо руководство завода-изготовителя по эксплуатации устройства, противоречит положениям ФНП, которые рассматривают технологический регламент как основной технический документ, определяющий безопасные условия эксплуатации производства, как было указано выше.

Непроведение анализа технологического регламента, необходимого для учета особенностей ведения технологического процесса, не позволяет сделать вывод о соответствии объекта экспертизы нормативным требованиям, что установлено ответчиком.

В отношении пунктов 4, 7, 22 акта плановой выездной проверки от 02.02.2024 и п. 5, 8, 23 предписания от 02.02.2024, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

В соответствии с п. 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Требования к разработке проектной документации, ее составу и содержанию определены Федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Как установлено ответчиком, в разделе 7.1 ЗЭПБ, нарушения по которым отмечены в рассматриваемых пунктах, содержится вывод о том, что технические устройства установлены в соответствии с проектными параметрами. Однако, в ЗЭПБ сведения о проведении анализа проектной документации отсутствуют. Указанное не позволяет определить, что в рамках ЭПБ действительно проводился анализ проектной документации, на основании которой сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности.

Соответственно, нарушение заявителем требований п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 34 ФНП № 420 доказано ответчиком, что исключает признание оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В части пункта 1 оспариваемого предписания арбитражным судом установлено, что адрес, указанный в лицензии заявителя на осуществление деятельности по проведению ЭПБ (

<

...>) не соответствует фактическому адресу места осуществления деятельности заявителя (

<

...> зд. 24, помещ. 34). При этом заявлений о внесении изменений в реестр лицензий заявителем не подавалось, что свидетельствует о нарушении заявителем требований, установленных Положением № 1477 и Законом № 99-ФЗ.

Соответственно, данный пункт предписания полностью основан на требованиях действующего законодательства, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части.

Доводы Общества о нарушении Управлением периодичности проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренной частью 3 статьи 25 Закона № 248-ФЗ, отклонены арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года».

Так, плановая выездная проверка, инициированная решением от 19.01.2024 № Р-290-21-рш, проведена на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с выполнением Управлением Плана проведения плановых проверок, в то время как основанием для проведения внеплановой выездной проверки по решению от 26.12.2023 № Р-290-865-рш является выявление соответствия объекта контроля пункту 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.05.2023 № 185.

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 185, трехкратный и более рост количества заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), внесенных в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - Реестр ЗЭПБ), предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом при условии отсутствия изменений в законодательстве Российской Федерации в области промышленной безопасности, способствующих увеличению количества объектов экспертизы промышленной безопасности, является индикатором риска.

Управлением проведен анализ сведений, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, по результатам которого 11.12.2023 выявлен трехкратный и более рост количества ЗЭПБ, внесенных в соответствующих реестр.

Так, в ходе анализа установлено, что в 2021 году в Реестре ЗЭПБ было зарегистрировано 1 заключение экспертизы, подготовленное ООО «ЭП-Эксперт», а в 2022 году - 280 заключений экспертиз, при условии, что лицензия на данный вид деятельности получена Обществом 27.12.2016.

С учетом предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 особенностей проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий Управлением инициирована процедура согласования указанной проверки с Прокуратурой Республики Татарстан.

Решением заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой от 26.12.2023 № 1282 проведение данной проверки согласовано, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и присвоен учетный номер 16230281000009068626.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки (решение от 26.12.2023 № Р-290-865-рш) является выявленный по результатам анализа информации о количестве ЗЭПБ, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, трехкратный и более рост   количества   заключений   экспертиз   за   календарный   год   по   сравнению с аналогичным предыдущим периодом, тогда как плановая выездная проверка (решение от 19.01.2024 № Р-290-21-рш) проведена во исполнение Плана проведения плановых проверок.

Следовательно, указанные контрольные (надзорные) мероприятия проведены по двум разным основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона № 248-ФЗ, в ходе которых анализировались разные по своему предмету, содержанию и количеству ЗЭПБ.

Доводы Общества об отсутствии нарушений подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1477 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

ООО «ЭП-Эксперт» имеет лицензию на ведение деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00 016359, выданную Центральным аппаратом Ростехнадзора 27.12.2016.

Согласно указанной лицензии адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе анализа договора аренды нежилого помещения от 01.03.2023 № Ж24-34, представленного Обществом в ходе проверки, установлено, что фактически деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляется по адресу: 

<

...> зд. 24, пом. 34.

Указанный адрес отсутствует в лицензии от 27.12.2016 № ДЭ-00 016359, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1477.

Доводы Общества о нарушении Управлением права контролируемого лица на ознакомление с содержанием акта контрольного (надзорного) мероприятия отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Акт плановой выездной проверки от 02.02.2024 № 43-15-2024-5, который содержит результаты контрольного (надзорного) мероприятия, был представлен для ознакомления представителю Общества по доверенности от 29.12.2023 № 1 ФИО3, о чем в документе сделана соответствующая отметка.

Перечень грубых нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является исчерпывающим.

Составление акта контрольного (надзорного) мероприятия по месту нахождения контрольного (надзорного) органа не является грубым нарушением, которое может повлечь за собой признание результатов контрольных (надзорных) мероприятий недействительными.

Таким образом, права проверяемого лица были соблюдены.

Довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены проверочные листы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415» (далее - ПП РФ № 604), а также части 5 статьи 87, статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» акт проверки, проведение которой было согласовано органами прокуратуры, непосредственно после его оформления направляется контролируемому лицу, а также в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ).

В соответствии с приложением к Правилам формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденным ПП РФ № 604, сведения о применяемом проверочном листе вносятся в ЕРКНМ в момент согласования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий со статусом отображения в публичном доступе «1», что означает «виден всем».

Так, проверочные листы, применяемые при проведении плановой выездной проверки ООО «ЭП-Эксперт», внесены в ЕРКНМ в момент согласования Управлением с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления № 2024064737, утвержденного 12.12.2023.

Проверочный лист заполняется инспектором в электронной форме посредством внесения ответов на контрольные вопросы в ЕРКНМ (часть 4 статьи 53 Закона № 248-ФЗ), то есть в проверочном листе не фиксируется нарушение обязательных требований.

Все нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе плановой выездной проверки, отражены в акте выездной проверки от 02.02.2024 № 43-15-2024-5, по итогам которой выдано обжалуемое предписание об устранении нарушений от 02.02.2024 № 43-15-2024-5.

Заполненный проверочный лист содержится в материалах контрольного (надзорного) дела.

При указанных обстоятельствах несоблюдение требований части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов ООО «ЭП-Эксперт», не создало препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности контролируемого лица.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024, принятое по делу № А65-13202/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 29.07.2024 № 282.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина