022/2017-5794(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8262/2016

09 февраля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу № А82- 8262/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ИНН  7606076586, ОГРН 1107606000358)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» (ИНН 7604163931, ОГРН 1097604015244)  

о взыскании 750 651 коп. 34 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестицион- ная строительная компания «ЯР групп-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании 228 700 руб. 64 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее –  истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин- вестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 750 651 руб. 34 коп., в том числе 634 216 руб. 72 коп. задолжен- ности за работы, выполненные по договорам от 09.04.2015 б/н, от 15.06.2015 №  К2/1, от 03.09.2015 № 0031/15 и 116 434 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных работ (первоначальный иск).  

Определением от 15.09.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению в  встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 228 700 руб. 64  

коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от  15.06.2015 № К2/1.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 первона- чальный иск удовлетворён полностью, встречный иск удовлетворён частично. С  учётом зачета встречных требований сторон суд взыскал с Компании в пользу Общества 533 609 руб. 66 коп. долга.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования Компании о взыскании с Общества неустойки по договору подряда от  15.06.2015 № К2/1 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание до- вод истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  спорного обязательства. Ссылается на вину Компании в допущенной Обществом  просрочке сдачи работ, поскольку на момент окончания срока выполнения работ  строительство дома не было завершено. Считает, что на основании изложенного  имеются правовые основания для уменьшения ответственности Общества с 0,1 %  за каждый день просрочки до двукратной ставки рефинансирования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) были заключены сле- дующие договоры на выполнение подрядных работ (далее – спорные договоры):  

- договор от 09.04.2015 на изготовление и монтаж металлоконструкций на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д.8, в  течение 10 рабочих дней с даты выплаты аванса при условии оплаты работ на сумму 60 590 руб., в том числе НДС 18%;  

- договор от 15.06.2015 № К2/1 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский рай- он, 

<

...> строение 2, в течение 7 недель с даты выплаты  аванса согласно графика производства работ при условии оплаты работ на сумму 1  180 846 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%;  

- договор от 03.09.2015 № 0031/15 на изготовление и монтаж металлических  дверей для гардеробных помещений в количестве 98 штук на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>- 

ников, в районе д. 12, в сроки с 06.09.2015 по 12.10.2015 при условии оплаты работ  на сумму 931 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.  

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные  сторонами и скреплённые их печатями акты о приёмке выполненных работ:  

- по договору от 09.04.2015 – акты от 30.04.2015 № 1 на сумму 60 590 руб. и  от 30.04.2015 № 2 на сумму 13 500 руб.;  

- по договору от 15.06.2015 – акты от 31.12.2015 № 1 на сумму 50 432,22 руб.  и от 31.03.2016 № 2 на сумму 40 928,04 руб.; справка КС-3 от 31.12.2015 № 1 на  сумму 330 611,20 руб.;  

- по договору от 03.09.2015 – акт от 06.10.2015 № 1 на сумму 931 000 руб.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ ему  на основании пунктов 8.8 договоров от 09.04.2015 и 15.06.2015 и пункта 3.1.1 договора от 03.09.2015 была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа  за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составила 116434 руб. 62  коп.  

Кроме того, неоплаченными были работы на общую сумму 634216 руб. 72  коп.  

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стальстроймонтаж» с иском в суд.  

Встречные исковые требования ООО «ИСК «ЯР групп-строй» были основа- ны на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора подряда  от 15 июня 2015 года № К2/1, за нарушение подрядчиком конечного срока  выполнения работ.  

Данный пункт предусматривал уплату пени в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день, что за период с 25.11.2015 и по  11.08.2016, составило 228700 руб. 64 коп.  

При рассмотрении исков в суде первой инстанции ООО «Стальстройкон- струкция» заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования,  что по его расчёту составило 7 837,43 руб.  

Суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом спорных работ  и просрочку их оплаты со стороны Компании, а также пришёл к выводу о наруше- нии Обществом срока выполнения работ по договору подряда от 15.06.2015 №  К2/1, произвёл начисление договорной неустойки с 26.11.2015 по 11.08.2016, в связи с чем первоначальные и встречные требования сторон признаны заявленными  правомерно. Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, при этом Общество не оспаривает  факт нарушения сроков выполнения работ, однако не согласно с размером взыс- канной суммы неустойки, которая подлежит снижению на основании положений  статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол- нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 договора подряда от 15.06.2015 № К2/1 установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 3 ка- 

лендарных дня Заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день.  

Из обстоятельств дела следует, что работы не были сданы заказчику в срок до  25.11.2015, акты сдачи работ подписаны сторонами только 31.12.2015 и 31.03.2016,  в полном объёме работы не выполнены.  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правиль- ному выводу о просрочке выполнения работ на стороне подрядчика в период с  26.11.2015 по 11.08.2016, в связи с чем требование ответчика о взыскании 227 519  руб. 79 коп. неустойки за указанный период является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности со- действовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненад- лежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств просрочки кредитора,  при этом судом дана верная оценка представленных Обществом фотоматериалов.  

Утверждая о невозможности исполнить условия договора ввиду неготовности  строительного объекта, Общество в то же время не представило доказательств из- готовления согласованного сторонами количества металлоконструкций в интересах  заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  предмета договора со стороны подрядчика.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для примене- ния статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с истца неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума № 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обяза- тельство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод истца о  снижении размера неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о послед- ствиях неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, предусмот- 

рели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисле- ния (пункт 8.2 договора).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для снижения размера неустойки.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы про- верены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу   № А82-8262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1