СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8237/2023-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-20455/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд», закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех», общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «МКИ», общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка», общество с ограниченной ответственностью «Сила севера», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования», общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Футура», 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (далее – истец, ООО «Пермский завод промоборудования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 181 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пермский завод промоборудования» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2020 является прямым обоснованием того факта, что убытки истца возникли ввиду неисполнения обязательств Банка при открытии расчетного счета. Банком при открытии счета, на который были зачислены денежные средства истца, не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества, уполномоченного на заключение договора банковского счета. Ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов. ПАО КБ «УБРиР» не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пункты 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Как указывает истец, даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица. ООО «Пермский завод промоборудования» считает, что им предоставлено достаточное количество доказательств в части проявления должной осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств. Также истец ссылается на судебную практику. 

ПАО КБ «УБРиР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что на основании договора поставки № 117/11-2021 от 23.11.2021, заключенного между истцом и ООО «ТД «СОЮЗ», ООО «ТД «СОЮЗ» направило в адрес истца счет на оплату № Т5015 от 23.11.2021 на общую стоимость товара в размере 363 000 руб. в т.ч. НДС 20 %. 

Истец произвел авансовый платеж в размере 50 % от суммы счета на основании п. 3.1. спецификации в размере 181 500 руб., в т.ч. НДС 20 %, т.е. оплатил надлежащим образом установленную предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 5857 от 26.11.2021.

Так как ООО «ТД «СОЮЗ» не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара, а также, в связи с тем, что ООО «ТД «СОЮЗ» оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1434/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «СОЮЗ» утверждало, что договор с истцом не заключало, не имеет отношения ко всем операциям, проведенным по счету, открытому в банке ПАО КБ «УБРиР» № 

<

***>, на который истец перевел сумму предоплаты, так как расчетный счет в указанном банке поставщик не открывал, денежные средства не получало и ими не распоряжалось, доступа к расчетному счету не имело и им не управляло.

ООО «ТД «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным договора банковского № 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2022 от 23.05.2022 договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», признан недействительным.

Истец ссылается на то, что в рамках дела № А60-5450/2022 судом установлено, что в Банк при открытии расчетного счета представлена копия Устава, а не оригинал. Также на решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати. При сравнении судьей в судебном заседании копии паспорта, представленного ответчиком и оригинал паспорта директора, установлено, что на фото в указанных паспортах два разных человека; печать органа, выдавшего паспорт, подпись уполномоченного лица, выдавшего паспорт; подпись владельца паспорта различны; расположение слов на строках в разделе «орган, выдавший паспорт», различно; двухстрочный код внизу страницы различается в двух местах. При изучении представленного в банк при открытии счета решения № 2 от 24.05.2020 выявлено, что датой выдачи паспорта согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05.03.2016.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной, а именно: при открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО1 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом. Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2017 № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 181 500 руб. на счет № 

<

***>, открытый Банком на основании недостоверных документов, истцу причинены убытки, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в качестве доказательства возникновения убытков ссылается на то, что ответчиком был открыт счет по поддельным документам, что установлено в рамках дела № А60-5450/2022, а ООО «Пермский завод промоборудования» во исполнение договора поставки № 117/11-2021 от 23.11.2021 на расчетный счет ООО «ТД «СОЮЗ», открытый в ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в размере 181 500 руб. по платежному поручению № 5857 от 26.11.2021.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору поставки ООО «ТД «СОЮЗ» с банка, в котором был открыт счет.  

Удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в рамках указанного дела само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу по данному делу.

Истцом понесены убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства в сумме 181 500 руб., истец, не проверив потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства, что ООО «Пермский завод промоборудования» принимало решение о заключении договора поставки договор поставки № 117/11-2021 от 23.11.2021 с ООО ТД «СОЮЗ» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Как пояснил истец, проверяя контрагента на благонадежность, он опирался на принцип должной осмотрительности, руководствовался Письмом Федеральной налоговой службы от 25.04.2023 № БВ-19-7/126@ О закреплении на законодательном уровне понятия «должная осмотрительность», подходом, изложенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07. 

Истцом при заключении договора с ООО «ТД «СОЮЗ» ИНН 

<

***> 98602 была проведена комплексная проверка в системе Главбух.Контрагенты (https://glavbukh.1cont.ru/), выписки с сайта Федеральной налоговой службы, где была отражена информация о том, что ООО «ТД СОЮЗ» является действующей организацией, надлежаще открытым юридическим лицом. Данная проверка осуществлялась через ИНН компании, указанный в счете на оплату, а не по названию. 

На дату заключения договора поставки, то есть на 2021 год, судя по выписке сервиса, контрагент вел деятельность, предоставлял финансовую и бухгалтерскую отчетность, в судебных делах не участвовал, исполнительных производств не было

Истец считает, что им предприняты достаточные меры к проверке контрагента.

Также как пояснил истец, ООО «ТД СОЮЗ» ИНН 

<

***>, выступающий поставщиком направил предложение (ТКП) на поставку преобразователя частоты, ознакомившись с предложением на сайге ооotdsouz.ru (который с начала 2022 недоступен), специалист отдела снабжения направил на согласование счет на оплату с указанием реквизитов ООО «ТД СОЮЗ», где были указаны реквизиты банка ответчика, в юридический отдел истца, который провел соответствующую проверку через сервисы ФНС России, и дополнительно в коммерческой программе а именно: через систему проверки контрагентов Главбух.Контрагенты (https://glavbukh.1 cont.ru/), в результатах проверок, была отражена информация о том, что ООО «ТД СОЮЗ» является действующей организацией, надлежаще открытым юридическим лицом, также, фактическое местонахождение поставщика совпадало с юридическим адресом, на момент проверки в выписке ЕГРЮЛ и в отчете по контрагенту, сведений о внесении записи «о недостоверности сведений в отношении юридического лица» не имелось.

Вместе с тем, как установил суд, истцом у контрагента не были запрошены Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс. При этом при поиске в открытых источниках сети Интернет ООО ТД «Союз» в странице браузер загружена информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивировать к наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО ТД «СОЮЗ» на 23.11.2021 (дата заключения договора), следует, что общество имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» и сокращенное наименование ООО ТД «СОЮЗ». Между тем в дДоговоре поставки № 117/11-2021 от 23.11.2021 и Спецификации № 1 к Договору поставки полное и сокращенное наименование указано неправильно - ООО «ТД СОЮЗ».

Истец также не проверил наличие у поставщика соответствующего предложенного к продаже товара ОКВЭД. Истец произвел оплату за товар: Частотный преобразователь ATV930 Зф 22кВт 380В ATV930D22N4, в количестве 3 штук, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО ТД «СОЮЗ» не является производителем частотных преобразователей. Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента .

Далее, в договоре поставки указан адрес электронной почты ООО ТД «СОЮЗ» - bystrov.postavka@gmail.com. Однако сведений о проверке принадлежности указанного адреса истцом не представлено. 

Из переписки видно, что менеджер истца не запросил у лица, с которым вел переписку, доверенность на ведение переговоров от ООО ТД «СОЮЗ», а также документы подтверждающие, что лицо, с которым он вел переписку, является сотрудником ООО ТД «СОЮЗ», при том, что контрагент является новым для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как установлено судом, ПАО КБ «УБРиР» зачислило платеж на расчетный счет ООО «ТД «СОЮЗ» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. При этом денежные средства в размере 181 500 руб. переведены истцом на счет ООО «ТД «СОЮЗ», открытый в ПАО КБ «УБРиР» именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Перечисление ООО «Пермский завод промоборудования» спорной суммы за товар на счет ООО «ТД «СОЮЗ» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае, счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на ООО «ТД «СОЮЗ» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Следовательно, вопреки позиции истца, ООО «Пермский завод промоборудования» причинены убытки не по причине того, что в банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за ООО ТД «СОЮЗ», и которым истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами. 

При этом, счет был открыт в Банке 03.11.2021, а денежные средства истец перечислил только 26.11.2021. Доказательств того, что на момент проведения операции по счету ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, имел возможность определить это, не представлено.

При этом профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении платежа.

Следовательно, истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента по поставке. 

Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

ООО «Пермский завод промоборудования», перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением истцу убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет, реквизиты которого предоставлены ему неустановленными лицами, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы учтена позиция кассационной инстанции при рассмотрении дела № А60-52723/2023, в котором сделаны аналогичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением убытков у лица, перечислившего денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-20455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина