ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-58335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 20.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области – ФИО3 по удост. ТО №246739,

рассмотрев в судебном заседании  15.07.2020  кассационную жалобу 

ИП ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А41-58335/2019

по исковому заявлению ИП ФИО4 

к Администрации Одинцовского городского округа

 третье лицо – Территориальное управление Звенигород

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здание самовольной постройки - торгово-офисное здание, общей площадью 1081,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:4443, по адресу: 

<

...> с возмещением ответчику расходов в сумме 52 197 100,15 руб., взысканных в пользу ИП ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-84138/18.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 произведена замена Администрации городского округа Звенигород Московской области на Администрацию Одинцовского городского округа (далее – Администрация), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Территориальное управление Звенигород.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд принял к производству апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО4 Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал позицию истца, представитель Прокуратуры Московской области просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Администрации на кассационную жалобу (на двух листах) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды N 38 земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв. м категории "земли населенных пунктов" разрешенное использование "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", по адресу 

<

...>. 51а.

Договор заключен на основании постановления Главы городского округа Звенигород о предоставлении земельного участка в аренды от 25.12.2014 N 1434.

31.12.2014 главой городского округа Звенигород утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU50332000-GPU005014.

31.12.2014 главой городского округа Звенигород выдано ФИО5 разрешение на строительство N RU50332000-137 торгово-офисного здания по адресу 

<

...>. 51а.

12.05.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, подписан передаточный акт.

30.12.2016 ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-7101-2016.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 признаны недействительными постановление главы городского округа Звенигород N 1242 от 27.11.2014, постановление и.о. главы администрации городского округа Звенигород N 1434 от 25.12.2014, постановления Врио главы городского округа Звенигород N 388 от 18.04.2014 и N 446 от 24.04.2014, договор аренды N 38 от 29.12.2014 и договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2015.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 01.08.2017 по делу N 33-32038/17 признаны недействительными разрешение от 31.12.2014 N 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 51а, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-7101-2016; на ФИО4 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:49:0010101:1480 и других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-84138/18 иск ИП ФИО4 к Администрации городского округа Звенигород о взыскании 52 197 100,15 руб. убытков, 102 936,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 77 202,52 руб. расходов по оплате услуг эксперта удовлетворен.

ИП ФИО4, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что в качестве основания приобретения права собственности на указанный объект ссылается на то, что данное недвижимое имущество является объектом самовольного капитального строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, и на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что в настоящий момент ИП ФИО4 является собственником спорного земельного участка, а также того, что объект построен ИП ФИО4 на основании действовавшей на момент его строительства разрешительной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/2016 признаны недействительными постановление главы городского округа Звенигород N 1242 от 27.11.2014; постановление и.о. главы Администрации городского округа Звенигород 1434 ОТ 25.12.2014; договор аренды земельного участка от 29.12.2014N 38, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО5; договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 Администрации земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу N 2-267/17 признаны недействительными разрешение от 31.12.2014 N RU50332000-137 на строительство торгово-офисного здания; разрешение от 30.12.2016 N RU-12-7101-2016 на ввод объекта в эксплуатацию; указанным решением суд обязал ИП ФИО4 осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N N 50:49:0010101:1517, 50:49:0010101:1531, 50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00101010:1366, поскольку разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию выданы с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, которые обязательны к исполнению, что не было учтено судом первой инстанции. 

Довод заявителя относительное неправомерного привлечения прокурора к участию в деле, получил оценку апелляционного суда, с чем судебная коллегия согласна и оснований к переоценке не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А41-58335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова