ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3439/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 31 января 2019 года по делу №  А75-3439/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (ОГРН 1148603002723, ИНН 8603207200) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» – представитель ФИО2 по доверенности № 22-19 от 17.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее – ответчик, ООО «ЮСТ») о взыскании 10 375 907 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-3439/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сургутское РСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-3439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-3439/2018 в удовлетворении заявления ООО «Сургутское РСУ» о пересмотре решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-3439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-3439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом доказательств, предоставленных ранее, а также материалов уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73, истец доказал совокупность оснований для возмещения убытков; материалами уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73 подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «ЮСТ» и ФИО4 Отмечает, что истец при рассмотрении дела по существу не имел возможности предоставить протоколы допроса директора ООО «ЮСТ» ФИО5 и производителя работ ФИО4, поскольку не являлся стороной в уголовных делах № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73.

От ООО «ЮСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.10.2016 между ООО «Сургутское РСУ» (заказчик) и ООО «ЮграСтройТехнология» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26-16, по условиям которого исполнитель  обязался оказать  услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка ФИО6 трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 рублей, в том числе НДС, а заказчик  -  оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае не передачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 рублей без учета НДС за 1 тонну.

Разделом 5 договора установлено, что сдача и приемка осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Передача продукции, являющейся результатом выполненных работ по настоящему договору, осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сургутское РСУ» основаны на том, что ответчик демонтировал, но не передал истцу трубу в количестве 513,63 тн, в связи с чем  истцу причинены убытки в размере  10 375 907 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, предъявленными в качестве убытков.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Сургутское РСУ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику участка с залеганием трубы протяженностью 9 000 м., равно как и не доказан факт демонтажа трубы ответчиком  указанной протяженностью. Суд признал недоказанным факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4, отклонив соответствующие доводы истца, заявленные  со ссылкой на приговор Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано тем, что из материалов уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73, возбужденных по факту хищения трубной продукции 1237,87 м и 330,67 м соответственно, в частности, выкопировок объяснений/протоколов допроса директора ООО «ЮСТ» ФИО5 и производителя работ ФИО4, а также приговора Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2017/59226/73, следует, что ФИО4, признанный виновным в хищении демонтированной трубной продукции в количестве 29 штук, являлся на момент хищения сотрудником ООО «ЮСТ».

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины сотрудника ответчика в хищении труб. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу. Отмечает, что после вступления в законную силу решения суда в адрес истца поступила претензия от ООО «Транснефть-Сибирь», в которой общество, ссылаясь на невозвращение ООО «Сургутское РСУ» демонтированной в рамках контракта №330-077-0977 от 24.09.2015 трубы, потребовало возместить убытки в размере стоимости трубы в сумме 1 960 387 рублей 63 копеек.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о доказанности оснований для взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-3439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правильно указал, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - наличие трудовых отношений ответчика с работником ФИО4, в отношении которого имеется приговор, не являются вновь открывшимся. 

Как следует из судебных актов, соответствующие обстоятельства исследовались судами, доводы истца были отклонены в связи с их недоказанностью.  Поэтому, невозможность доказывания при рассмотрении дела существенных для дела обстоятельств применительно к вышеуказанным разъяснениям не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку связаны с представлением новых доказательств в подтверждение уже исследованных и установленных обстоятельств. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО «ЮСТ» на момент хищения трубной продукции исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе, приговора Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2017/59226/73.

 Апелляционный суд полагает, что факт наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО «ЮСТ» на момент хищения трубной продукции не является обстоятельством, которое не могло быть известно истцу, однако данный факт в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не был доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено судом, в рамках уголовного дело № 2017/59498/73, на которое ссылается истец, не завершены следственные действия, проверка фактов и установление обстоятельств дела; приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.

Направление ООО «Транснефть-Сибирь» в адрес ООО «Сургутское РСУ» претензии о возмещении убытков в размере стоимости трубы в сумме 1 960 387 рублей 63 копеек является обстоятельством, которое возникло  после принятия судебного решения по делу № А75-3439/2018, то есть не может быть квалифицировано как вновь открывшееся. 

Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство также не является новым применительно к пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой основанием для пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Указанное заявителем обстоятельство не относится к приведенному выше перечню, следовательно, не может являться основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуально обоснованным. 

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.02.2019 № 2254.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 31 января 2019 года по делу №  А75-3439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.02.2019 № 2254. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин