ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10899/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 года

15АП-13116/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от10.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-10899/2017, 

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-10899/2017 взысканы с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ВНИКО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 559 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-10899/2017, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО3 до 20 000 руб., отказать ФИО3 во взыскании с ООО НПП «ВНИКО» нотариальных расходов в общей сумме 2 000 руб. по засвидетельствованию нотариусом верности подписи на заявленных свидетеля ФИО5 и ФИО6

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб. являются завышенными, не отвечающим критериям разумности и обоснованности. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не включены в состав судебных расходов расходы лица по нотариальному заверению показаний свидетелей в рамках арбитражного процесса.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-10899/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКОФЕС» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 производство по делу № А53-10899/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу №А53-10899/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 года исключены из реестра требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» требование ФИО2 в размере 1 995 562,47 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-10899/2017 отменено. Заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Между адвокатом Шафиевым И. И. и Надтокой Еленой Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №1 от 09.01.2018 года (далее по тексту - договор оказания юридических услуг), согласно пункту 3 которого стоимость оказанных услуг за представительство в суде апелляционной инстанции установлена в размере 42 000 рублей.

В соответствие с пунктом 8 соглашения оказания юридических услуг, сроком окончания действия настоящего договора считается принятие Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 1, акт от 06.04.2018 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 на сумму 42 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывал выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкретные обстоятельства рассмотрения и степень сложности настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей не завышены в соответствии с взыскиваемыми в аналогичной ситуации суммами судебных расходов.

Основания для вывода о явной неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2017, в размере 42 000 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Кроме того, заявитель указал, что им понесены расходы на услуги нотариуса, а именно:

удостоверение нотариусом доверенности ФИО2 61АА5579417 от 19.01.2018 года на представительство ее интересов адвокатом Шафиевым И.И. - 200,00 рублей (оплата государственной пошлины по тарифу) + 1 100,00 рублей (оказание услуг правового и технического характера) = 1 300,00 рублей;

засвидетельствование нотариусом верности подписи на заявлении свидетеля ФИО5 - 100,00 рублей (оплата государственной пошлины по тарифу) + 900,00 рублей (оказание услуг правового и технического характера) = 1 000,00 рублей;

засвидетельствование нотариусом верности подписи на заявлении свидетеля ФИО6 - 100,00 рублей (оплата государственной пошлины по тарифу) + 900,00 рублей (оказание услуг правового и технического характера) = 1 000,00 рублей.

Итого: 3 300 рублей.

Также заявитель, указал, что им понесены почтовые расходы:

направление по почте Апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области - 111,00 рублей (почтовая квитанция);

направление по почте копии апелляционной жалобы в ООО НПП «ВНИКО» -74,00 рублей (почтовая квитанция);

направление по почте копии апелляционной жалобы временному управляющему ООО «НПП «ВНИКО» ФИО7 - 74,00 рублей (почтовая квитанция);

ксерокопия почтовых квитанций - 16,00 рублей.

Итого: 275,00 рублей.

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов, установил, что расходы на ксерокопию почтовых квитанций в размере 16,00 рублей документально не подтверждены в связи с чем не были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по нотариальным услугам в размере 3 300 рублей и почтовые расходы в размере 259 рублей, суд признал как необходимые и относимые к делу и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между адвокатом Шафиевым И.И. и Надтокой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №3 от 14.05.2018, в соответствие с которым адвокатом Шафиевым И.И. принято обязательство по представлению интересов ФИО2 при разрешении арбитражным судом вопросов о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 5 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 16693/11 от 10.04.2012, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, в котором выражена правовая позиция о том, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, посчитал заявление в указанной части в размере 5 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-10899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев