СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8595/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-45431/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Плаховой Т.Ю.,  

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу 

Вершинина Юрия Николаевича 

на вынесенное в рамках дела № А60-45431/2017 о признании банкротом  ООО «Век» (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года  об отказе во включении требования Вершинина Юрия Николаевича в реестр  требований кредиторов должника  

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПАО «Сбербанк России», Куткин Андрей Александрович, ООО МПП ВДВ  Плюс (ИНН 6676005883), ООО «НЭЮ» (ИНН 6676005040), ООО «УЗСМ»  (ИНН 6611011536),  

в судебном заседании принял участие Калинин Е.Ю. (паспорт) – представитель  Вершинина Ю.Н. по доверенности от 10.07.2018;  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  

месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017  принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции  ФНС России № 13 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о  признании банкротом ООО «Век» (далее – Общество «Век», Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.  

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 Общество «Век» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.  

В связи с этим Вершинин Юрий Николаевич обратился 28.05.2018 в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Должника его требований в размере 812.930,66 руб. основного долга и 56.375  руб. – процентов (с учетом принятия судом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО МПП ВДВ Плюс, ООО  «НЭЮ», ООО «УЗСМ», ПАО «Сбербанк России», Куткина А.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления Вершинина Ю.Н. отказано.  

Вершинин Ю.Н. обжаловал определение от 27.08.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  его требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что не являлся единоличным исполнительным  органом должника, с 29.03.2013 директором Должника являлся Куткин А.А.  Выводы суда о том, что внесение денежных средств представляет собой схему  финансирования Должника путем дополнительных вкладов в имущество  организации без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России»,  являются, по мнению Вершинина Ю.Н., ошибочными и незаконными. Он  обращает внимание суда, что денежные средства за ООО «Век» стал  выплачивать как поручитель с 17.10.2014, при этом каждый платеж произведен  Вершининым Ю.Н. в счет оплаты собственных обязательств поручителя.  

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Вершинина Ю.Н. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от Вершинина Ю.Н, в материалы дела поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (письма ПАО Сбербанк России от 19.09.2018 № 700-15/) в подтверждение  своих доводов.  

В заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель Вершинина Ю.Н. на доводах его апелляционной жалобы  настаивал, просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и Обществом «Век»  (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.07.2013 № 50384, в  соответствии с пунктом 1 которого Сбербанк обязался предоставить кредит в  сумме 2.536.000 руб. сроком по 17.07.2018, а заемщик обязался возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в  размере, в сроки и на условиях договора.  

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору № 50384  обеспечено поручительством Вершинина А.А. и Куткина А.А. по договорам  поручительства от 17.07.2013 № 50540 и от 17.07.2013 № 50539 соответственно.  

Также между Сбербанком и Обществом «Век» был заключен кредитный  договор от 17.07.2013 № 50385, в соответствии с пунктом 1 которого Сбербанк  обязался предоставить кредит в сумме 2.528.000 руб. сроком по 17.07.2018, а  заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование им и  другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №  50385 также были заключены договоры поручительства от 17.07.2013 № 50542  с Вершининым Ю.Н. и от 17.07.2013 № 50541 с Куткиным А.А.  

В связи с ухудшением финансового состояния Общества «Век»  Вершинин Ю.Н. как поручитель по вышеуказанным кредитным договорам  перечислил Сбербанку денежные средства по следующим приходным кассовым  ордерам:  

- от 17.10.2016 № 6972509 на сумму 54.844,76 руб.;  - от 25.10.2016 № 7063961 на сумму 50.000 руб.;  

- от 21.11.2016 № 7331686 на сумму 57.000 руб.; - от 28.11.2016 № 7403575 на сумму 50.000 руб.; - от 27.12.2016 № 7690769 на сумму 49.200 руб.; 

- от 18.01.2017 № 7849634 на сумму 52.285,90 руб.;  - от 01.03.2017 № 8213559 на сумму 47.600 руб.  

- от 20.03.2017 № 8382626 на сумму 52.000 руб.; - от 05.04.2017 № 8527162 на сумму 49.000 руб.; - от 18.04.2017 № 8647223 на сумму 52.000 руб.; - от 02.05.2017 № 8761018 на сумму 49.000 руб.; - от 22.05.2017 № 8928507 на сумму 51.000 руб.; - от 02.06.2017 № 9030768 на сумму 47.000 руб.; - от 24.07.2017 № 9470787 на сумму 50.200 руб.; - от 27.07.2017 № 9503405 на сумму 51.800 руб.; - от 21.08.2017 № 9707795 на сумму 50.000 руб. 

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных приходных  кассовых ордерах указано «погашение задолженности по кредитному договору   № 50384 от 17.07.2013 ООО Век. Договор поручительства № 50540 от  17.07.2013» либо «Погашение задолженности по кредитному договору № 50385  от 17.07.2013 ООО Век Договор поручительства № 50542 от 17.07.2013».  

Между тем, определением арбитражного суда от 30.08.2017 в отношении  Общества «Век» возбуждено дело о его банкротстве, определением от  19.12.2017 в отношении данного Должника введено наблюдение, решением  арбитражного суда от 10.05.2018 Общество «Век» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Полагая, что в связи с перечисленными платежами у Должника перед  Вершининым Ю.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере  812.930,66 руб. и процентам в размере 56.375 руб., Вершинин Ю.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов Должника в указанном размере.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Вершинина Ю.Н., исходил из того, что действия последнего по погашению  задолженности перед Сбербанком за Должника следует расценивать как  действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и  обществом по управлению последним и, следовательно, они не могут  расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по  гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие  денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  

статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в  деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по  договорам поручительства подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами (приходные кассовые ордера л.д. 19-34), лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Также из Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что Вершинин Ю.Н. является участником Общества «Монолит» с долей 50%,  которое, в свою очередь, является единственным учредителем (участником)  Общества «Век». Следовательно, Вершинин Ю.Н. и Должник являются  аффилированными лицами.  

Наличие такой аффилированности означает, что внешние по отношению  к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд  доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с  Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает  повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику,  исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.  

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не  только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ  обстоятельств, характерных для правоотношений по купле-продаже, но также и  место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к  

нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или  отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их  взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы  суда первой инстанции, что совершенные Вершининым Ю.Н. действия по  погашению кредитной задолженности перед Сбербанком фактически  представляют собой схему дофинансирования Общества «Век» путем  дополнительных вкладов в имущество организации верными.  

Так суд первой инстанции верно указал, что все без исключения платежи  содержат указание в их назначении на осуществление в счет погашения  задолженности по кредитным договорам от 17.07.2013 № 50384 и от 17.07.2013   № 50385, следовательно действия Вершинина Ю.Н. верно расценены судом  первой инстанции как отношения по дофинансированию учредителем  учрежденного им предприятия с тем, чтобы обеспечить последнему  возможность рассчитаться с его кредитором (Сбербанком) по просроченной  задолженности.  

Совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие сколько- нибудь обоснованных пояснений со стороны Вершинина Ю.Н. об  экономическом содержании и целесообразности исследуемых правоотношений,  отличном от корпоративного их содержания, также позволяют апелляционному  суду склониться к тому, что содержание исследуемых правоотношений между  Должником и участником его учредителя Общества «Монолит»  Вершинина Ю.Н. определяется именно корпоративными основаниями.  

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).  

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между  должником и его участником заявителем требований не раскрыты. Более того,  учитывая доверительный характер поручительства необходимость заключения  договора поручительства с Вершининым Ю.Н. как сторонним лицом не  доказана.  

Таким образом, принимая во внимание установленные выше  обстоятельства, апелляционный суд расценивает эти действия, как  совершенные между участником (учредителем) и Должником по управлению  последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в  процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как  следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства,  предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований  внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих  из корпоративных отношений, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оснований для включения требований Вершинина Ю.Н. в состав  реестра требований кредиторов Общества «Век».  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Ввиду изложенного определение арбитражного суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа  2018 года по делу № А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко