041/2023-334600(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-71555/2023-ГК   № 09АП-71556/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-48099/23  

«30» ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенков О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы, АО "Специализированный Застройщик "МСК Илимская-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023  по делу № А40-48099/23-50-388, принятое судьей Васильевой И.А.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к АО "Специализированный Застройщик "МСК Илимская-1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.06.2021; от ответчика: не явился; извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный Застройщик  "МСК Илимская-1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 150 042,08 руб.,  неустойки в размере 185 242,98 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств  по договору аренды земельного участка № М-02-053033 от 13.09.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Специализированный  

Застройщик "МСК Илимская-1" в пользу Департамента городского имущества города  Москвы 2 150 042,08 руб. долга, 136 336,76 руб. пени. В остальной части иска суд  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО  "Специализированный Застройщик "МСК Илимская-1" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Департаментом городского имущества города Москвы также подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023,  в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт. Против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и АО  "Специализированный Застройщик "МСК Илимская-1" (далее – арендатор) заключен  договор № М-02-053033 от 13.09.2018 на аренду земельного участка, имеющего  адресные ориентиры: Москва, Москва, Илимская, 3/3 (Москва, ул. Илимская, вл. 3/3).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца текущего квартала.  

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик  не оплатил арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 2 150 042,08 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 № 33-6466446/22-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За  

пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная  плата.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный  истцом период в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы обоснованно  взыскал задолженность в размере 2 150 042,08 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей  ответчик исполнял ненадлежащим образом.  

Согласно п.7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в  установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку  платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рафинирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день  уплаты включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в сумме  185 242,98 руб.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки,  посчитал его ошибочным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на  6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том  числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности  

экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении  от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом  принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», правомерно заявленный истцом к взысканию размер  неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составляет 136 336,76 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ не заявлял.  

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность взысканной пени  последствиям нарушения обязательства.  

Исключительность случая уменьшения неустойки и доказательств получения  истцом необоснованной выгоды ответчик также не обосновал и не предоставил.  

В связи с вышесказанным апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных  жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу   № А40-48099/23-50-388 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова  

 Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.