ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22303/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2021) акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22303/2020 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-нефтехимпром» (ИНН 7813584228, ОГРН 1147847096253, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, Литер А, пом. 1-Н, оф. 312) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163, г. Омск, Доковский проезд, 2) о взыскании 8 416 441 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1»  – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 № 55/2020,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-нефтехимпром» – ФИО3 по доверенности  от 08.12.2020 № 2020/12-08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-нефтехимпром» (далее – ООО СК «Антикор-НХП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее – АО «ОМУС № 1») о взыскании 8 416 441 руб. 73 коп., в том числе: 8 290 426 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 96с/2018 (далее – договор) и 126 014 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2020 по 09.12.2020.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22303/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «ОМУС № 1» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что задолженность по договору погашена по платёжному поручению от 24.12.2020 № 986323. Об оплате долга представитель истца сообщила суду в предварительном судебном заседании 19.01.2021. Представитель ответчика опоздал в судебное заседание 09.02.2021 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД, аварии на дорогах на маршруте следования). Кроме того, 17.12.2020 истцом подано ходатайство о возвращении искового заявления.  К жалобе приложено платёжное поручение от 24.12.2020 № 986323.

Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 26.05.2021.

25.05.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что акт по форме № КС-11 подрядчиком и генподрядчиком не подписан; срок выплаты гарантийной суммы в размере 2 036 763 руб. 99 коп. не наступил.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика пояснил, что акт по форме № КС-11 не подписан, объект заказчику не передан, строительство в настоящее время продолжается.

Представитель ООО СК «Антикор-НХП» считает, что условия договора о гарантийном удержании противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения относительно актуального размера задолженности; по толкованию условий договора о гарантийном удержании; обоснованности такового удержания (при наличии) применительно к фактическим обстоятельствам дела.

ООО СК «Антикор-НХП» в представленных суду апелляционной инстанции 21.06.2021 дополнительных пояснениях к отзыву указывает, что по состоянию на 21.06.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 024 120 руб. 07 коп., с учётом произведённой ответчиком 24.12.2020 (после подачи искового заявления) оплаты. К пояснениям приложен расчёт задолженности. Также истец отмечает, что гарантийное удержание регламентировано пунктами 3.6, 3.7 договора. Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подрядчиком и генподрядчиком. Истец считает, что условия пунктов 3.6 и 3.7 договора, ставящие возможность возврата гарантийного удержания в зависимость от действий третьих лиц, а именно от подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) между подрядчиком и генподрядчиком, являются ничтожными. Условие пункта 3.7 договора не может быть признано неизбежным, поскольку зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер. По мнению истца, условие договора, устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания в сроки, зависящие от подписания третьим лицом акта по форме № КС-11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и ставит оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ в зависимость от действий самого подрядчика в его взаимоотношениях с третьими лицами, не являющимися стороной договора. Поэтому удержание ответчиком денежных средств в счёт гарантии качества выполненных работ является необоснованным, так как работы приняты без замечаний, претензии по качеству не заявлены.

АО «ОМУС № 1» представило письменные возражения на отзыв на жалобу и дополнительные пояснения к отзыву; в дополнение к ранее изложенной позиции указывает, что условие договора (пункт 9.1) об оплате первой половины гарантийной суммы в размере 50 % поставлено в зависимость от подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) между подрядчиком и генподрядчиком. В соответствии с письмом от 25.05.2021, генподрядчиком и подрядчиком принимаются надлежащие меры для подписания указанного акта. В настоящее время акт приёмки законченного строительством объекта направлен генподрядчику и находится в стадии рассмотрения. Кроме того, субподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.7 договора, на досрочное получение второй части гарантийной суммы (безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период подрядчику не предоставил).

К возражениям приложен акт по форме № КС-11, направленный генподрядчику.

В  заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы и позиции по делу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения проекта акта по форме № КС-11 к материалам дела. Данный документ подлежит возврату ответчику.

Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, он не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, дополнительные пояснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное №1» (подрядчик, в настоящее время – АО «ОМУС № 1») и ООО СК «Антикор-НХП» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению железобетонных и металлических конструкций (титул 8232, ТК8.3, ТК8.5, ТК7, ТК11) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Стоимость работ по договору, включающаяся все соответствующие суммы, причитающиеся к выплате субподрядчику, определяется на основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в ведомости стоимости и объёмов работ (приложение № 1 к договору), путём их умножения на объём работ, а также путём умножения цен на материалы на объём поставки материалов и составляет 31 673 435 руб. 79 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику за услуги генподряда 4 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов. Подписание актов выполненных работ подрядчиком означает согласие и подтверждение факта оказания ему услуг генподряда.

На основании пункта 2.7 договора оплата субподрядчиком услуг (затрат) согласно пункту 2.5 настоящего договора, а также прочих услуг, оказываемых подрядчиком в рамках договора, осуществляется ежемесячно путём удержания подрядчиком стоимости этих услуг (затрат) из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Платежи за выполненные работы подрядчик производит по истечении 40 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и предоставлении правильно оформленного счёта и счёта-фактуры.

Порядок приёмки результатов работ предусмотрен в пунктах 3.3 – 3.5 договора, из которых следует, что субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, акт по унифицированной форме № КС-2, подписывает его у уполномоченного представителя подрядчика. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты представления акта (форма № КС-2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме; субподрядчик в соответствии с согласованным подрядчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2, составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёт, счёт-фактуру и направляет подрядчику для подписания не позднее 30 числа текущего месяца. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 3.4 документов, подписывает документы, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.7 договора выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке:

-50 % от гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику по истечении 40 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) между подрядчиком и генподрядчиком;

-50 % от гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов), возникших в этот период, на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, либо по истечении 40 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период (Банк-гарант: Сбербанк России, ЮниКредит Банк. Газпромбанк, либо иной по согласованию с подрядчиком).

Пунктом 9.1 договора установлено, что гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подрядчиком и генподрядчиком. Гарантийный срок составляет 60 календарных месяца с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объёме.

В пункте 11.9 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Как указывает истец, ООО СК «Антикор-НХП» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО «ОМУС № 1» работы на общую сумму 20 367 639 руб. 91 коп., подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 31.05.2020 № 9; справками по форме № КС-3 от 06.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 31.05.2020 № 9, подписанными сторонами. Для проведения расчётов подрядчику предъявлены к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

За период действия договора подрядчиком оплачены работы на общую сумму 12 077 213 руб. 18 коп (путём перечисления денежных средств на расчётный счёт и путём зачёта встречных требований на сумму 947 940 руб. 78 коп.).

ООО СК «Антикор-НХП», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, направило ответчику претензию от 11.08.2020 № 267.

В ответном письме от 18.08.2020 № 1271 АО «ОМУС № 1 сообщило, что оплата за выполненные работы в сумме 6 267 482 руб. 23 коп., гарантийной суммы в размере 2 036 764 руб. 02 коп. будет произведена после поступления денежных средств от АО «НИПИГАЗ».

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его обоснованным и удовлетворил требование в данной части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на ничтожность договорного условия о выплате гарантийной суммы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Надлежит отметить, что условие, содержащееся в пункте 3.7 договора, не противоречит действующему законодательству, признаётся судебной практикой, не признано недействительным в судебном порядке, не является ничтожным, в частности, существенно несправедливым.

Из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приёмки законченного строительством объекта», утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А  «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» следует, что названный акт применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Как указано выше, акт по форме № КС-11 между подрядчиком и генподрядчиком не подписан; в письме от 25.05.2021 генподрядчик по договору – АО «НИПИГАЗ» сообщило ответчику, что акт приёмки законченного строительством объекта по законченному между генподрядчиком и подрядчиком (АО «ОМУС-1») договору от 23.07.2017 № ОНПЗ-106 не подписан; предложил подготовить и направить для дальнейшего рассмотрения соответствующий акт по форме № КС-11 в рамках названного договора.

В рассматриваемом случае гарантийный срок, установленный договором (5 лет), не истёк.

При таких обстоятельствах основания для выплаты гарантийной суммы в размере 2 036 763 руб. 99 коп. согласно условиям пунктов 3.7, 9.1 договора не наступили.

В данной связи апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства (пункт 3.7 договора), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от приёмки работ по акту № КС-11 либо недобросовестного воспрепятствования вводу объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе АО «ОМУС № 1» указало, что после принятия иска к производству суда по платёжному поручению от 24.12.2020 № 986323 произведена оплата по договору в сумме 6 266 306 руб. 66 коп. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности надлежит отклонить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО СК «Антикор-НХП» в пользу АО «ОМУС № 1» надлежит взыскать 721 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22303/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-нефтехимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Литер А, пом. 1-Н, оф. 312) в доход федерального бюджета 15 890 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 49 192 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-нефтехимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Литер А, пом. 1-Н, оф. 312) в пользу акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 732 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева