АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8415/2020

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 

по делу А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом 

ФИО2 – ФИО1

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) по договору от 07.08.2020 ФИО2 займа в сумме 600 000 рублей и по перечислению должником на счет Общества 26.08.2020 денежных средств в сумме 470 000 рублей в качестве возврата займа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания                    470 000 рублей с Общества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в признании сделок по предоставлению Обществом ФИО2 и частичному возврату последним займа недействительными сделками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 23.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых финансовый управляющий заявлял в уточнениях заявленных требований. Однако суд первой инстанции не дал должной правовой оценки уточненным требованиям финансового управляющего; суд апелляционной инстанции, оценив не рассмотренные арбитражным судом доводы о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением сторонами правом, по сути, пересмотрел определение от 03.06.2022 по правилам суда первой инстанции в отсутствие финансового управляющего. Вместе с тем на дату совершения спорных сделок ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и, получая заемные денежные средства, осознавал возникновение у него обязательств по их возврату, то есть намеренно наращивал кредиторскую задолженность. В свою очередь, Общество, являющееся юридически и фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, располагало сведениями о его неудовлетворительном финансовом состоянии и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам добросовестных кредиторов. При этом в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года Общество предоставляло должнику иные займы на значительные суммы, также возвращенные последним досрочно, что повлекло уменьшение конкурсной массы; экономический смысл для Общества в предоставлении займов неплатежеспособному лицу не раскрыт; ФИО2 совместно с бывшей супругой принимали меры по выводу ликвидного имущества из его собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении ими правом, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях получения контроля над процедурой его банкротства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сделав вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суды не учли оспаривание сделок по общим основаниям гражданского законодательства, предусматривающим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок ничтожными. При этом суды неправомерно определили начало течения срока исковой давности с даты утверждения предыдущим финансовым управляющим ФИО3, который не выявил совершения ФИО2 подозрительных сделок. Об основаниях недействительности спорных сделок финансовому управляющему           ФИО1 стало известно с момента вынесения арбитражным судом определения от 21.05.2021 по спору о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого суд разграничил текущие и реестровые требования Общества. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании предоставления должнику займа и его возврата недействительными сделками 10.03.2022, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, нарушив тем самым его право на судебную защиту. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в тексте постановления неверно указано наименование обжалуемого судебного акта первой инстанции и иные данные, в частности, имеется ссылка на неподключение представителя заявителя к веб-конференции, тогда как из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», следует, что суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседаний онлайн посредством использования систем веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 07.08.2020, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 600 000 рублей под семь процентов годовых, а заемщик – в срок до 31.12.2025 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение договора по платежным поручениям от 07.08.2020 № 317 и от 17.08.2020 № 334 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В качестве частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 по платежному поручению от 26.08.2020 № 300386 перечислил на расчетный счет Общества 470 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3; решением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердив финансовым управляющим ФИО1

Посчитав, что сделки по предоставлению Обществом займа и по возврату ФИО2 заемных денежных средств совершены в нарушение очередности погашения текущих требований, со злоупотреблением правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

По итогам рассмотрения спора суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. При этом суды руководствовались статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Указав, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суды заключили, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 16.09.2021, т.е. по истечении года с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (15.09.2020).

Суды не применили трехлетний срок исковой давности, поскольку не усмотрели признаков ничтожности спорных сделок. 

Данный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Как неоднократно указывал Верховный суд в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы о транзитном движении денежных средств и доказывал мнимый характер сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства мнимости совершенных сделок выходят за рамки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего довод заявителя кассационной жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности является верным (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неправильное применение судами норм права о сроке исковой давности в данном споре не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами рассмотрен спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2020, оспариваемый договор займа заключен 07.08.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно сочли, что в данном случае отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента; для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований               (пункт 11 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Суды заключили, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных текущих обязательств, возникновение которых предшествовало заключению договора займа и возврату займодавцу заемных денежных средств.

Данный вывод судов является верным. Обратное из материалов дела не следует. Финансовый управляющий не привел в кассационной жалобе доводов о нарушении очередности исполнения текущих обязательств спорными сделками.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о неисследовании судами его требований о признании недействительными сделок, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5                  Постановления № 63).

Суды установили, что денежные средства перечислялись сторонами через банк, что свидетельствует о реальном осуществлении сделок. Вместе с тем суды учли, что в соответствии с условиями договора должнику перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, в то время как последним в адрес Общества перечислена только часть займа в сумме 470 000 рублей. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление займа должнику по договору и возврат заемных денежных средств не повлекли уменьшение конкурсной массы, поэтому не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ссылается на факт перевода денежных средств должником в адрес учредителей Общества 07.08.2020 в сумме 150 000 рублей каждому, что, по его мнению, указывает на недобросовестные действия ФИО2 при получении займа и мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды проанализировали представленные финансовым управляющим документы, в том числе выписку по счету от 07.08.2020 № 40817810128003358709, и установили, что должник перечислил в адрес учредителей Общества денежные средства в сумме                    150 000 рублей каждому, однако в выписке не указаны назначения платежей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия Общества и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника). Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение Общества, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами не установлено. У судов не имелось оснований полагать, что платежи учредителям являлись частью сделки. Данные выводы финансовым управляющим документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора и апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева