АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3632/25 

Екатеринбург 

30 сентября 2025 г. Дело № А60-8956/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Чермет- Екатеринбург», Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-8956/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведённом с использованием веб- конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:  

Декларанта – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, удостоверение адвоката), Кувалдина Е.Н. (доверенность от 18.08.2025, удостоверение адвоката);  

Уральской электронной таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).  

Общество «Чермет-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 08.12.2023 № РКТ-10511000-23/000390 о классификации товаров и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Чермет-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованных решений заинтересованного лица, поскольку спорный товар должен классифицироваться по коду 7204499000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

По мнению Декларанта, при разрешении рассматриваемого спора не принято во внимание то, что протокол испытаний от 13.10.2023 № А0361 не имеет никакого обоснования, не является экспертным заключением, а, напротив, относится к недопустимым доказательствам.  

Общество «Чермет-Екатеринбург», возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что оспоренное решение принято на основании экспертно заключения, результаты которого содержат описание испытаний, проведенных с применением ненадлежащих приборов.  

При этом в обоснование своих доводов податель жалобы утверждает о том, что задекларированный заявителем товар был вывезен из России, задекларирован в Турции – стране получателя, где также прошел таможенный контроль и был выпущен с HSNкодом 72044990 «Отходы и лом железа или стали…», что соответствует коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000 «Отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие».  

Как полагает общество «Чермет-Екатеринбург», судами не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, спорный товар не является легированной сталью.  

В целом в кассационной жалобе Декларанта выражено несогласие последнего с оспариваемыми судебными актами исключительно по мотиву опровержения результатов таможенной экспертизы со ссылкой на нарушение названного Федерального закона, а также Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», с указанием на специальные характеристики спорного товара, толкование которых требует специальных познаний.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с целью таможенного декларирования товаров,  

вывозимых с территории Евразийского экономического союза, подателем жалобы подана декларация на товары № 10511010/201023/3117994, по которой задекларирован товар с указанием кода по ТН ВЭД ЕАЭС – 7204 49 900 0 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие».  

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение № 10511010/231023/ДВ/000094 о проведении таможенной экспертизы в отношении товара по указанной декларации, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Иркутск.  

Согласно заключению таможенных экспертов от 23.11.2023 № 12408040/0026845 установлено, что рыночная стоимость заявленного в графе № 31 обозначенной декларации товара по состоянию на 18.10.2023 на территории Российской Федерации составляла 244 721 982 руб.  

Химический состав материала изготовления исследованной пробы товара содержит металлы, в том числе: железо, марганец, кремний, хром, сера.  

По итогам проверки заинтересованным лицом 08.12.2023 приняты оспоренные решения, в соответствии с которыми вывезенный подателем жалобы по указанной декларации товар классифицирован по товарной позиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом легированной стали: прочие».  

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможни, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решений  

таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по коду 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.  

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета Евразийской  

экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.  

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.  

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.  

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую  

классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.  

Согласно Общим положениям к 72 группе ТН ВЭД ЕАЭС «Черные металлы» в данную группу включаются черные металлы, то есть передельный чугун, зеркальный чугун, ферросплавы и другие первичные материалы (подгруппа I), а также некоторые изделия черной металлургии (слитки и другие первичные формы, полуфабрикаты и основные изделия, полученные из них), изготовленные из чугуна или нелегированной стали (подгруппа II), из коррозионностойкой стали (подгруппа III) и из других видов легированной стали (подгруппа IV).  

На основании примечания 1 (е) к товарной группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС «другие виды легированных сталей» – стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: алюминия 0,3 мас.% или более, бора 0,0008 мас.% или более, хрома 0,3 мас.% или более, кобальта 0,3 мас.% или более, меди 0,4 мас.% или более, свинца 0,4 мас.% или более, марганца 1,65 мас.% или более, молибдена 0,08 мас.% или более, никеля 0,3 мас.% или более, ниобия 0,06 мас.% или более, кремния 0,6 мас.% или более, титана 0,05 мас.% или более, вольфрама 0,3 мас.% или более, ванадия 0,1 мас.% или более, циркония 0,05 мас.% или более, других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.  

Согласно тексту товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД  

выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществом «Чермет-Екатеринбург» вывезен товар, а именно: лом черный металлов марки 2а, 3а, 5а, 12а, ГОСТ 2787-2019, навалом, насыпной плотностью менее 0,7 тонны на кубометр, не более 5% от общей массы.  

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, подателем жалобы указанный товар продекларирован по декларации на товары № 10511010/201023/3117994.  

 Судами установлено, что вывезенный товар подателем жалобы классифицирован в подсубпозиции 7204 49 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие».  

В целях подтверждения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Декларантом представлен Протокол испытаний от 13.10.2023 № А0361 согласно которому лом в своем составе содержит следующее: от 0,72% до 0,78% углерода, от 0,50% до 0,58% кремния, от 0,76% до 0,78% марганца, 0,004% серы, от 0,40% до 0,42% хрома, от 0,04% до 0,05% никеля, 0,02% меди и основной элемент железо. По химическому составу материал образцов соответствует металлам вторичным категории А по ГОСТ 2787-2019.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, таможенным органом принято решение № 10511010/231023/ДВ/000094 о проведении таможенной экспертизы в отношении товара по указанной декларации, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Иркутск.  

На разрешение таможенного эксперта поставлены соответствующие вопросы, а именно:  

- определить свободную (рыночную) цену исследуемого или аналогичного товара на российском рынке на 18.10.2023;  

- определить химический состав металла (в том числе процентное содержание легирующих добавок).  

Материалами дела также подтверждается, что согласно заключению таможенных экспертов от 23.11.2023 № 12408040/0026845 установлено, что рыночная стоимость заявленного в графе 31 указанной декларации товара по состоянию на 18.10.2023 на территории Российской Федерации составляла 244 721 982 руб.  

Химический состав материала изготовления исследованной пробы спорного товара:  

- для отрезков: профиля, пластины прямоугольной и стержня являются (железо приблизительно 98,0%, марганец приблизительно 1,4%, кремний  

приблизительно 0,5%), в качестве примеси присутствуют хром 0,1% и сера 0,05%;  

- для пластины треугольной являются: железо приблизительно 97,0%, марганец приблизительно 0,6%, кремний приблизительно 2,3%, в качестве примеси присутствует хром 0,1% и сера 0,06%;  

- для витка пружины являются: железо приблизительно 96,8%, марганец приблизительно 0,9%, кремний приблизило 1,9%, в качестве примесей присутствуют хром 0,2% и сера 0,05%.  

Таким образом, по результатам проведения таможенного контроля таможней установлено, что спорный товар представляет собой отходы и лом легированной стали (код 7204 29 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).  

В рамках проверки правильности классификации товаров спорный товар таможенным органом классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС7204 29 000 0 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом легированной стали: прочие».  

Судами также установлено, что с целью разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству Декларанта судом проведена комплексная судебная экспертиза, где на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении химического состава представленных для исследования образцов. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате города Москвы.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно экспертному заключению от 13.11.2024 № 5076-11/24 в результате химического анализа представленных образцов товара установлено, что представленные для исследования образцы Пробы 1 по своему компонентному составу относятся к сталям. Образцы 1, 2 принадлежат одному «объему» компонентного состава. Образцы 1, 2 и образец 3 вероятно принадлежат к одному «объему» компонентного состава. Образцы 4, 5 имеют индивидуальные «объемы» компонентного состава.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по коду 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения классификации вывозимого обществом «Чермет-Екатеринбург» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС. Подателем жалобы в порядке статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Вместе с тем кассационный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.  

Ссылки Декларанта на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом споре суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованный ненормативный акт таможенным органом принят в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации при наличии доказательств возникновения обстоятельств, приводящих к различного рода злоупотреблениям, противоречащих общегражданскому принципу равенства участников гражданских правоотношений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к отходам и лому черных металлов, слиткам черных металлов для переплавки (шихтовым слиткам), отходам и лому прочему, а согласно представленным в материалы дела, в том числе самим Декларантом, сведениям спорный товар по своему компонентному составу относится к сталям, доводы подателя жалобы необоснованны и несостоятельны.  

Утверждения общества «Чермет-Екатеринбург» относительно необходимости классификации вывозимого им товара по товарной позиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием на специальные характеристики спорного товара, толкование которых требует специальных познаний, а также касаемо неверного толкования пояснений к ТН ВЭД, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что экспертным заключением установлено, что декларируемый подателем жалобы товар имеет в своем составе химические элементы в количестве, необходимом для отнесения их к легированным сталям в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом следует отметить справедливое указание судов на ответ Института металлургии, машиностроения и материалообработки, полученный по запросу  

таможенного органа, согласно которому стали с содержанием алюминия 0,2-0,28% однозначно считаются легированными алюминием. Согласно выводам судебного эксперта, во всех 5 образцах содержание алюминия соответствует уровню, указанному в ответе. В соответствии с примечанием 1 е к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, как правильно отмечено судами, основным классификационным признаком для отнесения товара к легированной стали в целях классификации его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является содержание в стали определенных химических элементов в установленных пропорциях. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных решений таможенного органа, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Чермет-Екатеринбург».  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Аргументы Декларанта, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-8956/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Т.П. Ященок  

 С.О. Иванова