АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7213/2018

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2012)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.1993)

о взыскании 72 561 рублей 64 копеек, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за просрочку оплаты работ по договору в размере 72 561 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком по договору.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому относительно заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, сторон, суд установил следующее.

30.07.2015 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор №64/15 на выполнение работ по строительству ГТУ ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной, расположенной по ул.Снгеговпая,22 (строительство теплотрассы подземной прокладки по ул.Сабанеева, 15-16 (1 этап)), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 16.11.2015, № 3 от 30.11.2015, .

Цена договора в соответствии с пунктом 7.1 в редакции дополнительного соглашения №3 составила 33 486 053 рублей 76 копеек.

В пункте 7.6 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств со счета на расчетный счет подрядчика (истца), в течение 60 (шестидесяти) дней со дня предъявления подрядчиком счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтвержденных исполнительной документацией.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, что подтверждается актами выполненных работ.

10.11.2015 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 7 063 526 рублей 33 копейки. Оплата по указанной сумме произведена путем предоставления аванса в размере 2 000 000  рублей, оплаченном платежным поручением №5696 от 27.10.015 и последующих оплат за выполненные работы: 3 000 000 рублей, оплаченных платежным поручением №6238 от 27.11.2015, 2 000 000 рублей, оплаченных платежным поручением №6700 от 22.12.2015, 63 526 рублей 33 копеек, оплаченных платежным поручением №358 от 29.01.2016.

10.02.2016 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4 026 984 рубля 77 копеек, 11.02.2016 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 407 720 рублей 42 копеек. Оплата по указанным актам произведена ответчиком в следующем порядке: 1 000 000 рублей (платежным поручением №838 от 29.02.2016), 1 700 000 рублей (платежным поручением №2761 от 15.06.2016), 1 073 015 рублей 23 копейки (платежным поручением №2948 от 28.06.2016), 1 326 984 рублей 77 копеек (платежным поручением №2947 от 28.06.2016), 300 000 рублей (платежным поручением №3266 от 15.07.2016). 31.12.2016 стороны подписали соглашение о зачёте долга на сумму 34 705 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по актам от 10.02.2016, 11.02.2016, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, сданным по актам от 10.02.2016, 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договорная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контрарасчет не представил. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на тяжелое материальное положение и социальную значимость предприятия, в связи  чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость выполненных работ по строительству объекта в установленном порядке и сроки.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и заявленные им обстоятельства, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика в размере 2 902 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» 72 561 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 902  (две тысячи девятьсот два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Л.В. Зайцева