Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1291/2018

город Псков

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (место нахождения: 188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2 (450057, г. Уфа)

о взыскании 271 000 руб. 39 коп. и 230 евро 57 центов задолженности, 27100 руб. 04 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда,

от истца, ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА»  (далее – истец, ООО «Вента) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ответчик, ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 271 000 руб. 39 коп. и 230 евро 57 центов задолженности, 27 100 руб. 04 коп. неустойки, на случай неисполнения судебного акта процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в рублях и неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в евро просил отказать, поскольку условия договора о расчете за поставленный товар в евро между сторонами не согласовывались, на протяжении всех сложившихся отношений по поставке товара счета истцом ответчику выставлялись в рублях.

От третьего лица временного управляющего ЗАО «Псковэлектросвар» ФИО2 также представлен отзыв, в соответствии с которым у третьего лица отсутствуют обоснованные возражения против заявленных требований относительно основного долга в рублях и евро, а также в отношении неустойки, поскольку исковые требования в данной части обоснованы подтверждающими документами. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того судом установлено, что определением от 30.11.2017 по делу № А52- 4654/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Псковэлектросвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 в отношении ЗАО «Псковэлектросвар» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 17.12.2018. Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» долг ответчика за 2013 год по январь 2017 года не является текущим.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018. Исковое заявление ООО «ВЕНТА» о взыскании с ЗАО «Псковэлектросвар» задолженности поступило в суд 26.03.2018 и принято к производству 29.03.2018.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за 2013 год по январь 2017 года, срок платежа по которым возник начиная с февраля 2013 года.

Конкурсное производство в отношении должника не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Псковэлектросвар» отсутствуют.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании долга за 2013 год по январь 2017 года и соответствующей неустойки, которое не является текущими платежами, подано истцом до даты введения процедуры наблюдения (01.08.2018) от истца в материалы настоящего дела не представлено ходатайство о приостановлении его производства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ВЕНТА» (поставщик) в соответствии с договором от 01.09.2012 поставило ЗАО «Псковэлектросвар» (покупатель) товар по товарным накладным от 18.02.2013 № В000411, от 11.03.2013 № B000652, от 18.03.2013 № В000718, от 18.03.2013 № В000719, от 18.03.2013 № В000726, от 15.04.2013 № В001041, от 15.04.2013 № В001045, от 06.05.2013 № В001251, от 20.05.2013 № В001363, от 23.10.2013 № В002917, от 02.12.2013 № В003318, от 02.12.2013 № В003320 и от 02.12.2013 № В003323, представленным в материалы дела.   

На 15 апреля 2015 года долг за поставленный товар составлял 431 235 руб. 32 коп.

15 апреля 2015 года стороны подписали соглашение о погашения долга, в соответствии с которым покупатель ЗАО «Псковэлектросвар» признало наличие у него задолженности в размере 431 235 руб. 32 коп.  по договору от 01.09.2012  и обязалось оплатить долг до 31.03.2016 (соглашение истцом представлено в материалы дела).

13.01.2014 между ООО «ВЕНТА» (поставщик) и ЗАО «Псковэлектросвар» (покупатель) заключен договор № 13/01/2014, по условиям которого поставщик обязуется представить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется в сроки, объемах, определенным видом транспорта, в ассортименте и по ценам, согласованным поставщиком и покупателем в подписанных перед поставкой спецификациях на партию товара, если стоимость товара превышает 100 000 рублей и в счетах, ели стоимость товара менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2015. В случае если одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал, а покупатель принял товар по товарным накладным от 20.11.2014 № В0003525, 15.12.2014 № В0003883, 09.12.2015 № В0003671, 13.01.2016 № В000047, 08.02.2016 № В0000348, 29.02.2016 № В0000609, 04.04.2016 № В0001124.

По товарным накладным №№ В0003671, № В000047, № В 0000348, № В0000609 № В0001124 при формировании цены продавцом использовалась валютная оговорка (эквивалент евро - строка «основание» товарных накладных).

В последующем истец продолжил поставлять в адрес ответчика товар, стоимость которого формировалась в рублях: ТНВ0001856 от 26.06.2015, ТНВ0001858 от 26.06.2015, ТНВ0002520 от 02.09.2015, ТНВ0003009 от 16.10.2015, ТНВ0001909 от 01.07.2015, ТНВ0002252 от 06.08.2015, ТНВ0002255 от 06.08.2015, ТНВ0002523 от 02.09.2015, ТНВ0002696 от 15.09.2015, ТНВ0000216 от 28.01.2016, ТНВ0000519 от 18.02.2016, ТНВ0001094 от 01.04.2016, ТНВ0003131 от 16.09.2016, ТНВ0003132 от 16.09.2016, ТНВ0003547 от 12.10.2016, ТНВ0000382 от 30.01.2017.

Всего истец поставил ответчику товар, а ответчик его полностью оплатил на сумму 357 571 руб. 01 коп.

По правилам пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик зачёл излишне уплаченные платежи по договору от 13.01.2014 в счёт погашения долга по договору от 01.09.2012. Таким образом, общая задолженность в рублях по двум договорам составила 271 000 руб. 39 коп. (411 235 руб. 32 коп. - 140 234 руб. 93 коп.).

Истец также поставлял в адрес ответчика товар, стоимость которого формировалась в евро в связи с имеющейся в договоре поставки валютной оговорке по следующим товарным накладным: ТНВ0001082 от 21.04.2015, ТНВ0001639 от 04.06.2015, ТНВ0002535 от 02.09.2015, ТНВ0002706 от 16.09.2015, ТНВ0002891 от 05.10.2015, ТНВ0002657 от 14.09.2015, ТНВ0003012 от 16.10.2015, ТНВ0002637 от 14.09.2015, ТНВ0003010 от 16.10.2015, ТНВ0003224 от 05.11.2015, ТНВ0002526 от 02.09.2015, ТНВ0002705 от 16.09.2015, ТНВ0003011 от 16.10.2015, ТНВ0002658 от 14.09.2015, ТНВ0003013 от 16.10.2015, ТНВ0002529 от 02.09.2015, ТНВ0002707 от 16.09.2015, ТНВ0003832 от 24.12.2015, ТНВ0003551 от 02.12.2015, ТНВ0003833 от 24.12.2015, ТНВ0003456 от 25.11.2015, ТНВ0003663 от 09.12.2015, ТНВ0003744 от 16.12.2015, ТНВ0003550 от 02.12.2015, ТНВ0003539 от 02.12.2015, ТНВ0003662 от 09.12.2015, ТНВ0003811 от 22.12.2015, ТНВ0000683 от 02.03.2016, ТНВ0003664 от 09.12.2015, ТНВ0000104 от 18.01.2016, ТНВ0000101 от 18.01.2016, ТНВ0000516 от 18.02.2016, ТНВ0000103 от 18.01.2016, ТНВ0000515 от 18.02.2016, ТНВ0000778 от 11.03.2016, ТНВ0003671 от 09.12.2015, ТНВ0000215 от 28.01.2016, ТНВ0000518 от 18.02.2016, ТНВ0000779 от 11.03.2016, ТНВ0000047 от 13.01.2016, ТНВ0000211 от 27.01.2016, ТНВ0000408 от 12.02.2016, ТНВ0000602 от 26.02.2016, ТНВ0000251 от 01.02.2016, ТНВ0000628 от 29.02.2016, ТНВ0000257 от 01.02.2016, ТНВ0000313 от 03.02.2016, ТНВ0000552 от 20.02.2016, ТНВ0000565 от 24.02.2016, ТНВ0000772 от 10.03.2016, ТНВ0000348 от 08.02.2016, ТНВ0000609 от 29.02.2016, ТНВ0000896 от 21.03.2016, ТНВ0000323 от 04.02.2016, ТНВ0000842 от 16.03.2016, ТНВ0000897 от 21.03.2016, ТНВ0000ЗЗ0 от 05.02.2016, ТНВ0000322 от 04.02.2016, ТНВ0000610 от 29.02.2016, ТНВ0000899 от 21.03.2016, ТНВ0000321 от 04.02.2016, ТНВ0000843 от 16.03.2016, ТНВ0000900 от 31.03.2016, ТНВ0000317 от 04.02.2016, ТНВ0000439 от 15.02.2016, ТНВ0000606 от 29.02.2016, ТНВ0000420 от 12.02.2016, ТНВ0000623 от 29.02.2016, ТНВ0000881 от 18.03.2016, ТНВ0000551 от 20.06.2016, ТНВ0000880 от 18.03.2016, ТНВ0000550 от 20.02.2016, ТНВ0000572 от 24.02.2016, ТНВ0000680 от 02.03.2016, ТНВ0000879 от 18.03.2016, ТНВ0000878 от 18.03.2016, ТНВ0001166 от 06.04.2016, ТНВ0001124 от 04.04.2016, ТНВ0001218 от 12.04.2016, ТНВ0001403 от 25.04.2016, ТНВ0002413 от 15.07.2016, ТНВ0001594 от 12.05.2016, ТНВ0001595 от 12.06.2016, ТНВ0001728 от 23.05.2016, ТНВ0002032 от 16.06.2016, ТНВ0002412 от 15.07.2016, ТНВ0002920 от 29.08.2016, ТНВ0001606 от 12.05.2016, ТНВ0002034 от 16.06.2016, ТНВ0001641 от 16.05.2016, ТНВ0001727 от 16.05.2016, ТНВ0002262 от 04.07.2016, ТНВ0001688 от 19.05.2016, ТНВ0002178 от 27.06.2016, ТНВ0002251 от 04.07.2016, ТНВ0002440 от 19.07.2016, ТНВ0002985 от 05.09.2016, ТНВ0003394 от 05.10.2016, ТНВ0003545 от 12.10.2016, ТНВ0002921 от 29.08.2016, ТНВ0003390 от 05.10.2016. Всего поставлено продукции в евро на сумму 29 576 евро 84 цента, оплачено ответчиком задолженности на сумму 29 346 евро 27 центов. Задолженность по договору поставки в евро у ЗАО «Псковэлектросвар» перед ООО «ВЕНТА» осталась неоплаченной в сумме 230 евро 57 центов.

Поскольку ЗАО «Псковэлектросвар» не выполнило в полном объеме обязательство по оплате продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

В виду того, что ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 К РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 230,57 евро и 271 000 рублей 39 копеек подтверждены материалами дела (договором, соглашениями, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, счетами).

Ответчик не оспорил факт поставки товара, не представил доказательств, что поставка товара произведена ненадлежащего качества или ненадлежащего ассортимента, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 К РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 3.1 договора, стороны договорились, что цена устанавливается в рублях или у.е. (1 у.е. – 1 Евро).

Согласно пункту 3.3 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в рублях, согласно выставленным счетам, а для счетов, выставленных в у.е., оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Счета к товарным накладным, по которым товар поставлялся по стоимости в валютном эквиваленте, представленные в материалы дела, были выставлены истцом ответчику в евро, оплата ответчиком согласно платежным поручениям по оплате поставленного товара, также производилась в евро.

Учитывая изложенное, довод ответчика в отзыве о его неосведомлённости о наличии в договоре поставки валютной оговорки судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в валюте евро и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчик, в том числе и временный управляющий, не оспорил предъявленные требования в отношении наличия долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 230,57 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и в сумме 271 000 рублей 39 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 07.12.2016 по 13.02.2018 сумме 27 100 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3.3. договора от 13.01.2014 № 13/01/2014 поставляемая продукция должна быть оплачена путём внесения полной стоимости партии товара авансом.

В силу пункта 5.3 упомянутого договора на случай просрочки платежей определена неустойка в виде пени в размере 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, исчисленная неустойка по договору от 13.01.2014, принимая во внимание изменённый при исполнении договора порядок оплаты товара (аванс не оплачивался, оплата производилась на следующий день после поставки (статья 486 ГК РФ), составляет 117 343 руб. 17 коп.: 271 000 руб. 39 коп. х 0,1% х 433 дня (с 07.12.2016 по 13.02.2018) = 117 343 руб. 17 коп.

Расчёт произведён от даты последнего платежа с учётом лимита ответственности, предусмотренного пунктом 5.3. договора от 13.01.2014 № 13/01/2014. неустойка не может превышать 10 % от 271 000 руб. 39 коп., что составляет 27 100 руб. 04 коп.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет не противоречит условиям пункта 5.3 договора поставки от 13.01.2014 и соглашений.

Контррасчет неустойки либо доказательств ее оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ. Суд также учитывает, что процентная ставка при расчете пеней установлена сторонами по взаимному согласию при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению.

Более того, из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении истребуемой задолженности и пеней суду не представил, исковые требования истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются основной долг 230,57 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 271 000 руб. 39 коп., и неустойка, рассчитанная с 07.12.2016 по 13.02.2018 в сумме 27 100 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения.

При этом истец свои требования обосновывает статьей 395 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма № 70, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению в рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместе с тем истец вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику в соответствии указанным пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской  области от 01.08.2018 по делу № А52-4654/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец обратился с иском в суд до введения процедуры наблюдения. Истец пожелал рассматривать спор в рамках настоящего дела.

Учитывая упомянутые разъяснения, исполнительный лист на взысканную сумму долга и неустойки судом не выдается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями статьей 110, 112 АПК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 288 рублей, понесенные истцом, на ЗАО «Псковэлектросвар».

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» 298 100 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 271 000 руб. 39 коп., пени в сумме 27 100 руб. 04 коп., а также основой долг 230 евро 57 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 288 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

                                                                      

Судья                                                                                                    Л.В. Алексеева