АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5722/2023

Дело № А65-16408/2022

г. Казань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ООО «Челныводоканал» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

ООО «ДЕКСИС» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по делу № А65-16408/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС» 339 066 руб. неустойки, денежных средств в сумме 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС» о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в сумме 25 974 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС» (далее – ООО «ДЕКСИС», ответчик) 339 066 руб. неустойки, денежных средств в сумме 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Ответчиком был подан встречный иск, в котором он просил взыскать неустойку в сумме 25 974 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу № А65-16408/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Челныводоканал» взыскано в пользу ООО «ДЕКСИС» 3000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1939 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-16408/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «ДЕКСИС» в пользу ООО «Челныводоканал» взыскано 6 619 руб. 86 коп. пени за период с 06.04.2022 по 04.05.2022 за просрочку поставки по договору от 07.09.2021 №ЧВК-2021-3-321, а также 12 239 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЕКСИС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2023 при участии представителей ООО «Челныводоканал» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ООО «ДЕКСИС» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), ФИО3 (паспорт) объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 25.07.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 18.07.2023, 25.07.2023 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как установлено судами истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 07.09.2021 №ЧВК-2021-3-21, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить портландцемент (далее – товар), в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена договора составляет 2 421 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % - 403 650 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по факту передачи товара покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер встречного денежного требования к поставщику (в том числе неустойка за просрочку поставки).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Спецификацией к договору (приложение №1) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара - в течение 8-ми рабочих дней с даты подачи заявок. 

Письмом от 06.04.2022 №175 ответчик просил истца рассмотреть вопрос увеличения цены товара по договору, в случае невозможности увеличения цены рассмотреть вопрос расторжения договора по соглашению сторон. Письмом от 12.04.2022 №92-15-2525 истец отказал в согласовании увеличения стоимости товара. Письмом от 19.04.2022 №227 ответчик уведомил истца о расторжении договора, получение которого 22.04.2022 истцом не оспаривается. Претензией от 22.04.2022 №92-15-2718, от 05.05.2022 №92-15-3083 истец потребовал от ответчика уплаты штрафной неустойки. Ответчик письмом от 29.04.2022 №237, от 16.05.2022 №250 отказал в удовлетворении требования. Письмом от 05.05.2022 №92-15-3084 истец уведомил ответчика о расторжении договора, письмо получено ответчиком 17.05.2022. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 066 руб. за период с 05.04.2022 и 22.04.2022 по 04.05.2022 за нарушение обязательства по поставке товара.

Так, истец направил ответчику заявку от 24.03.2022 №785 на поставку товара в объеме 20 тонн, и заявку от 12.04.2022 №1055 на 20 тонн, согласно скриншоту электронной переписки между сторонами. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.11.2022 16 АА №7071688.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон сложился определенный порядок подачи заявок, который устраивал обе стороны и дополнительного подтверждения не требовал, истцом представлены надлежащие доказательства направления заявки ответчику. Спецификацией к договору (Приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара в течение 8-ми рабочих дней с даты подачи заявок. Таким образом, срок поставки товара по данным заявкам приходится на 04.04.2022 и 21.04.2022.

Вывод суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке ответчиком не обжаловался.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции указано, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 и 22.04.2022 по 04.05.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что требования в рамках настоящего дела по первоначальному иску обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в рамках договора от 07.09.2021 №ЧВК-2021-3-21.

Суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 330 ГК РФ, содержание  пунктов 14.2, 14.3 вышеназванного контракта и признал, что основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, проанализировав положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд второй инстанции заключил, что мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, суд апелляции указал на отсутствие оснований для применения моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 066 руб., в том числе за период с 05.04.2022 по 04.05.2022 (30 дней) в сумме 242 190 руб. и с 22.04.2022 по 04.05.2022 (12 дней) в сумме 96 876 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок поставки товара с учетом статьи 193 ГК РФ составляет 8 рабочих дней, пришел к верному выводу, что по вышеуказанным заявкам истекал 05.04.2022 и 22.04.2022, соответственно пени подлежат начислению по заявке от 24.03.2022 с 06.04.2022 по 04.05.2022 (29 дней) в сумме 234 117 руб., а по заявке от 12.04.2022 за период с 23.04.2022 по 04.05.2022 (12 дней) в сумме 96 876 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисленной истцом неустойки, поскольку письмом от 19.04.2022 № 227 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением оплаты поставляемого товара, отклонены судом апелляции со ссылкой на статью 523 ГК РФ.

Суд апелляции установил, что поставки, указанные в письме от 19.04.2022 № 227, оплачены истцом в пределах установленного договором от 07.09.2021 № ЧВК-2021-3-321 срока, соответственно, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Также судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика применены положения  статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер пени до 6 619,88 руб. (исходя из ставки 0,1 %).

Таким образом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЕКСИС» в пользу ООО «Челныводоканал» взыскано 6619 руб. 86 коп.,  в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-16408/2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска.

Также суд второй инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования не является верным. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановка такого вывода не привела к неверному решению.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением №497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-16408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                       С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников