АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-9709/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316222500111172, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании 4 679 348,95 руб. платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 29.01.2017 по 30.01.2020, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 01.01.2021, паспорт; - ФИО3, по доверенности №2 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 18.09.2020, паспорт;

от соответчика (Минобороны РФ) –  ФИО6, по доверенности от 20.11.20, паспорт;

от соответчика (ФГКУ «Сибирское ТУИО») – ФИО7, по доверенности №7 от 19.01.2021, паспорт, диплом;

от соответчика (ФГБУ «ЦЖКУ») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела г.Барнаул (далее – соответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 679 348,95 руб. платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.01.2017 по 30.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы несанкционированным подключением ответчиками  к системам водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, проходящего вблизи территории ответчиков, что привело к образованию задолженности. 

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик (ФИО4) в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не является владельцем ни земельного участка, ни находящихся на нем объектов недвижимости; находящиеся на земельном участке объекты недвижимости никогда не передавались; какой либо хозяйственной деятельности на земельном участке не осуществлялось, фактически на части земельного участка, в интересах его владельца (Минобороны), ответчиком осуществлялось только благоустройство территории (скос травы, спил деревьев, уборка снега); подключение к централизованным системам водоснабжения не производил, лицом ответственным за содержание земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не является; акт проверки, составленный без привлечения  собственника земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, не устанавливает лицо, осуществляющее неправомерные действия; с 13.08.2020 не является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись; неопределенность в вопросе факта и места самовольного подключения не позволяет установить лицо, ответственное за совершение предполагаемых действий; не доказан истцом диаметр трубы, для целей определения объема потребленной воды; истцом не представлено сведений о том, каким образом возможно осуществление присоединения к действующей водопроводной сети без прекращения подачи воды, что ставит под сомнение обоснованность доводов истца о самовольном подключении к системе водоснабжения.

В представленном отзыве соответчик (Минобороны) считал себя ненадлежащим ответчиком по иску, учитывая факт незаконного потребления коммунального ресурса конкретным абонентом, а именно ФИО4, обязанность по оплате водоснабжения должна быть, возложена на данное лицо; постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский от 26.03.2020 №13/2020, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 305,32 руб. 

В представленном отзыве соответчик (ФГКУ «Сибирское ТУИО») считал себя ненадлежащим ответчиком по иску, указал, что ФИО4 незаконно, без соответствующего разрешения собственника и отсутствия договорных отношений, разместил на части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:16 базу отдыха «Ёлки», оградив забором и организовав охрану; представленный ФИО4 договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 16.08.2016 считает незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора  (п.3 ст. 607 ГК РФ); решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2021 по делу №2-4443/2020 удовлетворен иск военного прокурора Барнаульского гарнизона об истребовании из незаконного владения ФИО4 используемую им для размещения комплекса отдыха «Елки» части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:16 площадью 4 701 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В представленном отзыве соответчик (ФГБУ «ЦЖКУ») считал себя ненадлежащим ответчиком по иску, указал, что для ведения хозяйственной деятельности учреждению на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны были предоставлены 6 объектов недвижимого имущества, расположенные в военном городке № 25 г. Барнаула (г. Барнаул) по адресу: 

<

...>, холодное водоснабжение и водоотведение указанных объектов недвижимости, в период с 01.04.2017 по настоящее время отсутствует; учреждение не является правопреемником ФГУ «Барнаульская КЭЧ», документами и сведениями по распоряжению указанным земельным участком со стороны ФГУ «Барнаульская КЭЧ» (договорами аренды, актов приема-передачи имущества и т.д.) учреждение не располагает; сведениями о наличии или отсутствии коммунальной инфраструктуры, используемой в целях холодного водоснабжения объектов, расположенных в границах указанного земельного участка, учреждение не располагает; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, является тем органом, который с наделенными полномочиями обладает компетенцией по предоставлению сведений по вопросам, связанными с распоряжением имущества Министерства обороны РФ, в том числе по земельным участкам.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 земельный участок с кадастровым номером №22:63:030421:0017, расположенный по адресу: ул. Власихинская, 146-Б, г.Барнаул, Алтайский край, принадлежит Российской Федерации (л.д.12, том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2012 следует, что субъектом права указанного участка является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», в лице Министерства обороны РФ (л.д.11, том 2).

Как указано ФГБУ «ЦЖКУ» на основании распоряжения Территориального управления государственного имущества Российской Федерации по Алтайскому краю   №308 от 10.06.2004 указанный земельный участок на праве бессрочного пользования передан Барнаульской Квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ).

03.01.2000 между Барнаульской КЭЧ, в лице ФИО8 (землепользователь) и «СПАС» ООО «Восхождение», в лице начальника ФИО9 (пользователь), в соответствии с приказом Министерства обороны РФ №75 от 1977г. заключен договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в безвозмездное пользование (л.д.22-25, том 1).

16.08.2016 между ООО «Дорожно-спасательная служба «Автотранс», в лице начальника ФИО9 (землепользователь), действующего на основании договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 03.01.2000 и ИП ФИО4 (пользователь), заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (л.д.26-28, том 1).

30.01.2020 сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» (далее - Водоканал) проведена проверка по адресу 

<

...>, в результате которой в помещении хоз. блока обнаружена  не опломбированная врезка диаметром Ø 50 мм. в централизованную систему водоснабжения диаметром Ø 300 мм., о чем составлены соответствующий акт №000023 (л.д.14-17, том 1), с отметкой о фото-фиксации и приложение к акту, согласно которому сброс сточных вод из здания осуществляется по одному выпуску диаметром Ø 100 мм. в собственную выгребную яму с последующим вывозом спец. автотранспортом (л.д.17, том 1). 

Вышеуказанный акт составлен в присутствии пользователя земельного участка ИП ФИО4, подписавшего акт без замечаний.  

После выявления ООО «Барнаульский водоканал» факта самовольного потребления водоснабжения, ИП ФИО4 03.04.2020 обратился в адрес ООО «Барнаульский водоканал» с заявлением, в котором не опровергал факт потребления холодной воды на рассматриваемом земельном участке, а также подключения рассматриваемого объекта к водопроводным сетям.

31.01.2020 ИП ФИО4 обратился в ООО «Барнаульский водоканал» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения.

19.02.2020 по результатам рассмотрения заявки ответчика ИП ФИО4 истцом  был допущен прибор учета №1322557 в эксплуатацию, и был опломбирован, о чем составлен соответствующий акт №394 (л.д.13, том 2).

Фактически между сторонами существенные условия договора согласованны не были, в связи с чем, договор не был заключен.

Ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяла пользователю земельного участка (ИП ФИО4) и собственнику (Минобороны, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, ФГБУ «ЦЖКУ») осуществлять несанкционированное водопотребление, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиками, расчетным способом.

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 29.01.2017 по 30.01.2020 составил 4 679 348,95 руб.

Истцом в адрес ответчика (ИП ФИО4) была направлена претензия №01/302  от 19.03.2020 (л.д.18, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776). 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчикам вменено нахождение в зоне их эксплуатационной ответственности трубопровода с несанкционированной врезкой к ЦСВ  и факт самовольного пользования системой ХВС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированных врезок к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика была обнаружена 1 неопломбированная врезка, её наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды.

Ответчик (ИП ФИО4) не оспаривал наличие данной врезки, пояснив, не является владельцем ни земельного участка, ни находящихся на нем объектов недвижимости; находящиеся на земельном участке объекты недвижимости никогда не передавались; какой либо хозяйственной деятельности на земельном участке не осуществлялось, фактически на части земельного участка, в интересах его владельца (Минобороны), ответчиком осуществлялось только благоустройство территории (скос травы, спил деревьев, уборка снега); подключение к централизованным системам водоснабжения не производил, лицом ответственным за содержание земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не является; акт проверки, составленный без привлечения  собственника земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, не устанавливает лицо, осуществляющее неправомерные действия; договор водоснабжения с истцом отсутствует. 

Рассмотрев многочисленные возражения ответчика, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, где выявлена самовольная врезка в ЦСВ, является Российская Федерация, в лице Министерства обороны.

Земельный участок находится в безвозмездном пользовании ответчика ИП ФИО4 на основании договора от 16.08.2016.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что пользователь вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на выделенном ему земельном участке, по согласованию с пользователем возводить здания строения и сооружения.

Вместе с тем, из указанного договора не следует, что стороны согласовали передачу коммунальной инфраструктуры в отношении указанного земельного участка, как следствие этого наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения не может быть установлено. Также в договоре отсутствует обязанность землепользователя по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между пользователем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) земельного участка.

Однако, в данной ситуации такой правовой подход не применим, в силу следующего. 

В ходе рассмотрения спора ФГКУ «ТУИО» были представлены сведения из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу:ул. Власихинская, 146-Б, г.Барнаул, на основании которых установлено, что данный земельный участок является единым земельным участком с кад.№22:63:030421:17, состоящим из земельных участков с кад. №22:63:030421:15 и 22:63:030421:16.

Так, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №1871 от 17.10.2010 на учет ФГКУ «Сибирское ТУИО» от ФГКУ «БАРНАУЛЬСКАЯ КЭЧ района» принят земельный участок кад.№22:63:030421:17 (единое пользование составные части с кад. №22:63:030421:15 и 22:63:030421:16).

На общий земельный участок с кад. № 22:63:030421:17 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Из договора о предоставлении земельного участка от 16.08.2016г., заключенного между ООО «Дорожно-спасательная служба «Автотранс» и ИП ФИО4 следует, что земельный участок с кад. № 22:63:030421:16 передан в пользование ИП ФИО4

Таким образом, из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что фактически ИП ФИО4 с 2016г. пользовался земельным участком с кад. № 22:63:030421:16, который входит в состав земельного участка с кад. №22:63:030421:17.

Кроме того, в отношении, земельных участков, входящих в состав земельного участка с общим кад. №22:63:030421:17 неоднократно заключались договора оперативного управления и пользования указанным земельным участком, а также недвижимого имущества по его передаче - ФГБУ «ЦЖКУ».

В месте с тем, Минобороны, ФГБУ «ЦЖКУ», ФГКУ «Сибирское ТУИО, а также ИП ФИО4, в адрес водоканала с заявкой об осуществлении технологического присоединения к системе ХВС, в том числе, с заявкой о восстановлении ранее выданных технических условий (при их наличии) в отношении рассматриваемого объекта, с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, не обращались.

Таким образом, документы об осуществлении технологического присоединения рассматриваемого объекта к системе холодного водоснабжения, равно как наличие договорных отношений с гарантирующей организацией, отсутствуют, что является основанием для установления факта самовольного пользования\подключения к системе ХВС.

Ответчик ИП Шабалин А.С. в поступившем 03.04.2020 в ООО «Барнаульский водоканал» заявлении (л.д.12-13, том 1) не опровергал факт потребления холодной воды на рассматриваемом земельном участке, однако вопреки доводам истца опровергал факт самовольного подключения к ЦСВ. Из заявления следует, что   в ходе пользования с 2016г. земельным участком Шаболдиным А.С. было обнаружено наличие трубопровода (50 мм.) под давлением, в связи с тем, что на рассматриваемом объекте проводились строительные работы по облагораживанию здания, расположенного на земельномучастке, указанным лицом были выполнены действия по подключению к трубопроводу коммуникаций (душевой кабины, раковины, стиральноймашины, унитаза), т.е. действия, свидетельствующие о фактическом пользовании Шаболдиным А.С. услугами холодного водоснабжения. Вышеизложенные факты были подтверждены актом проверки от 30.01.2020, на основании которых было выявлено, что на земельном участке зафиксировано подключение\потребление услуг холодного водоснабжения в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также договора ХВС.

Свидетель ФИО10, проводивший проверку  пояснил, что была плановая проверка, подъехали, постучались в забор, попросили хозяина, вышел ФИО4 с которым проводилась проверка; выявлена незаконная врезка диаметром 50 в здании, позднее установили, что такой же диаметр имеет врезка в колодце, которые мы выявили позднее; не было никаких документов на данный объект; в колодце стальная труба, имеется задвижка; адрес установили в 2Гис и приехали на объект базы отдыха по ул. Власихинская, д146 «Б»; в здании с левой стороны от входа обнаружена врезка; за последние 10 лет проверок не было, поэтому установить, когда была осуществлена врезка невозможно.

Дополнительно факт нахождения самовольной врезки в транзитный трубопровод вблизи земельного участка, принадлежащем М-ны, подтверждается фотосъемкой произведенной при составлении акта от 31.01.2020.

Доказательств наличия выявленной истцом врезки в систему до передачи ответчику (ИП ФИО4) в пользование земельного участка в 2016г., в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на собственника земельного участка не может быть  возложена обязанность по уплате настоящей задолженности.

В ходе рассмотрения спора, суд предлагал истцу представить все имеющиеся у него документы о проводимых на данном земельном участке проверках, на что истец указал на их отсутствие. 

То обстоятельство, что Минобороны не было извещено о проведении проверки 31.01.2020, не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку представители водопроводно-канализационного хозяйства были допущены на земельный участок, непосредственным пользователем земельного участка (ИП ФИО4), чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом ФИО4 не оспаривал факт наличия самовольной врезки от сети центрального водоснабжения ведущей к земельному участку, а также факт пользования водоснабжением. 

На момент проведения проверки были установлены фактические обстоятельства, при которых ИП ФИО4 осуществлял действия по самовольному пользованию водоснабжением  объектом, расположенном на земельном участке (ул. Власихинская 146-Б, г. Барнаул) и подключенным к системе водоснабжения проходящей вблизи земельного участка.

Поскольку самовольная врезка, по средствам которой осуществлялся водоразбор, была обнаружена непосредственно на трубопроводе, который ведет к земельному участку, находившимся в фактическом  пользовании  ИП ФИО4, ответственность иных лиц исключается. 

В связи с чем, суд считает ИП ФИО4 обязанным лицом по оплате платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения. 

Доводы ответчика ИП ФИО4 о недоказанности самовольной врезки именно предпринимателем в систему водоснабжения, судом отклонены, как противоречащие установленным  по делу обстоятельства нахождения трубопровода на территории участка, переданного в пользование предпринимателю, и использования им воды посредством врезки, в систему водоснабжения проходящей вблизи земельного участка, что также не отрицается ответчиком (ИП ФИО4). 

Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории участка, переданного в пользование предпринимателю, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта предпринимателя к системе центрального водоснабжения и т.п. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком (ИП ФИО4) не представлено. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В опровержение доводов истца со стороны ответчика (ИП ФИО4) представлены письменные пояснения, содержащаяся в объяснениях информация, не опровергает факта наличия самовольной врезки.

Истец пояснил, что определение начальной даты периода пользования ответчиком ЦСВ не связано с ранее проведенной истцом проверкой, поскольку такая проверка не проводилась, указанный им период, установлен исходя из 3-х лет предшествующих проверке с 29.01.2017 по 30.01.2020. 

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезки, в период до проведения проверки с учетом получения истцом в пользование земельного участка 16.08.2016, в течение 3-х лет с 29.01.2017 до момента составления акта 30.01.2020. Возможность применения такого периода не противоречит подпункту "а" пункта 16 Правила №776, устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года.

При этом, ответчик ИП ФИО4, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что период потребления воды путем пользования незаконной врезкой, фактически был короче или однократным.

Использование врезки, является противоправным поведением. Предприниматель, проявив предусмотрительность и зная о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускала до 30.01.2020  безучетное потребление воды, мог и должен был принять меры к ее ликвидации, либо опломбировке.

Однако, как указал ответчик (ИП ФИО4) при обнаружении трубопровода им были выполнены действия по подключению к нему  коммуникаций (душевой кабины, раковины, стиральноймашины, унитаза), т.е. действия, свидетельствующие о фактическом пользовании ФИО4 услугами холодного водоснабжения, без необходимого извещения водоснабжающей организации.

Отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям.

Иные доводы ответчика ИП ФИО4, суд, находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику (ИП ФИО4) объема холодной воды расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Период безучетного потребления истцом определен, верно, с 29.01.2017 по 30.01.2020. Как указано выше, согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Проверки системы водоснабжения предпринимателя истец не осуществлял. Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно.

Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего спора акту осмотра системы водоснабжения (л.д.78-79 том 2), подписанного сторонами (в том числе и ИП ФИО4), диаметр трубы в точке подключения равен 50 мм., заходит в здание с переходом на трубу 20 мм., в связи с чем, суд, находит, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы в точке подключения (50 мм.). 

Объем несанкционированно отобранной воды из ЦСВ, по расчету истца, исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 50 мм. по несанкционированной  врезке и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 223 208,784 куб.м., стоимость холодной воды составила 4 679 348,95 руб.  (с учетом налога на добавленную стоимость).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит. 

При этом, истцом не правомерно применен не действующий в соответствующие периоды тариф на водоснабжение – 17,47 руб./куб.м.

Истцом не учтено, что на основании Решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2016 №604, от 19.12.2017 № 723, №725, от 27.11.2018 № 274, №275, №276, № 277,  от 19.12.2019 №488, установлены следующие тарифы на водоснабжение  (за 1 куб.м., без учета НДС):

- 18,91 руб./куб.м. (с 01.01.2017 по 30.06.2017), 19,30 руб./куб.м. (с 01.07.2017 по 31.12.2017);

- 19,30 руб./куб.м. (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 19,45 руб./куб.м. (с 01.07.2018 по 31.12.2018);

- 19,45 руб./куб.м. (с 01.01.2019 по 30.06.2019), 17,47 руб./куб.м. (с 01.07.2019 по 31.12.2019);

- 17,47 руб./куб.м. (с 01.01.2020 по 30.06.2020), 18,12 руб./куб.м. (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности меньше, чем сумма, рассчитанная в соответствии с указанными выше тарифами, удовлетворение требования о взыскании задолженности в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик ИП ФИО4 не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика ИП ФИО4 Оснований для взыскания спорной задолженности с ненадлежащих ответчиков (Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО», ФГБУ «ЦЖКУ») у суда не имеется. 

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскивает установленную по делу задолженность как с гражданина. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., в связи с чем, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в возмещение его расходов. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 27 397 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с ФИО4, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 4 679 348,95 руб. платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 29.01.2017 по 30.01.2020, а также 19 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.И. Федоров