Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-23097/19

14 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 к ООО "ОЛЕТА" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в за период с 31.01.2016 по 04.05.2017 размере 586 835,67 руб.

третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2016 по 04.05.2017 размере 586 835,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

29.05.2019 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 между ООО «Олета» (Застройщик) и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключён Договор участия в долевом строительстве № 6Ф/Рас/1/ОПТ (ДДУ), по постройке Объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее 214-ФЗ). 

В соответствии с Соглашением № Рас/6Ф/1/185 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07.02.2014 заключённого 06.05.2014, ФИО2 (далее Участник долевого строительства) перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме, расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. 13/2.

02.10.2017 первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований (далее - Договор уступки прав требований) уступил истцу права требования к ответчику по договору ДДУ денежных средств в размере 1 760 507,02 руб. 

Цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) а так же соглашении об уступке права требования.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к                   ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки в размере 1 173 671,35 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере                  586 835,67 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014                              № 6Ф/Рас/1/ОПТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу                      №А41-97471/2017 с ООО "ОЛЕТА" в пользу Ип ФИО1 взыскана неустойка в размере 586 835,67 руб. Принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания с ООО "ОЛЕТА" штрафа в размере 586 835,67 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-97471/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. 

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в рамках дела                               №А41-97471/2017 Ип ФИО1 отказался от требования о взыскания штрафа, а судебный акт по делу вступил в законную силу, недопустимо обращаться в суд с требованием о взыскании штрафа.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное, основанное на неверном толковании норм права.

Основанием заявленных Ип ФИО1 в рамках дела                              №А41-97471/2017 требований о взыскании неустойки в размере 1 173 671,35 руб., штрафа в размере 586 835,67 руб. являлся договор от 02.10.2017 уступки прав требований.

Основанием заявленных в рамках настоящего дела требований является договор №2610Ц1/18 уступки права требования от 26.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 уступил в пользу Ип ФИО1 право требования к             ООО "ОЛЕТА" о взыскании штрафа в размере 50 % от неустойки в размере 586 835,67 руб. по договору участия в долевом строительстве № 6Ф/Рас/1/ОПТ (ДДУ) от 07.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, основания заявленных в рамках дел №А41-97471/2017 и №А41-23097/2019 не являются тождественными.

С учетом изложенного, ходатайство судом отклонено и спор рассмотрен по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А41-97471/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ОЛЕТА" обязательств по договору участия в долевом строительстве № 6Ф/Рас/1/ОПТ (ДДУ) от 07.02.2014.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2016 по 04.05.2017 размере 586 835,67 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1  "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденной суммой по решению Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-97471/2017 является неустойка в размере 586 836,67 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа сверх                    293 417,83 руб. является необоснованным.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ОЛЕТА" о прекращении производства по делу отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Ип ФИО1 штраф в размере 293 417,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 868 руб.

Взыскать  с ООО "ОЛЕТА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 868 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                       О.В. Анисимова