ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3347/2024

Дело № А40-75845/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-75845/21 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТурТехнология»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 признано ООО «ТурТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член COАУ «Континент» (CPО), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.223 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 ФИО2 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «ТурТехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                     ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный суд в отсутствие возражений рассматривал обжалуемое определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТурТехнология».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с момента создания ООО «ТурТехнология» до даты признания должника банкротом являлась ФИО2 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что ей не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Судом первой инстанции установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». 

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

В определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2016  № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». 

В том же определении от 31 марта 2016 № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации» применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. № 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

Согласно информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности ООО «ТурТехнология», показатель чистой прибыли в 2018 году составил - 2 414 тыс.руб., что в 10 раз превышает показатель 2017 (235 тыс.руб.). 

При этом в 10 раз в 2018 увеличилось значение дебиторской задолженности                       (38 060 тыс.руб.) в сравнении с 2017 (3 491 тыс.руб.), в 19 раз - показатель кредиторской задолженности (496 тыс.руб. в 2017 9 665 тыс.руб. в 2018). 

На 71 166 тыс.руб. вырос показатель заемных средств в 2018 в сравнении с 2017. 

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. 

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента абсолютной ликвидности в 2016-2018 гг. составили менее 0,2. 

Данные значения показывают, что текущие обязательства не могли быть погашены за счет наиболее ликвидных оборотных активов.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. 

Это основной показатель платежеспособности предприятия. 

В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться более 1,0. Значения коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами в период 2016-2018 гг. принимают более 1,0. Данные значения показывают, что текущие обязательства могли быть погашены за счет ликвидных активов, а совокупные обязательства должника могли быть покрыты за счет скорректированных внеоборотных активов и ликвидных активов. 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. 

Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. 

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. 

Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Значения степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2016-2018 превышают установленный норматив, определенный Законом о банкротстве. 

Это означает, что для погашения текущих обязательств за счет среднемесячной выручки понадобится 5,05 месяцев в 2017 и 12,87 месяц в 2018. 

Коэффициент автономии (финансовой независимости) рассчитывается как разность Собственных средств и совокупных активов (пассивов) и показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. 

Нормальным принято считать значение больше 0,4. 

В анализируемом периоде значения коэффициента автономии низкие в период 20172018, характеризующие недостаточность собственного капитала. Значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствуют нормативу в 2017-2018. 

Должник зависим от кредиторов и не обеспечен необходимым объемом собственных оборотных средств. 

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах в анализируемом периоде соответствует нормативу. 

Данные значения показывают, что у должника сохранен баланс соотношения кредиторской задолженности к итогу пассива. 

Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам не соответствует нормативному значению в период 2016-2018, что является отрицательным фактором. Должник вел неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности.

 Норма чистой прибыли в 2017-2018 равна 2,8894 и 7,8194 соответственно при нормативном значении 20,094 и более. 

Кроме того, наличие признака неплатежеспособности подтверждаются судебными актами: - решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.10,2019 по делу № 02-3516/19 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО «ТурТехнология» денежных средств по договору займа № 2 от 26.01.2018 в размере 15.419.002,74 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Суда от 02.09.2020 решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № 02-3516/19 было отменено, по делу было принято новое решение, а именно: с ООО «ТурТехнология» в пользу ФИО6 взыскан основной долг в размере 5000000 рублей, проценты в размере 533333 рублей 33 копейки, неустойка в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  38200 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-164207/19 взыскано с ООО «Туртехнология» в пользу ООО Туристическая компания «Болеро Тур» задолженность в размере 3 888 839 руб. 34 коп., пени в размере 2 513 237 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 55 010 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А8316524/2019 взыскано с ООО «Туртехнология» в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1 1 417 148,08 рублей, в том числе: 8 766 210,26 рублей - задолженность по основному долгу; 328 212,42 рублей - задолженность по оплате процентов; 2 322 725,40 рублей - неустойка, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 575,81 рублей. - решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А8319235/2019 взыскано солидарно с ООО ТД «Топаз», ООО «Туртехнология» в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2018 по состоянию на 10.10.2019 в размере 47 369 655 рублей 96 копеек, в том числе: 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу; 656 322,50 рублей - задолженность по оплате процентов; 10 222 105,41 рублей - неустойка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 161 157,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу                         № А8317011/2019 взыскано солидарно с ООО Торговый дом «Топаз», ООО «ТурТехнология» в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) 94 679 880,20 руб., из них: задолженность в размере 88 755 543,36 руб., задолженность по оплате процентов в размере 1 785 528,75 руб., неустойка в размере 4 138 808,09 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 200000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № А83- 13719/2019 взыскано с ООО «Туртехнология» в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 12 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 по делу № А83- 13726/2019 взыскано с ООО «Туртехнология» в пользу ИП ФИО8 задолженность в размере 452 800,00 руб., проценты в сумме 824,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 056,00 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 452 800,00 руб. с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Исковые заявления о взыскании с ООО «ТурТехнология» сумм задолженности подавались в Арбитражный суд за период с июня по октябрь 2019, то есть бывшие руководители должник должны были своевременно оценить перспективы взыскания задолженности и понимать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности. Учитывая, что ООО «ТурТехнология» применяет упрощенную систему налогообложения с 2019, по состоянию на 31.12.2018 руководитель ООО «ТурТехнология» ФИО2 не могла не знать о неблагоприятном финансовом положении и неплатежеспособности должника, однако в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направила в суд заявление о банкротстве. 

Согласно данным, представленным ИФНС России № 17 по г.Москве письмом от 06.10.2021, бухгалтерская отчетность ООО «ТурТехнология» за 2018 год представлена в налоговый орган 01.04.2019. 

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «ТурТехнология» должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ТурТехнология» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019. 

Доводы о том, что ФИО2 является номинальным руководителем должника, в связи с чем не должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, отклоняются. 

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. 

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых). 

Таким образом, ФИО2, даже являясь номинальным руководителем и раскрыв фактического руководителя должника, также несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам должника.  

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя не обратился своевременно в суд с соответствующим заявлением, а продолжал наращивать задолженность, при этом генеральный директор приобрел дебиторскую задолженность не пригодную для взыскания, что привело к уменьшению конкурсной массы после наступления признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие в оспариваемом судебном акте Арбитражного суда первой инстанции оценки возражениям ответчика ФИО2 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТурТехнология», а именно:

1.  показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТурТехнология» не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих возникновение обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве последнего;

2. рост показателя чистой прибыли свидетельствует о положительных результатах предпринимаемых руководителем должника действий по улучшению финансовых показателей;

3.  наличие судебного акта о взыскании средств в пользу одного из кредиторов не влияет на общий размер кредиторской задолженности;

4. конкурсным управляющим неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, указанные в отзыве, представленном ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве влекущих возникновение обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве последнего.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО «ТурТехнология» приведен анализ 10 (десяти) основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности, показатели, соответствующие нормативным значениям или приближенным к нормативным значениям имеют только.

Ответчик        указывает       на       наличие        положительного        результата предпринимаемых руководителем должника действий по улучшению финансовых показателей должника в 2018 по сравнению с 2017.

Как следует из материалов дела, именно в 2018г. ООО «ТурТехнология» были заключены договоры займа (договор займа № 2 от 26.01.2018 и договор займа № 2 от 20.01.2018, заключенные с ФИО6, кредитный договор 

<

***> от 13.04.2018 года, кредитный договор от 28.08.2018 г. № 

<

***>, кредитный договор от 10.10.2018 № 146/18-ВКЛ, заключенные между ООО «ТурТехнология» и Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), что и могло «положительно» отразиться на балансе организации за 2018 год, но в последствии привело к невозможности отвечать по обязательствам должника. 

Указанные действия КДЛ организации нельзя отнести к «положительному результату предпринимаемых руководителем должника действий по улучшению финансовых показателей», как указывает ответчик. 

ООО «ТурТехнология», имея ряд неисполненных обязательств, выступило поручителем по кредитному договору от 29.08.2018 г. № 115/18-НКЛ-ИЭР, заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ООО ТД «Топаз». 

Указанное решение - об одобрении крупной сделки по заключению Обществом Дополнительного соглашения к действующему договору поручительства (с юридическим лицом) №550-115/15-НКЛ-ИЭР от 29.08.2018 принято на внеочередном Общем собрании участников ООО «ТурТехнология» от 21.01.2019 единогласно всеми участниками ООО «ТурТехнология»: ООО УК «Центр управления инвестициями» (ОГРН 

<

***>) - владельцем 12,7% от уставного капитала Общества, ФИО2 - владельцем 44,6% от уставного капитала Общества и ФИО3 - владельцем 42,7% от уставного капитала Общества.

Ответчик полагает, что взыскание в пользу кредитора сумм задолженности означает    лишь    возможность    принудительного    исполнения    такого    решения приоритетно перед другими кредиторами, не обратившимися в суд за защитой своих прав, но никак не влияет на общий размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в 2018-2019 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ТурТехнология» сумм задолженности обратился не один кредитор, а пять, а общая сумма требований, предъявленная ко взысканию с ООО «ТурТехнология», превышает сумму 100 млн.рублей.

Ответчик  не  согласен  с  расчетом  суммы  субсидиарной  ответственности, полагая,  что     требования   кредиторов,  включенных  в   реестр,   возникли   ранее 01.05.2019.

Конкурсный управляющим ООО «ТурТехнология» проведен анализ судебных актов о взыскании сумм задолженности с ООО «ТурТехнология», заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов и пришел к следующему: сумма задолженности перед ООО «Финансовый контролер» (правопреемник - РНКБ Банк (ПАО)) по кредитным договорам, рассчитана по состоянию на 10.10.2019 - то есть в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (01.05.2019 - 19.04.2021), сумма задолженности перед ООО «Болеро Тур», включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана - по состоянию на 20.06.2019 - то есть в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (01.05.2019 - 19.04.2021), сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана - по итогам 6 месяцев 2019г., что также попадает в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (01.05.2019 - 19.04.2021).

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр, возникли не ранее 01.05.2019, как указывает ответчик.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: исходя из данных финансового анализа, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами, следует, что по состоянию на 01.05.2019 ООО «ТурТехнология» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не могло исполнять обязательства перед кредиторами. 

С точки зрения добросовестности (недобросовестности), проанализировав последовательность действий должника, можно прийти к выводу о том, что его действия, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, заведомом умалчивании обстоятельств, имеющих значение для кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы исследованы представленные в материалы дела сведения о финансово-экономических показателях ООО «ТурТехнология» за спорный период, им дана надлежащая экономическая и правовая оценка, установлено наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, дана правовая оценка доводу ответчика о том, что ФИО2 является номинальным руководителем должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-75845/21  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова