АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/17 

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело № А60-16400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу                          № А60-16400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Мальцева С.В. (доверенность от 04.05.2016 № 1).

От общества с ограниченной ответственностью «НФО» (далее - общество «НФО») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НФО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 891 702 руб. 60 коп., пенИ за просрочку оплаты выполненных работ в размере  22 303 руб. 78 коп., а также убытков в размере  57 570 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016  (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично.                         С Учреждения в пользу общества  «НФО»  взыскан долг в размере                                 521 786 руб. 41 коп., неустойка в размере 22 303 руб. 78 коп., убытки в размере  57 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                 13 892 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ заказчиком, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды  неправильно применили установленный порядок расчета коэффициента К, предусмотренный п. 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                    (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). Как указывает заявитель кассационной жалобы, коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при его расчете должно производится умножение на 100, а не на 100%.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НФО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, между Учреждением (заказчик) и обществом «НФО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 № 2015.260807 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые стеклопакеты в здании школы №1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                             4 315 018 руб. 99 коп. и включает все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе стоимость материалов, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

 Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 17.08.2015 (п. 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата производится по факту выполнения работ в течение 120 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В п. 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта в сумме 215 750 руб. 94 коп.    

Согласно п. 6.2 контакта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В п. 6.7  контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату нестойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 контракта. При этом в акте приемки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

  Между Учреждением и обществом  «НФО» 29.07.2015 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте подрядчик изготовит дополнительно фрамуги в количестве 125 шт., а заказчик оплатит данные работы. Стоимость указанных работ составляет                393 750 рублей. Остальные положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением, были оставлены без изменения. 

Дополнительно к указанному выше дополнительному соглашению сторонами 29.07.2015 заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого общество «НФО» обязалось передать в собственность Учреждению, а последнее обязалось принять и оплатить фрамуги оконные в количестве 125,00 шт., цена за единицу - 2 669,49 руб., стоимость всего с учетом НДС - 393 750 руб. Дата поставки не позднее 06.10.2015. 

Общество «НФО» выполнило предусмотренные упомянутым контрактом работы, данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2                                 от 06.10.2015 и справкой формы КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму                                       4 197 798 руб. 97 коп. Указанные акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

В части стоимости неисполнения контракта на сумму                                              117 220 руб. 02 коп., сторонами было принято решение о расторжении контракта на указанную сумму, о чем 17.02.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.07.2015 № 2015.260807 в части.

Оплата стоимости выполненных по контракту работ произведена Учреждением на сумму 3 295 272 руб. 19 коп. (платежное поручение                            от 17.02.2016 № 19), поскольку на основании письма от 09.02.2016 № 7 заказчик удержал общую сумму неустоек (пеней, штрафов)                                                    в размере 902 526 руб. 78 коп., начисленных на основании п. 6.2 контракта,                                    в том числе 692 636 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ,                                           209 889 руб. 95 коп.  - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неверного расчета размера неустойки в одностороннем порядке удержанной ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком условий контракта, пришли к выводу о том, что Учреждение имело право удержать неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 контракта и Правилами        № 1063 и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.1. контракта. При этом, суды, признав неверным расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный Учреждением, удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты в части. Установив, что вследствие недобросовестного обращения муниципального заказчика в УФАС по Свердловской области, истцу были причинены убытки, заключающиеся в расходах, связанных с защитой его интересов в Управлении антимонопольной службы по Свердловской области, суды удовлетворили также требование  общества  «НФО» о взыскании убытков в размере 57 570 руб. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном                  ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Соответствующее условие предусмотрено п. 6.2 контракта, заключенного между обществом «»НФО» и Учреждением. 

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента «К», который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Суды, установив  доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, пришли к выводу о правомерности удержания Учреждением неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 170 850 руб.

По расчету судов просрочка исполнения контракта составляет с 18.08.2015 по 06.10.2015 за минусом 13 дней, что составляет 37 дней.    

К = 37/31 * 100 % = 1,19. С = 11 % * 0,01*37 = 4,07 %. 

Соответственно неустойка за просрочку выполнения работ по расчету судов равна 170 850 руб. 42 коп.

Однако, вывод судов первой и апелляционной  инстанции  о  том, что при расчете коэффициента «К» на основании п. 8 Правил № 1063 необходимо умножить не на 100, а на 100%, является ошибочным.

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100 %. Определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям   Правил № 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формуле. 

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017                            № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

Поскольку, в связи с допущением арифметических ошибок при расчете поправочного  коэффициента, произведенный судами расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является неверным, постольку ими неверно определена сумма долга и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное ходатайство, суды исходили из неверно рассчитанного объема штрафных санкций и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что оценка соответствующих оснований является исключительно пререготивой суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможность установить окончательный размер неустойки за просрочку выполнения работ, на удержание которой имело право Учреждение, и соответственно определить сумму долга, подлежащей взысканию, и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

  Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального  права они подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,                          суд кассационной инстанции, отменяя соответствующее решение в части взыскания долга и неустойки, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе разрешить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о распределении всех понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-16400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу отменить в части взыскания долга в размере 521 786 руб. 41 коп., неустойки в размере 22 303 руб. 78 коп. и в части распределения судебных расходов.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-16400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Э.Рябова

Судьи					           М.В.Торопова

                                                                              Т.В.Сулейменова