ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2021 года                                                                    дело № А36-8538/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

 Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021 № 8/1, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу № А36-8538/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 218 889 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ООО «Профлист-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее – ООО «Энергосетьсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 270/С от 12.05.2020 в сумме 6 981 524 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 237 365 руб. 02 коп. за период с 16.10.2020 по 02.11.2020, всего 7 218 889 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 исковые требования ООО «Профлист-С» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосетьсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд области необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу судебного акта расчет задолженности, представленный ООО «Профлист-С», который произведен неверно.

30.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Энергосетьсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, а также ввиду ведения переговоров с ООО «Профлист-С» по поводу заключения мирового соглашения.

01.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Профлист-С» поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По мнению истца, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Профлист-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Профлист-С» ссылалось на то, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен ответчиком, апелляционная жалоба подана для затягивания принудительного взыскания. Кроме того, во исполнение договора поставки ООО «Энергосетьсервис» предоставило банковскую гарантию. Впоследствии коммерческий банк «Альтернатива» указал, что банковская гарантия им не выдавалась, ООО «Энергосетьсервис» не является клиентом банка.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосетьсервис» об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ООО «Энергосетьсервис» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ООО «Энергосетьсервис» не было лишено права участия в судебном заседания в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

При этом согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. ООО «Энергосетьсервис» не представило каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения, а явившийся представитель истца данную информацию не подтвердил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Профлист-С» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ООО «Профлист-С» (поставщик) и ООО «Энергосетьсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 270/С (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) и другой товар (т. 1 л.д. 5 – 6).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификации и/или акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Цена указывается с учетом НДС. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством). Расчеты между сторонами производятся в отсрочку платежа на 60 календарных дней по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2025, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

12.05.2020 стороны также заключили соглашение об обмене электронными документами (далее – соглашение), в соответствии с которым поставщик и покупатель установили порядок электронного документооборота во исполнение своих обязательств по договору № 270/С от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 7 – 8).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации № Я0000010087 от 07.08.2020 на сумму 1 170 690 руб. 50 коп., № Я0000010999 от 07.08.2020 на сумму 531 689 руб. 00 коп., № Я0000010074 от 07.08.2020 на сумму 782 838 руб. 50 коп., № Я0000010935 от 07.08.2020 на сумму 720 324 руб. 00 коп., № Я0000010085 от 28.08.2020 на сумму 205 786 руб. 00 коп., № Я0000010072 от 07.08.2020 на сумму 385 186 руб. 00 коп., № Я0000010082 от 14.08.2020 на сумму 491 366 руб. 00 коп., № Я0000010931 от 07.08.2020 на сумму 493 777 руб. 00 коп., № Я0000010076 от 07.08.2020 на сумму 431 265 руб. 50 коп., № Я0000010088 от 07.08.2020 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № Я0000007187 от 07.08.2020 на сумму 419 390 руб. 50 коп., № Я0000011088 от 10.08.2020 на сумму 7 140 руб. 00 коп., № Я0000007188 от 07.08.2020 на сумму 790 060 руб. 00 коп., № Я0000005859 от 07.08.2020 на сумму 445 901 руб. 00 коп. 

Из условий данных спецификаций следует, что покупателем производится 100 % оплата до 15.10.2020 согласно банковской гарантии. В случае невыполнения обещаний по оплате, поставщик имеет право воспользоваться банковской гарантией по договору № 270/С 96(1)20 от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 9 – 19).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным № 6250 от 12.09.2020 на сумму 436 267 руб. 00 коп., № 6251 от 12.09.2020 на сумму 834 952 руб. 50 коп., № 6252 от 12.09.2020 на сумму 381 157 руб. 50 коп., № 6254 от 12.09.2020 на сумму 166 854 руб. 00 коп., № 6400 от 15.09.2020 на сумму 464 805 руб. 00 коп., № 6401 от 15.09.2020 на сумму 1 022 282 руб. 50 коп., № 6402 от 15.09.2020 на сумму 186 092 руб. 00 коп., № 6466 от 16.09.2020 на сумму 689 320 руб. 00 коп., № 6467 от 16.09.2020 на сумму 388 975 руб. 00 коп., № 6468 от 16.09.2020 на сумму 370 832 руб. 50 коп., № 6470 от 16.09.2020 на сумму 168 094 руб. 00 коп., № 6685 от 21.09.2020 на сумму 415 292 руб. 00 коп., № 6686 от 21.09.2020 на сумму 608 500 руб. 00 коп., № 6687 от 21.09.2020 на сумму 11 560 руб. 00 коп., № 6689 от 21.09.2020 на сумму 165 760 руб. 00 коп., № 6691 от 21.09.2020 на сумму 11 220 руб. 00 коп., № 6693 от 21.09.2020 на сумму 139 140 руб. 00 коп., № 6694 от 21.09.2020 на сумму 340 420 руб. 00 коп., а также оказал услуги по доставке товара по актам № 6253 от 12.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 6399 от 15.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 6469 от 16.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 6692 от 21.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., всего на сумму 6 981 524 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20 – 81).

26.10.2020 истец направил ответчику претензию № 202 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и пени (т. 1 л.д. 82 – 83). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательств обратного не представлено), ООО «Профлист-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по указанным выше товарным накладным и актам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленные истцом товарные накладные и акты подписаны со стороны ООО «Энергосетьсервис» директором ФИО3, содержат реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным и актам принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается электронной подписью уполномоченного лица.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2020 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 981 524 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 981 524 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 237 365 руб. 02 коп. за период с 16.10.2020 по 02.11.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 16.10.2020 (с учетом предусмотренного спецификациями срока оплаты товара – до 15.10.2020), исходя из суммы долга 6 981 324 руб. 00 коп., сумма неустойки по расчету истца составила 237 365 руб. 02 коп. (6 981 324 руб. 00 коп. х 0,2 % х 17 дней просрочки).

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом правильно учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 237 365 руб. 02 коп. за период с 16.10.2020 по 02.11.2020 также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Профлист-С» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности, представленный ООО «Профлист-С», произведен неверно, является несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается первичными документами, размер неустойки правильно посчитан истцом в соответствии с условиями договора поставки. При этом ООО «Энергосетьсервис» собственного расчета задолженности в части основного долга, доказательств произведенной оплаты, контррасчета неустойки не представило.

Указание ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, таких оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу № А36-8538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

       А.И. Протасов