ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023                                                                                Дело № А40-35970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кочергина Е. В., Петрова В. В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.07.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-35970/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 776 830 руб. страхового возмещения, 17 512,66 руб. неустойки, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 500 руб. в возмещение расходов на составление претензии, 50 000 руб. морального вреда, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 производство по делу в части требований о взыскании морального вреда и штрафа было прекращено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскано 776 830 руб. страхового возмещения, 17 512,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. в возмещение убытков и 42 468 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 было отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета было взыскано 19 237 руб. государственной  пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ИП ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) серии 0095020 № 0834634 по страховому продукту «КАСКО-Универсал» в отношении автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***> страховая сумма по которому составляла 1 300 000 руб. Страховая премия в размере 51 000 руб. страхователем была уплачена в полном объеме.

06.02.2021 результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

09.02.2021 ИПФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения и сдал все необходимые документы (дело № 32643/21).

В этот же день его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в акте осмотра не был указан перечень поврежденных деталей автомобиля и не сделано заключение о способе их восстановления.

09.02.2021 поврежденный автомобиль был принят на СТОА ООО «РОЛЬФ» для проведения ремонта.

Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 60% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

24.04.2021 ИП ФИО1 получил из страховой компании письмо, в котором ему предлагалось:

- получить сумму выплаты по данному страховому случаю в размере 1 298 960 руб., в случае если он отказывается от владения своим автомобилем в пользу страховщика;

- либо получить сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков.

После чего истец обратился в страховую компанию с просьбой определить сумму страхового возмещения, а также предоставить ему расчет годных остатков.

Данные документы, по утверждению ИП ФИО1, ему предоставлены не были, как не были предоставлены основания для признания автомобиля непригодным для ремонта в условиях данного СТОА.

В мае 2021 года ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Фемида-Л.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Осмотр автомобиля был назначен на 20.05.2021, при этом страховая компания была заранее уведомлена о дате и времени проведения осмотра.

20.05.2021 инженером-экспертом ООО «Фемида - Л.А.» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***> и нормативов завода изготовителя, инженером-экспертом ООО «Фемида-Л.А» составлена калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля.

На осмотре присутствовал представитель ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 776 830 руб., что не превышает 60% от страховой суммы, проведение ремонта на СТОА, согласно техническим условиям завода-изготовителя представляется возможным.

За составление заключения эксперта с фотографиями и выездом по месту стоянки автомобиля оплачено 17 500 руб. 

Между тем, по утверждению истца, никаких выплат ООО «СК Согласие» произведено не было, документов об отказе в выплате страхового возмещения не представлено.

07.06.2021 ИП ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и выплатить ему сумму страхового возмещения, с учетом дополнительно понесенных затрат.

Претензия была получена ответчиком 22.06.2021, после чего страховщиком была дан ответ от 02.07.2021 об отказе в выплате страхового возмещения.

21.07.2021 ФИО1 отправил обращение в АНО «СОДФУ», а  30.07.2021 получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, содержащие требования о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, а также исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем, убытки, понесенные истцом, в связи с указанным страховым случаем, также подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 42 468 руб., суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судом приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 932, 942,943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10  Закона Российской Федерации №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 390 300 руб. и превышает 60% страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем, согласно правилам страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается на условиях конструктивной гибели транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления страхователем сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что является обязанностью истца по отношению к обязанности страховщика по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, и ее неисполнение страхователем приводит к невозможности дальнейшего исполнения страховщиком своих встречных обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что условия конструктивной гибели транспортного средства предполагают выбор страхователем варианта выплаты страхового возмещения, который заключается в выборе между ситуацией, при которой транспортное средство остается в собственности страхователя и ситуацией, при которой страхователь передает транспортное средство страховщику (п. п. 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил). Между тем, доказательства представления страхователем сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом не исполнения страхователем своих обязательств, страховщик, в данном случае не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Доводы  несогласии с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку  экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и Федеральным стандартам оценки, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении, оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-35970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       В.В. Петрова