﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 года

Дело №

А56-78582/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

            Полный текст постановления изготовлен  17.08.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от ПАО «Банк «ВТБ» представителя Святогорова А.И. (доверенность от 27.01.2021), от ООО «БигБокс» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 15.10.2020), от конкурсного управляющего Тихмянлва Д.Г. представителя Ефимова В.А. (доверенность от 06.11.2020),

            рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Юлмарт» Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-78582/2016/ход.3,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению кредитора в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 05.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Решением от 15.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихмянова Д.Г., а определением от 17.10.2020 он утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 02.02.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что им были доказаны обоснованность привлечения каждого специалиста и обоснован размер оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у должника транспортных средств, для перемещения и обеспечения сохранности которых необходимо привлечь специалистов, суд был не вправе отказывать в удовлетворении заявления, а должен был предложить представить доказательства в подтверждение принадлежности должнику конкретного имущества, в том числе транспортных средств, которые необходимо транспортировать и хранить.

Также, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ему в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк «ВТБ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и ООО «БигБокс» поддержали доводы жалобы, а представители ПАО «Сбербанк России» и  ПАО «Банк «ВТБ» возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом Тихмянов Д.Г.  обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором просил  привлечь  общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТриС», оказывающее услуги бухгалтерского учета, с размером оплаты услуг 900 000 руб. единоразово;  ИП Беляева Д.Л., оказывающего услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 221 190,25 руб. единоразово;  Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г., оказывающих услуги по проведению инвентаризации имущества должника, с размером оплаты 490 104,25 руб. единоразово;  ООО «И.Л.С», оказывающее услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 1 500 000 руб. единоразово;  ООО «Ресурс», оказывающее услуги по хранению документов должника, с размером оплаты 62 400 руб. единоразово;  ООО «Эверест», оказывающее услуги по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 350 000 руб. единоразово;  ООО «РемСтройКомплект», оказывающее услуги по перевозке имущества должника, с размером оплаты 327 000 руб. единоразово;  ООО «РемСтройКомплект», оказывающее услуги по перевозке имущества должника, с размером оплаты 495 000 руб. единоразово;  ООО «ТриС» для оказания услуг бухгалтерского учета, с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц;  ИП Беляева Д.Л. для оказания услуг по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 215 000 руб. в месяц до момента реализации транспортных средств;  Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г. для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника с размером оплаты 150 000 руб. в месяц до момента окончания инвентаризации имущества должника;  ООО «Ресурс» для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, с размером оплаты 120 000 руб.;  ООО «Ресурс» для оказания услуг по хранению документов должника, с размером оплаты 31 200 руб. в месяц;  ООО «Эверест» для оказания услуг по стоянке и хранению транспортных средств, с размером оплаты 350 000 руб. в месяц до момента реализации транспортных средств;  ООО «БигБокс» для оказания услуг по хранению имущества должника на сумму 525 000 руб. в месяц до момента реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных лиц, факта оказания услуг уже привлеченными лицами, а также  соразмерности стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами и предполагаемых к оказанию, объема мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить представить доказательства в подтверждение принадлежности должнику рассматриваемого имущества и оказания услуг привлеченными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов и  обоснованности размера оплаты их услуг в случае превышения установленного положениями Закона о банкротстве лимита, возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника имущества, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация и обеспечена сохранность, в том числе транспортных средств, находящихся  регионах, отличных от Санкт-Петербурга, товаров различного назначения и их объем.

Как  обоснованно указали суды, представленные документы  не позволяют  оценить необходимость привлечения ИП Беляева Д.Л.,                   ООО «И.Л.С.», ООО «Эверест», ООО «РемСтройКомплект» для транспортировки, хранения и ремонта транспортных средств, а также  объем уже оказанных ими услуг, а также  проверить обоснованность стоимости оказанных услуг.

Также суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности проведения  Шаруненко К.П., Шелягина О.В., Саперкина Л.В., Кравцова П.Э., Григорьева П.Г.,  инвентаризации имущества должника, поскольку представленное   письмо  от 14.07.2020 о затребовании допуска для указанных лиц на территорию ООО «И.Л.С.» само по себе не доказывает этого. Каких-либо документов составленных  и подписанных названными лицами в процессе инвентаризации в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения ООО «БигБокс», согласно выводам судов, также не доказана, поскольку не представлены документы, подтверждающие  возникновение необходимости перемещения товаров, принадлежащих должнику, в иное место хранения, а также документы, позволяющие установить объем перевозимых товаров, их количество.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приобщение документов, изготовленных после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не производится, поскольку названный суд рассматривает спор исходя из обстоятельств, имевших место по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-78582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Юлмарт» Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец