ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-5410/2016 (З-22651/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО3 (г. Воркута) к ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Комиэнерго» о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Комиэнерго» к ответчикам - ФИО3 (г. Воркута), ООО «Коми коммунальный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению должника – ООО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу №А29-5410/2016 (З-22651/2018) полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя - ФИО3 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что судом неверно применены критерии разумности при определении стоимости взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Обособленный спор рассматривался арбитражным судом в первой инстанции в течение двух месяцев и был рассмотрен в три судебных заседания (назначение дела к судебному разбирательству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления по итогам которого был вынесен судебный акт). В арбитражном суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено за одно судебное заседание. В судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора №А29-5410/2016 (З-22651/2018) представитель заявителя не принимал участия. Заявителем в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было представлено в суды 4 процессуальных документа. Таким образом, представителем заявителя, несмотря на указание в договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2018 оказания таких видов юридических услуг, как изучение материалов арбитражного дела, консультация заказчика, разработка правовой позиции, составление мотивированного отзыва, составление иных процессуальных документов, условно выполнены только услуги по составлению 4 процессуальных документов. Доказательств фактического составления указанных документов представителем заявителя ФИО4 в суд не представлено. Более того, из материалов дела следует, что с материалами дела знакомился непосредственно сам заявитель - заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.03.2018 подписано и направлено в Арбитражный суд Республики Коми до даты заключения договора об оказания юридических услуг (26.03.2018). Положения отзыва заявителя на апелляционную жалобу в полной мере дублируют содержание отзыва заявителя на заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, возможно сделать вывод о низкой активности и неудовлетворительном качестве работы представителя, либо усомниться, что юридические услуги фактически оказывались.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, что определено спецификой и сложностью дела, громадным значением величины суммы иска – 370,0 млн. руб., несоответствием доводов ПАО «МРСК Северо-Запада» фактическим обстоятельствам. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать судебные издержки в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника директора ФИО3 и учредителя должника – ООО «Коми коммунальный сервис» и взыскании с них солидарно 370 294 637 руб. 52 коп. в пользу ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судебный акт первой инстанции по обособленному спору оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

Как указывал ФИО3, для защиты своих интересов в суде по вышеуказанному обособленному спору им был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 с ФИО4

Согласно пункту 4.1 договора от 26.03.2018 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Также в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем были представлены акт оказанных услуг от 21.09.2018, расписка от 21.09.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб., в связи взыскал данную сумму с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.03.2018, актом оказанных услуг от 21.09.2018 и распиской от 21.09.2018.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности факта оказания исполнителем услуг являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд принимая во внимание объем оказанных услуг (в т.ч. составление отзыва на заявление (т.1, л.д. 136-146),  отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 46-48), категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения дела судом, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО3 судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в большем объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Основания для удовлетворения требования в полном объеме также отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1