АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23805/2018 

Дата принятия решения –  30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, с участием: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.01.2017, ФИО2, по доверенности от 16.01.207, 

от ответчика  –  ФИО3, по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка КАМАЗ», г. Набережные Челны, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов камеральной налоговой проверки заявителя. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Судом ходатайство удовлетворены ходатайства представителей заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов (актов сверки взаимных расчетов, выписок по расчетному счету, сведениям по справкам 2-НДФЛ) в отношении контрагента заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 112 от 27.06.2017. 

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 19 от 03.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 331 222 руб., пени в размере 54 696,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 264 рубля.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 10.07.2017 №2.8-18/019563@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 03.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПОРТЛАНД» (далее – спорный контрагент) ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере заключения договора налогоплательщика с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие право на вычет уплаченных контрагентом сумм НДС. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом нарушены сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (клиент) и ООО «ПОРТЛАНД» (экспедитор) оформлен договор транспортной экспедиции № 96/212/14, во исполнение которого в соответствии с представленными в ходе налоговой проверки документами обществу от имени контрагента оказаны услуги на общую сумму 2 172 000 руб., в том числе НДС 331 322 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО «ПОРТЛАНД», на основании которых обществом принят к вычету НДС, содержат недостоверные сведения, при этом документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, а также проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при его выборе, обществом не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к вычету указанных сумм НДС. 

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена невозможность осуществления контрагентом ООО «ПОРТЛАНД» реальной предпринимательской деятельности по грузоперевозке товара ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: ООО «ПОРТЛАНД» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, транспортных средств; движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОРТЛАНД» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом также установлено, что транспортные средства, участвовавшие в оказании услуг заявителю, принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО4, что фактически грузоперевозки осуществляли физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и не являющиеся плательщиками НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 5, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленной форме, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Как следует из условий договора транспортной экспедиции от 31.03.2014 №96/212/14, ООО «ПОРТЛАНД» должно было выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. Однако, как указано налоговым органом, заявителем на проверку экспедиторские и складские расписки не представлены.

Заявителем в подтверждение выполнения указанным контрагентом транспортно-экспедиторских услуг с заявлением представлены: заявки ПАО «КАМАЗ» на перевозку грузов автомобильным транспортом заявителя, соответствующие транспортные накладные, отчеты экспедитора и экспедиторские расписки. 

Суд к отчетам экспедитора и экспедиторским распискам относится критически в связи со следующим.

Во-первых, из оспариваемого решения и материалов камеральной налоговой проверки следует, что заявителем в ходе проверки экспедиторские документы не представлялись, хотя из требований налогового органа усматривается истребование у налогоплательщика всех относящихся к рассматриваемым хозяйственным операциям документов. Суд также отмечает, что обязанность доказывания надлежащими документами обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. Вместе с тем, экспедиторские документы не были представлены также ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган. 

Во-вторых, исследовав представленные в суд экспедиторские расписки, суд находит их формальными, составленными со значительными ошибками и несоответствующими транспортным накладным и заявкам ПАО «КАМАЗ»: 

- по грузоотправителю и адресу погрузки (№ 3472 от 29.10.2015, № 3533 от 30.10.2015 – том 2, № 33940 от 08.12.2015, № 4028 от 15.12.2015, № 4142 от 21.12.2015 – том 3 и другие), 

- по наименованию товара, весу и количеству мест (№ 3156 от 02.10.2015, № 3399 от 21.10.2015, № 3337 от 20.10.2015, № 3410 от 23.10.2015, № 3452 от 27.10.2015 – том 1, № 3543 от 30.10.2015, № 3546 от 30.10.2015, № 3552 от 02.11.2015, № 3579 от 06.11.2015, № 3594 от 06.11.2015, № 3828 от 24.11.2015, № 3647 от 10.11.2015, № 3651 от 12.11.2015, № 3755 от 17.11.2015, № 3758 от 18.11.2015, № 3706 от 17.11.2015, № 3826 от 27.11.2015№ 3932 от 03.12.2015, № 3877 от 03.12.2015, № 3935 от 04.12.2015 – том 2, № 3977 от 10.12.2015, № 4006 от 11.12.2015, № 4023 от 14.12.2015, № 4097 от 16.12.2015, № 4144 от 21.12.2015 – том 3 и другие). 

Вместе с тем, поскольку экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, несоответствие экспедиторских расписок транспортным накладным и заявкам подвергает сомнению фактическое оформление указанных расписок при получении груза.

К тому же, заявителем так и не представлены поручения экспедитору и складские расписки, как не представлены иные документы, подтверждающие выполнение ООО «ПОРТЛАНД» услуг экспедитора или организатора перевозки груза (отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц, заключения договоров).

При таких обстоятельствах суд признает представленные в суд экспедиторские расписки ненадлежащими доказательствами.

Налоговым органом также установлено, что контрагентами ООО «ПОРТЛАНД» являются организации, не представляющие налоговой отчетности и не уплачивающие налоги. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПОРТЛАНД» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Партнер», ООО «Вектор», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Спецзащита» за транспортные услуги. При этом ООО «Вектор», ИП ФИО5 не привлекались ООО «ПОРТЛАНД» для оказания транспортных услуг в адрес заявителя, ООО «Партнер» также не могло оказать транспортные услуги в связи с отсутствием в собственности либо в аренде транспортных средств.

Налоговым органом также установлено, что заявитель напрямую пользовался услугами ИП ФИО4, который подтвердил, что в 4-м квартале 2015 года оказывал услуги заявителю через ООО «ПОРТЛАНД». При этом, как следует из представленной инспекцией информации IP-адреса компьютеров ООО «ПОРТЛАНД» и ИП ФИО4, с которых осуществлялся выход в Интернет, совпадают. Кроме того, за бухгалтера ФИО6, предъявившую от имени контрагента к оплате выданные заявителем векселя АКИБ «Акибанк», справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПОРТЛАНД» в налоговый орган не представлены, однако указанные справки представлены ИП ФИО4 Таким образом бухгалтерский учет у ООО «ПОРТЛАНД» и ИП ФИО4 осуществлялся одним и тем же специалистом.

В ходе допросов водители, фактически перевозившие груз, не подтвердили наличие взаимоотношений со спорным контрагентом, должностные лица последнего им не известны, но при этом подтвердили оказание услуг по перевозке для налогоплательщика, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений именно с налогоплательщиком, при отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между спорным контрагентом и лицами, фактически перевозившими товар. 

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает фактическое оказание заявителю транспортно-экспедиционных услуг по перемещению грузов ИП ФИО4 с привлечением водителей (собственников транспортных средств), не являвшихся плательщиками НДС. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель указывает, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, подтверждающие, реальность хозяйственной операции, фактов аффилированности либо взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентов не установлено.

Суд находит доказанными установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог оказывать транспортно-экспедиционные услуги, поскольку у него отсутствовал производственный персонал, транспортные средства, необходимые по характеру заявленных хозяйственных операций, обычные расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и т.д.).

Судом также установлено, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПОРТЛАНД» согласно представленным документам. 

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ПОРТЛАНД» не могло оказывать и не оказывало транспортные услуги собственными силами (несмотря на составление документов от имени данной организации в качестве перевозчика), третьих лиц к исполнению не привлекало. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Факт принятия услуг к учету сам по себе не свидетельствует об оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Установив данные обстоятельства, суд соглашается с выводами налоговый органа, что участниками правоотношений создана формальная схема документооборота, имитация хозяйственных операций, фактически транспортные услуги (перевозка грузов автомобильным транспортом) были осуществлены физическими лицами и предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющими право для выставления счетов-фактур с НДС. При этом, контрагент заявителя ООО «ПОРТЛАНД» был искусственно введен налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «ПОРТЛАНД» в качестве контрагента судом отклоняется. Получение учредительных документов не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о реальном характере деятельности контрагента, так как сведения о государственной регистрации носят исключительно справочный характер, не характеризует контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений. Государственная регистрация юридического лица не означает реального характера его деятельности и неприменения в дальнейшем схем ухода от налогообложения.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Довод заявителя о проверке ООО «ПОРТЛАНД» на сайте ФНС России также является несостоятельным, поскольку этот сайт не содержит информации о деловой репутации юридических лиц и об их добросовестности, а содержит лишь общую информацию о юридических лицах.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя, что между ним и его контрагентами существовали длительные и взаимовыгодные хозяйственные отношения, судом признается необоснованным, поскольку возможные взаимоотношения заявителя с ООО «ПОРТЛАНД» по иным хозяйственным операциям, которые не являются предметом рассмотрения в рассматриваемом деле, сами по себе не подтверждают факт наличия спорных хозяйственных операций и не несут доказательной нагрузки добросовестности указанных контрагентов применительно к сделкам по рассматриваемому делу.

Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «ПОРТЛАНД» в общей сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Довод об отсутствии претензий со стороны покупателей не может быть принят во внимание, так как для покупателей не имеет значения, чьими силами будет осуществлена транспортировка товара (заявителем или иными лицами).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе, отсутствие у ООО «ПОРТЛАНД» транспортных средств, собственных и привлеченных работников, непредставление отчетности по НДС и неуплата НДС, неподтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком, уклонение руководителя контрагента от явки на допрос и другие, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав обстоятельства дела по спорному контрагенту, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальности осуществления заявителем со спорным контрагентом хозяйственных операций, о представлении налоговым органом достаточных доказательств, отвечающих требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которые свидетельствуют о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Содержащиеся в выставленных спорным контрагентом счетах-фактурах сведения являются недостоверными, что является нарушением п. 5 и п. 6 статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

Суд считает, что данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд отмечает следующее.

Статьями 101 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) (п. 1 ст. 101 НК РФ). Конкретный перечень оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не установлен.

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 13.07.2016 № АС-4-7/12625@, делает вывод о том, что налоговый орган не может одновременно вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налогового контроля. Однако, в указанном письме говорится о праве налогового органа принять без рассмотрения материалов проверки решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в последний день 10-дневного срока (п. 6 ст. 100 НК РФ), и далее принять после рассмотрения материалов налоговой проверки решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п. 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией принято решение истребовать в соответствии со статьей 93 НК РФ дополнительные документы у налогоплательщика, истребовать документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), провести допрос должностных лиц контрагентов и иных лиц в соответствии со статьей 90 НК РФ.

При этом, налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность действий налогового органа, проводимых в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.  

Судом установлено также, что решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки принимались налоговым органом исключительно с целью исследования полученной доказательственной базы для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в целях вынесения законного и обоснованного решения, основанного на всестороннем изучении всех обстоятельств, получения ответов на запросы, направленных в рамках проведения налоговых мероприятий, что при этом не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

К тому же неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, перечень которых указан в пункте 14 статьи 101 НК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения соблюдены процедура и сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов