Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28718/2025

07 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаушевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей  

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: ФИО1 по доверенности от 21.08.2025,  

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.2025,  

дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности в порядке  

ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) 12.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления управления Росреестра отказать ввиду малозначительности административного правонарушения.  

В судебном заседании 06.10.2025 административный орган настаивал на заявлении, арбитражный управляющий признал вину в совершенных правонарушениях.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ФИО2 является арбитражным управляющим, членом ассоциации 

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А76-1910/2023 временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) по делу № А76-1910/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – общество «Люкс-Строй») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Управлением Росреестра в отношении ФИО2 01.07.2025 составлен протокол № 00447425 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А76-1910/2023 о банкротстве общества «Люкс-Строй».  

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего административный орган выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

1. В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим общества «Люкс-Строй» ФИО2 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликованы сообщения № 12010369060 от 18.11.2023, № 12010445023 от 20.01.2024, № 12010456517 от 18.05.2024, в которых название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, указано в сокращенном виде – «ПАУЦФО».  

Факт нарушения подтверждается следующими документами: 

- сообщение с сайта газеты «Коммерсантъ» № 12010369060 от 18.11.2023, № 12010445023 от 20.01.2024, № 12010456517 от 18.05.2024.  

Дата совершения правонарушения: 18.11.2023, 20.01.2024, 18.05.2024. 

2. Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Решение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс- Строй» конкурсного производства принято 24.04.2024. Конкурсными кредиторами общества «Люкс-Строй» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.  

2.1. Арбитражный управляющий ФИО2 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, т.е. с 24.04.2024 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 24.07.2024. Однако первое по хронологии собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 06.08.2024.  

2.2. Арбитражным управляющим ФИО2 06.08.2024 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.11.2024, однако арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов проведено 07.11.2024.  

2.3. Арбитражным управляющим ФИО2 07.11.2024 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 07.02.2025, однако арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов проведено 10.02.2025.  

Таким образом, ФИО2 нарушена периодичность предоставления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности.  

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.  

Факт нарушения подтверждается следующими документами: 

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-1910/2023;  

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 14925096 от 22.07.2024, № 15796834 от 23.10.2024, № 16786034 от 26.01.2025;  

- протокол собрания кредиторов № 1 от 06.08.2024, № 2 от 07.11.2024, № 3 от 10.02.2025.  

Дата совершения правонарушения: 2.1. 25.07.2024; 2.2. 07.11.2024; 2.3. 10.02.2025. 

3. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.  

В нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов общества «Люкс-Строй» 06.08.2024, протокол собрания кредиторов от 06.08.2024 № 1 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 13.08.2024. в то время как должен был направить в суд не позднее 12.08.2024 (с учетом выходных дней).  

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - ходатайство об ознакомлении от 13.05.2025 № 6638/25; - карточка дела № А76-1910/2023; - ходатайство о приобщении от 12.08.2024 № 27/к; - протокол собрания кредиторов № 1 от 06.08.2024. Дата совершения правонарушения: 13.08.2024. 

Место совершения правонарушения — место нахождения должника - 456501, Челябинская область, м.р-н ФИО4, с.п. Кременкульское, 

<

...>.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.  

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Действия (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  

антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу.  

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В период совершения правонарушений ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1970/2024 от 11.06.2024 – предупреждение. В связи с чем с 27.06.2024- 27.06.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.  

Арбитражный управляющий ФИО2 допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Однако арбитражный суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к негативным последствиям, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией,  

критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Арбитражный суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание небольшое количество эпизодов правонарушений, а также отсутствие признаков пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям (признание вины и намерение устранить нарушения в будущем). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав участников дела о банкротстве действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, не установлено.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судья О.С. Коровина