АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4198/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1979Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А73-18071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 3 245 480 руб. 15 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трансэнерго»), «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДЭСК»), «Промтехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПТЭС») 2 837 393 руб. 30 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с августа по октябрь 2020 года, 1 507 393 руб. 51 коп. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворения ходатайств о привлечении соответчиков и изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ДРСК»).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и мотивирован обязанностью ответчиков оплатить фактические потери, возникшие в электрических сетях. В том числе истец ссылается на договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 09.02.2012 №33, заключенный с сетевой компанией – ООО «Трансэнерго», прекращение владения последней частью объектов электросетевого хозяйства и передачу их собственником (ООО «ДЭСК») в аренду иному лицу, не имеющему статуса сетевой компании (ООО «ПТЭС»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 производство по иску ПАО «ДЭК» приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-13840/2020 по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ООО «Трансэнерго» о взыскании 6 125 336 руб. 96 коп. стоимости фактических потерь в сетях за период с апреля по июнь 2020 года и встречному иску сетевой компании об обязании гарантирующего поставщика принять к учету и произвести перерасчет объема фактических потерь за спорный период.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на рассмотрение в рамках дела №А73-13840/2020 спора о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года и отсутствие у сторон каких-либо разногласий по оплате за следующий период (июль 2020 года), являющийся предшествующим спорному периоду в настоящем деле (август – октябрь 2020 года), кассатор настаивает на том, что арифметической связи между расчетами по названному и настоящему делам не имеется (конечные показания приборов учета за июнь не являются начальными показаниями за август 2020 года). Также обращает внимание на различный субъектный состав указанных дел, иную доказательственную базу и существенные отличия в разногласиях сторон по объемам фактических потерь, полагая ошибочными выводы судов о наличии объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; в частности истец указывает на схожесть обстоятельств и представляемых сторонами доказательств по делам №А73-18071/2022, №А73-13840/2020 и невозможность разрешения настоящего спора до принятия решения по делу №А73-13840/2020 ввиду необходимости определения объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии, а также их достоверности с учетом обстоятельств, установленных судом при проверке расчета задолженности за предшествующий период.

В судебном заседании 12.09.2023 представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дав дополнительные пояснения; представитель ООО «ПТЭС» согласилась с позицией ООО «Трансэнерго», считая кассационную жалобы подлежащей удовлетворению.

В порядке статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2023.

После перерыва представитель ПАО «ДЭК» продолжал настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа после перерыва не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство обусловлена объективной невозможностью рассмотрения дела до установления судом обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора. 

При этом сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии за период с августа по октябрь 2020 года с сетевой компании и иного владельца сетей. Исковые требования по делу №А73-13840/2020 предъявлены ПАО «ДЭК» исключительно к сетевой компании за период апреля по июнь 2020 года.  

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что предмет и основания настоящего иска и исковых требований по делу №А73-13840/2020 являются схожими, разногласия сторон по расчетам задолженности (определение объема полезного отпуска и потерь электрической энергии) в обоих делах идентичны, а при рассмотрении за предшествующий период судом будет дана оценка возражениям сетевой компании о наличии отрицательной разницы в объеме потерь электрической энергии, которая может повлиять на объем её обязательств в спорном периоде.

Апелляционный суд, поддержал данные выводы со ссылкой на связанность дел №А73-13840/2020 и №А73-18071/2022, несмотря на отсутствие смежного периода (июль 2020 года не является спорным), также указав, что приостановление производства по настоящему делу соответствует целям оптимизации судебного процесса и его эффективности, обеспечения единообразия судебной практики и направлено на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в части расчета задолженности за последующий период. 

Суд округа не соглашается с выводом судов о том, что вышеприведенное обстоятельство является в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу следующего.

В силу принципа возмездного характера сделок по энергоснабжению энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязан оплатить фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов – неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов находится в интересах как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Вопреки выводам судов об идентичности спора сторон в части расчета задолженности по делам №А73-13840/2020 и №А73-18071/2022 возражения сетевой компании в настоящем деле по существу сводятся к необходимости применения для взаиморасчетов сторон положений пункта 155 Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действующей с 01.07.2020 года, которая не применяется к правоотношениям сторон за предшествующий период, спор по которому рассматривается в рамках дела №А73-13840/2020.

Так, согласно материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, расчет истца по объему полезного отпуска, как и контррасчет ответчика, основаны в большинстве на применении приборного метода, а спорным является вопрос о том, какое именно лицо должно снимать показания, которые и следует учитывать в расчетах. Также следует отметить, что применительно к настоящему делу, начальными показаниями приборов учета электроэнергии для определения объема за период с августа по октябрь 2020 года являются конечные показания за июль 2020 года, по которому спор у сторон отсутствует, в этой связи судебная коллегия признает ошибочными вывод апелляционного суда о том, что показания приборов учета за второй квартал 2020 года влияют на последующий объем потребления (август – октябрь 2020 года). 

В случае выявления отрицательной разницы в объеме потерь электрической энергии за предшествующий период, которая в итоге может привести к наличию переплаты на стороне покупателя, последний вправе заявить о зачете встречных однородных требований, в связи с чем суд округа не соглашается с позицией арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела по этой причине. Более того, субъектный состав ответчиков в деле №А73-13840/2020 и настоящем деле различный.

Поскольку сам факт разрешения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности за предшествующий период не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса; а существенные для настоящего дела обстоятельств, установлению при разрешении иного дела не подлежат, то есть конкуренция судебных актов не возникнет, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения затягивания производства по настоящему делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А73-18071/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин