АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17048/2018

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А82-17048/2018

 

по заявлению финансового управляющего 

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3  

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях 

продажи имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, срокахи условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога (далее – положение). 

            Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, положение утверждено в редакции финансового управляющего от 25.01.2022, поступившей в материалы обособленного спора 31.03.2022.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления цены отсечения в размере 10 процентов. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденная судами цена отсечения является заниженной и будет способствовать реализации имущества по минимальной стоимости, что не соответствует интересам кредиторов.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу№ А82-17048/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 03.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. 

            Определением от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержденФИО3

            По результатам инвентаризации имущества ФИО2 в конкурсную массу включены пять земельных участков, нежилое здание и доли в праве на два земельных участка. 

            Финансовый управляющий провел оценку указанного имущества, подготовил положение о порядке, сроках и условиях его реализации, которое представилв арбитражный суд.  

            Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условияхи о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

            Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массув соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решениев письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2статьи 213.26 Закона о банкротстве).

            Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгахв порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

            Суды двух инстанций изучили содержание положения и пришли к выводу о том, что оно не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и будет минимизировать текущие расходы.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения положенияв редакции финансового управляющего. 

            В настоящем случае предметом кассационного обжалования является установление цены отсечения в размере 10 процентов. 

            Суды заключили, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

            Само по себе установление высокой цены отсечения не влияет на возможность реализации имущества по максимально высокой цене. Напротив, установление цены отсечения в размере 80 процентов, как предлагает заявитель кассационной жалобы, может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду его завышенной стоимости, что вызовет необходимость внесения изменений в положение,что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротстваи увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов. 

   При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходяиз предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Фиксирование предельного размера стоимости имущества само по себе не влияет на его рыночную цену. Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имуществопо иной цене. В этом случае отчуждение имущества по минимальной стоимости не может быть признано нарушающим права кредиторов.

   При отсутствии покупательского спроса на имущество по цене отсеченияв 80 процентов от его начальной стоимости, а также отказе конкурсных кредиторовот принятия данного имущества в качестве отступного, оно будет передано должникув отсутствие какого-либо стоимостного возмещения. Установление же цены отсеченияв 10 процентов с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средствв конкурсную массу. 

   Доказательств высокой ликвидности предложенного к реализации имуществане представлено, равно как и наличия на него повышенного спроса на рынке. 

В этой связи судебные инстанции обоснованно установили цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А82-17048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова