Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» ноября 2018 г.

Дело № А12-36010/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера А, помещение 34, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 198 163,22 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки  суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Энергохолдинг») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская строительная компания») о взыскании задолженности по договору поставки №Э2018/06 от 25.01.2018 в размере 1 121 875,68 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.09.2018 по 04.10.2018 в размере 76 287,54 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялось об изменении размера исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2 074 191,68 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 133 806,79 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 724 руб., а всего 2 277 038,46 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 

– экскаватор мерки LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777ALCB001172(CLG777AX1), цвет желтый, коробка передач 35916916100154, основной ведущий мост (мосты) №01000561/01003732, мощность двигателя, кВт (л.с.) 70,00 (95,17), габаритные размеры, мм: 7747х2280х3518, свидетельство о регистрации серия СВ №390761, зарегистрирован Инспекцией Волгогрдоблгостехнадзор по Волгоградской области 27.02.2018 (ПСМ выдан взамен ТС от 672944 от 30.04.2013г.), государственный регистрационный знак – код 34 серия ВК №0636, начальной стоимостью реализации заложенного имущества 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль марки HD74AC, наименование тип ТС – а/м бортовой платформой и КМУ, категория – С, 2013 года выпуска, модель двигателя D4DD D534348, шасси №KMFGA17PPDO224761, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> Свидетельство о государственной регистрации серия 3423 №780896, зарегистрирован МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 24.03.2015, с начальной стоимостью реализации 1 800 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированного отзыва суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

25 января 2018 года между ООО «Поволжская строительная компания» (Покупатель) и ООО «Энергохолдинг» (Поставщик) заключен договор №Э2018/06 поставки, по условиям указанного которого ООО «Энергохолдинг» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договорами цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товаров, что  подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-1491 от 01.08.2018 на сумму 1 121 875,68 руб. и №УТ-1683/3 от 27.08.2018 на сумму 6 350 руб., №УТ-1632/3 от 20.08.2018 на сумму 945 966 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью ответчика.

Между тем, ООО «Поволжская строительная компания» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 074 191,68 руб.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 5.1. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.09.2018 по 13.11.2018 в размере 133 806,79 руб.

13 сентября 2018 года ООО «Энергохолдинг» направило в адрес «Поволжская строительная компания» досудебную претензию (исх. №527) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Кроме того, в обеспечение обязательств «Поволжская строительная компания» по договору поставки №Э2018/06 от 25.01.2018 между сторонами 24.05.2018 заключен договор залога №01, по условиям которого ООО «Поволжская строительная компания» (Залогодатель) передало в залог ООО «Энергохолдинг» (Залогодержатель) принадлежащие ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:

- автомобиль марки HD74AC, наименование тип ТС – а/м бортовой платформой и КМУ, категория – С, 2013 года выпуска, модель двигателя D4DD D534348, шасси №KMFGA17PPDO224761, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> Свидетельство о государственной регистрации серия 3423 №780896, зарегистрирован МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 24.03.2015, с начальной стоимостью реализации 1 800 000 руб.

Также 24 мая 2018 года в обеспечение обязательств «Поволжская строительная компания» по договору поставки №Э2018/06 от 25.01.2018 между сторонами заключен договор залога №02, по условиям которого ООО «Поволжская строительная компания» (Залогодатель) передало в залог ООО «Энергохолдинг» (Залогодержатель) принадлежащие ответчику на праве собственности строительную технику, а именно:

– экскаватор мерки LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777ALCB001172(CLG777AX1), цвет желтый, коробка передач 35916916100154, основной ведущий мост (мосты) №01000561/01003732, мощность двигателя, кВт (л.с.) 70,00 (95,17), габаритные размеры, мм: 7747х2280х3518, свидетельство о регистрации серия СВ №390761, зарегистрирован Инспекцией Волгогрдоблгостехнадзор по Волгоградской области 27.02.2018 (ПСМ выдан взамен ТС от 672944 от 30.04.2013г.), государственный регистрационный знак – код 34 серия ВК №0636, начальной стоимостью реализации заложенного имущества 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

Истец просит суд обратить взыскание на указанные предметы залога, поскольку «Поволжская строительная компания» уклоняется от погашения задолженности по договору поставки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Энергохолдинг» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора  поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ООО «Поволжская строительная компания» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «Поволжская строительная компания» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 074 191,68 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 074 191,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней.

Судом установлен факт неоплаты ООО «Поволжская строительная компания» поставленного истцом товара, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Согласно пункта 5.1. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 01.09.2018 по 13.11.2018 в размере 133 806,79 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2018 по 13.11.2018 в размере 133 806,79 руб. являются правомерными.

На основании нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашений о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество между Залогодателями и Банком как Залогодержателем не заключалось.

Согласно пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По положениям норм пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств требование ООО «Энергохолдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №24/2018 на оказание юридических услуг от 05.10.2018, заключённый истцом с ООО «Региональная правовая компания», предметом которого является представление интересов ООО «Энергохолдинг» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Поволжская строительная компания». 

Цена договора составляет 45 000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №09/2018 от 05.10.2018 на сумму 45 000 руб. и расходным кассовым ордером №199 от 05.10.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Региональная правовая компания» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Поволжская строительная компания» (в размере, поддерживаемом истцом на моменты вынесения судом решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 34 040 руб. При обращении в суд истцом государственная пошлина фактически уплачена в размере 34 720 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Энергохолдинг» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера А, помещение 34, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера А, помещение 34, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 074 191 руб. 68 коп., пени в размере 133 806 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 039 руб. 99 коп., а всего 2 277 038 руб. 46 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): 

– экскаватор мерки LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777ALCB001172(CLG777AX1), цвет желтый, коробка передач 35916916100154, основной ведущий мост (мосты) №01000561/01003732, мощность двигателя, кВт (л.с.) 70,00 (95,17), габаритные размеры, мм: 7747х2280х3518, свидетельство о регистрации серия СВ №390761, зарегистрирован Инспекцией Волгоградоблгостехнадзор по Волгоградской области 27.02.2018 (ПСМ выдан взамен ТС от 672944 от 30.04.2013г.), государственный регистрационный знак – код 34 серия ВК №0636, начальной стоимостью реализации заложенного имущества 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль марки HD74AC, наименование тип ТС – а/м бортовой платформой и КМУ, категория – С, 2013 года выпуска, модель двигателя D4DD D534348, шасси №KMFGA17PPDO224761, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> Свидетельство о государственной регистрации серия 3423 №780896, зарегистрирован МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 24.03.2015, с начальной стоимостью реализации 1 800 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера А, помещение 34, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 руб. 01 коп.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов