ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20351/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судьи Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу № А70-20351/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 646250, Омская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625002, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 670 020 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 директор ООО СК «РЭС,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» – представитель ФИО3 по доверенности № 22 от  15.12.2022 сроком действия три года, диплом от 09.04.1996 № 416, 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» - представитель ФИО4 доверенность от 01.06.2022 сроком действия три года, диплом от 06.07.2022 № 1-22-865,

от общества с ограниченной ответственностью «Офис» - представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2023 сроком действия шесть месяцев, диплом от 14.01.2019 № 1-19-307,

ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – истец, ООО «Офис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «РЭС») с требованием о взыскании задолженности в размере 670 020 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; АО «Мостострой – 11»; ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО СК «РЭС» в пользу ООО «Офис» задолженность в размере 670 020 руб., а также 16 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «РЭС», ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные работы истцом не выполнялись, договор и акт подписаны со стороны ООО СК «РЭС» бывшим директором ФИО7 с целью вывода денежных средств; доказательства фактического выполнения работ истцом не представлено.

Определением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Офис» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2023, ответчику предложено представить пояснения по вопросам, обозначенным судом.

От ООО СК «РЭС» поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договор аренды спецтехники с экипажем от 08.01.2020 № 08/01-2020, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, приказ о приеме на работу машиниста ФИО8, приказ о направлении в командировку машиниста ФИО8, путевой лист строительной машины, приказ от 01.04.2020 о приеме на работу ФИО9 (распечатка из системы 1C бухгалтерия), копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-19960/2023.

От ООО СК «РЭС» поступило ходатайство о недопущении участия в судебном заседании представителя ФИО4 как представителя ООО СК «РЭС».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Офис» поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО СК «РЭС» ФИО3 поддержал ходатайство о недопущении участия в судебном заседании представителя ФИО4 как представителя ООО СК «РЭС», указал, что доверенность, выданная ФИО4 бывшим директором ООО СК «РЭС» ФИО7, в настоящее время отозвана.

Представитель ФИО4 указал, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается решение об избрании генеральным директором ООО СК «РЭС» ФИО2, общество находится в условиях корпоративного конфликта. Также пояснил, что спорные работы проводились в период, когда директором общества был ФИО7, именно он подписывал договор с истцом и акты выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей, отклонил ходатайство ООО СК «РЭС», допустил представителя ФИО4 к участию в судебном заседании.

Представленные ООО СК «РЭС» документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что работы фактически не выполнялись, документы подписаны предыдущим руководителем ответчика формально, с целью вывода денежных средств, доказательства выполнения работ отсутствуют, у ответчика отсутствовала потребность в выполнении спорных работ, поскольку между основным заказчиком и ответчиком договор на выполнения данных работ не заключался, работы заказчику не сдавались и заказчиком не оплачивались.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договором и актом, а также пояснениями ИП ФИО10 с которым у ООО «Офис» был заключен договор на выполнение спорного объема работ, перепиской из мессенджера WhatsApp  между ФИО10 и ФИО6, которая являлась сотрудником ООО СК «РЭС» осуществляющим контроль за выполнением спорных работ.

Представитель ФИО4 и ФИО6 указали на то, что работы фактически ООО «Офис» выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие заключенного между ООО «Офис» (субподрядчик) и ООО СК «РЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3 от 17.11.2021, согласно условий которого  истец взял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства территории после прокладки трубы методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте «Выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9» г. Новый Уренгой, ЯНАО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно Приложения № 1 к договору составила 670 020 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет ответчик производит по факту выполненных объемов работ в течение десяти банковских дней с момента полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ с момента подписания договора и до 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца 20.05.2022 работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего представлен акт о приемке работ № 10, между тем оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора в установленные сроки не произведена.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 670 020 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства (письмо с исх. № 33 от 14.09.2022). 16.09.2022 ответчика поступил ответ согласно которому последний признает задолженность и обязуется выплатить ее в срок до 20.09.2022.

ООО «Офис», ссылаясь на необоснованный отказ ООО СК «РЭС» от отплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие подписанных сторонами акта выполненных работ, акта сверки, пояснения третьего лица ФИО6, признав необоснованными доводы ответчика о притворности сделки, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по настоящему дела. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ № 10, подписанный со стороны ООО СК «РЭС» генеральным директором ФИО7.

При этом, в соответствии с пунктом 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо – ФИО2 указывают, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись и не требовали выполнения; истцом не представлены документы подтверждающие факт выполнения работ, результат спорных работ отсутствует, договор подряда, акт о приемке работ № 10 и акт сверки подписаны предыдущим директором ООО СК «РЭС» ФИО7 формально, без фактического выполнения работ, с целью вывода денежных средств, в подтверждение чего ссылаются на результаты аудиторской проверки деятельности общества. Указали на наличие корпоративного конфликта в обществе о чем, в том числе свидетельствуют следующие судебные споры: 

- дело №А46-26492/2022 по иску ФИО7 к ООО СК «РЭС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022, на котором в том числе принято решение избрать генеральным директором общества ФИО2 (решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано);

- дело №А70-27442/2022 по заявлению ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об оспаривании записи ГРН № 2227200710735 от 14.12.2022, обязании исключить запись ГРН № 2227200710735 от 14.12.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее существующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО7 как о единоличном исполнительном органе (постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано);

- дело № А70-2009/2023 по иску ООО СК «РЭС» к ФИО7 о признании приказов генерального директора незаконными, взыскании убытков, по встречному иску ФИО7 к ООО СК «РЭС» о взыскании денежных средств;

- дело №А70-19960/2023 по иску ООО СК «РЭС» к ФИО7 об истребовании печати и документов, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 за каждый день просрочки;

- дело №А70-20826/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ООО СК «РЭС» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 и применении последствий недействительности решения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по себе наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов ответчика в период управления обществом генеральным директором ФИО7, между тем апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства, могут являться основанием для более тщательной проверки действительности  факта выполнения работ истцом и передачу результата работ ответчику, при этом добросовестный исполнитель всегда может доказать фактическое выполнения работ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на заключенный между ООО «Офис» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) договор подряда №7 от 19.11.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства территории после прокладки трубы методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте «Выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9» г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Помимо подписанного между ООО «Офис» и ИП ФИО10 договора иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ на объекте ООО «Офис» не представлено. При этом представленные пояснения ИП ФИО10 о том, что им производилась закупка материалов (сетка металлическая 213 кв.м, песок – 21 куб.м, грунт плодородный – 21 куб.м), выполнялись работы 3 рабочими, привлеченными на возмездной основе по устной договоренности и с использованием экскаватора, нанятого по объявлению с сайта «Авито», апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ, поскольку не подтверждены ни одним документом, не представлены доказательства приобретения материалов, доказательства транспортировки их на объект, доказательства оплаты труда нанятых работников и оплаты аренды экскаватора и т.д.

Истец не смог пояснить как осуществлялось определение места и площади выполнения работ ИП ФИО10, как указанная информация доводилась до сведения субсубподрядчика, как осуществлялась приемка выполненных работ в части замеров площади благоустройства, качества использованных материалов и проч. 

Кроме того, вопреки утверждению истца, в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ на объекте, пояснения ФИО6  и переписка между ФИО6 и ИП ФИО10 в мессенджере WhatsApp не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения работ.

В настоящем случае помимо пояснений сторон, каких-либо доказательств реальности выполнения истцом, либо привлеченным им лицом, работ на объекте в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы на объекте ответчиком выполнялись в рамках заключенного между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО СК «РЭС» (субподрядчик) договора №43-19 от 18.11.2019 на выполнения работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9.

Согласно дополнительному соглашению №9 от 13.09.2022 к договору №43-19 от 18.11.2019 общая стоимость работ по прокладке трубы методом горизонтального направления бурения (ГНБ) составляет 1 485 111 руб., при этом в договоре №43-19 от 18.11.2019 не предусмотрены работы по благоустройству территории после прокладки трубы методом ГНБ. Все работы, связанные с прокладной трубы методом  ГНБ зафиксированы в акте КС-2 от 18.08.2022 №59 период выполнения работ с 01.01.2021 по 31.08.2021 (представлены АО «Мостострой-11» в материалы электронного дела 29.06.2023). Сведения о том, что ООО СК «РЭС» сдавало, а АО «Мостострой-11» принимало работы по благоустройству территории после прокладки трубы методом ГНБ в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в целях выполнения работ, связанных с прокладной трубы методом  ГНБ, как указывает сам истец, 16.08.2021 был заключен договор подряда № 2 между ООО СК «РЭС» (Субподрядчик) и ООО «Офис» (Субсубподрядчик) на выполнение работ по строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте: «Выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9» в г.Новый Уренгой (приложение № 4 к письменным объяснениям ООО «Офис» от 15.04.2023). Работы приняты по акту №4 от 28.08.2021 и оплачены платежным поручением №1355 от 08.12.2021 в сумме 1 460 000 руб. (представлены ООО «Офис»  в материалы электронного дела 15.04.2023).

Ссылки истца на письмо АО «Мостострой-11» от 31.05.2022 №432 в адрес ООО СК «РЭС» о дефектах, выявленных по результатам обхода рабочей комиссии, как на доказательство выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не следует, что недостатки работ выявлены в работах по восстановлению благоустройства территории после прокладки трубы методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте, указанных в договоре подряда № 3 от 17.11.2021. 

Так в данном письме от 31.05.2022 АО «Мостострой-11» указывает на наличие следующих недостатков: наличие мусора и просадка грунта в районе колодца сетей связи на съезде 12; силовой кабель на поверхности земли от щита электроснабжения светофоров ул.Магистральная; отсутствие крышки на столбе освещения съезда 5.

Учитывая содержание дефектов, они вполне могут относиться к работам по договору подряда № 2 от 16.08.2021 между истцом и ответчиком, которые были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

В свою очередь, согласно пункту 6.2 договора подряда № 2 от 16.08.2021 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, предоставленных субсубподрядчиком (ООО «Офис»), а также работ, произведенных субсубподрядчиком, устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

То есть, в случае если даже истцом и выполнялись какие-либо работы по устранению недостатков в соответствии с письмом АО «Мостострой-11» от 31.05.2022, они относились к гарантийным обязательствам по договору подряда № 2 от 16.08.2021.

При этом, как указано выше, доказательств выполнения работ по договору подряда № 3 от 17.11.2021, а также наличия у ответчика заинтересованности в указанных в данном договоре работах  в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ по договору подряда № 3 от 17.11.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «РЭС» и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой», ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу № А70-20351/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Офис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин