СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-30076/2018

город Томск

25 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (№07АП-11285/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года по делу №А45-30076/2018 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее по тексту - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 366 рублей.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком суммой неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение требования по существу неправомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве; поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 должник - кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 722 504 рублей 54 копеек конкурсному кредитору предприятию и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 сделка в виде платежа по приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 № 000271 в размере 80 000 рублей, произведенного кооперативом в пользу предприятия признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Судом определено - взыскать с предприятия в пользу кооператива 80 000 рублей.

Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 (с момента перечисления денежных средств на счет предприятия) по 07.08.2018 (дата обращения истца с исковым заявлением) в размере 26 366 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами; истом неверно определен момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание дату вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу №А45-19055/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части. Апелляционная жалоба, отзыв на нее доводов относительно верности определения судом первой инстанции периода взыскания не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аргумент о том что, заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, производство по делу о банкротстве прекращено. Мнение о том, что в связи с заключением мирового соглашения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года по делу №А45-30076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.И. Павлова