АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11027/2024

город Вологда

20 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2024 №035/06/33-485/2024(04-11/180-24), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская Областная Клиническая Больница № 2», Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, от Управления -  ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эндолайн» (далее – ООО «Эндолайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2024 №035/06/33-485/2024(04-11/180-24) (далее – решение от 25.06.2024).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что указанные заказчиком в техническом задании параметры относительно расположения кнопок активации MIN и MAX не несут существенного функционального значения, а только ограничивают конкуренцию, поскольку расположение данных кнопок на корпусе рукоятки ножниц не является характеристикой, влияющей на эксплуатационные свойства и непосредственно на качество оказания медицинских услуг. Фактически под данные параметры попадает только продукция одного производителя «Этикон Эндо-Сержери, Эл-Эл-Си» США.

Управление ФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 30.09.2024 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская Областная Клиническая Больница № 2» (далее- Больница № 2, заказчик), Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области (Росздравнадзор).

Больница № 2 в отзыве на заявление предъявленные требования не признала и указала, что наличие характеристик «расположение кнопки активации MIN», «расположение кнопки активации MAX» являются потребностью заказчика и обусловлены особенностью каждодневной работы, длительным сроком работы хирургов с данным инструментом. Расположение кнопок очень важно для хирурга. Наличие указанных характеристик не может ограничивать круг потенциальных участников. Просила отказать в удовлетворении требований.

Росздравнадзор отзыв на заявление не представил.

Больница № 2 и Росздравнадзор, извещенные о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.11.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок (извещение № 0330300010324000091).

Предмет закупки – поставка медицинских изделий: Насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования.

Начальная (максимальная) цена контракта – 443 858,88 руб.

18.06.2024 в ЕИС размещена жалоба ООО «Эндолайн» на положения извещения при проведении запроса котировок, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По мнению Общества требования к техническим характеристикам объекта закупки составлены таким образом, что подходящим является оборудование одного единственного производителя – «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си», США, что приводит к ограничению количества участников закупки, способных поставить товар, отвечающий потребностям заказчика, и является ограничением конкуренции.

Указанные в техническом задании параметры не несут существенного функционального значения, а ограничивают конкуренцию, так:

Расположение кнопки активации MIN

В нижней части корпуса рукоятки ножниц

-

Значение характеристики не может изменяться участником закупки

Расположение кнопки активации MAX

Непосредственно возле кольца ротации ствола

-

Значение характеристики не может изменяться участником закупки

Данная характеристика ведет к ограничению конкуренции, так как расположение кнопок (MIN, MAX) на корпусе рукоятки ножниц не является характеристикой, влияющей на эксплуатационные свойства и непосредственно на качество оказания медицинских услуг. На территории РФ зарегистрировано значительное количество соответствующего описанию товара (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы) с аналогичными характеристиками за исключением именно данной характеристики (с другим расположением кнопок MIN, MAX).

Включение таких требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам указанного обращения Управлением ФАС принято решение от 25.06.2024 №035/06/33-485/2024(04-11/180-24), которым жалоба общества признана необоснованной в полном объеме.

Общество, полагая, что решение Управления ФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в закупке, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

С учетом требований статей 8, 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позиции ФАС России, выраженной в письме от 20.09.2021 № ПИ/79427/21, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.

Из пункта 1 Обзора судебной практики следует, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчиком (медицинским учреждением) в извещении установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок (извещение № 0330300010324000091).

Предмет закупки – поставка медицинских изделий: Насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования.

Начальная (максимальная) цена контракта – 443 858,88руб.

При описании объекта закупки Заказчик использовал позицию КТРУ 32.50.50.190-00000078 «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» (ОКПД2 32.50.50.190, НКМИ 127290), которая не содержит обязательных для использования показателей характеристик товара. В этом случае, Заказчик, руководствуясь статьей 33 Закона о контрактной системе, с учетом специфики своих нужд и потребностей самостоятельно устанавливает необходимые требования в отношении показателей характеристик объекта закупки (письмо Минфина России от 24 января 2022 г. № 24-03-08/4090). 

В письменных возражениях Заказчика, поддержанных на заседании Комиссии, и в отзыве, направленном в суд, указано, что перечень и содержание характеристик закупаемого товара определены необходимостью их совместимости с генератором GEN 11 при помощи специального адаптера насадок «Гармоник»,

Наличие характеристик «расположение кнопки активации MIN», «расположение кнопки активации MAX» являются потребностью Заказчика и обусловлены особенностью ежедневной работы, длительным сроком работы хирургов с данным инструментом. Расположение кнопок очень важно для хирурга.

Кнопка MAX обеспечивает быстрое рассечение мягкой ткани, расположение данной кнопки непосредственно возле кольца ротации ствола позволяет хирургу быстро спозиционировать аппарат на ткани или сосуде и быстро приступить к ее рассечению. 

Кнопка MIN наиболее часто используется для пересечения и коагулирования крупных сосудов, а также в работе в сосудистом слое тканей, поэтому используется реже в ходе работы хирурга. Наиболее удобно, если данная кнопка удалена от ротационного кольца, чтобы была возможность использовать ее только в редких, необходимых случаях и не замедлять ход операционного процесса. 

Хирурги имеют продолжительный опыт работы с данными инструментами, оборудованием, данное расположение кнопок ускоряет процесс работы хирургов и сводит к минимуму риск совершения ошибок. Иное расположение кнопок может привести к фатальным последствиям для пациента, также данное расположение кнопок уменьшает тремор, наиболее безопасно для пациентов, это алгоритм, наработанный годами.

Закупаемые медицинские изделия являются необходимыми расходными материалами к медицинскому оборудованию генератору GEN11, имеющемуся у Заказчика. В описании объекта закупки Заказчиком указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и не установлены требования или указания в отношении конкретных товарных знаков, фирменных наименований. Совместимость с аппаратом, имеющимся у Заказчика, в данном случае не означает необходимость оригинальности расходных материалов. Любой товар, совместимый с имеющимся у Заказчика оборудованием, независимо от того, кто будет являться производителем закупаемого товара, будет признан отвечающим потребности Заказчика.

Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки им были приняты во внимание действующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

Установленным характеристикам товара соответствует как изделие производства «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си», США (РЗН 2017/5771 от 27.06.2022), так и производства «Иннолкон Медикал Текнолоджи (Сучжоу) Ко., Лтд.», КНР (РЗН 2023/20139 от 21.04.2023). Также при обосновании НМЦК использовано 3 (три) коммерческих предложения, приобщенных к материалам жалобы. 

Данная информация Заявителем не опровергнута. 

Законодательство в сфере закупок не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных (муниципальных) нужд товара в описании объекта закупки устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. 

Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования к медицинскому изделию являются необоснованными, завышенными, незаконно ограничивающими количество возможных участников закупки.

Также Заявителем не предоставлены доказательства невозможности его участия в закупке, каких-либо препятствий в приобретении и поставке медицинских изделий в рамках извещения.

На участие в закупке поступило 8 (восемь) заявок. Также по аналогичным закупкам Заказчика (реестровые номера извещений в ЕИС 0330300010324000088, 330300010324000090) среди поступивших заявок имеются заявки с предложением товара производства «Иннолкон Медикал Текнолоджи (Сучжоу) Ко., Лтд.», КНР (РЗН 2023/20139 от 21.04.2023), которые признаны соответствующими требованиям

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 24.06.2024 все заявки признаны соответствующими требованиям.

Таким образом, Заявитель не представил убедительных доказательств того, что установленные Заказчиком требования к закупаемому товару свидетельствуют о его конкретном производителе. Довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на «Поставка медицинских изделий: Насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» (извещение № 0330300010324000091) соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а поэтому решение УФАС от 25.06.2024 №035/06/33-485/2024(04-11/180-24) является законным и обоснованным, требования заявителя – удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 121, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143040, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.06.2024 №035/06/33-485/2024(04-11/180-24), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров