АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15023/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2011)

о взыскании 136 777 руб. 01 коп. задолженности и 18 196 руб. 84 коп. неустойки

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 12.12.2016, паспорт; после перерыва не явились

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт; директор ФИО4, на основании приказа от 18.09.2016, паспорт          

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее- истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1»  (далее- ответчик, общество, управляющая компания) задолженности  в размере 136 777 руб. 01 коп. и неустойки за период с 10.02.2017 по 30.10.2017  в сумме 18 196 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Истец настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что у ответчика по единому договору водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015  № 892 за период январь-февраль  2017 года образовалась задолженность за водоснабжение на общедомовые нужды домов, находящихся в его управлении, в размере 136 777 руб. 01 коп. Как указал представитель истца, по условиям договора на ответчике лежит обязанность ежемесячно предоставлять в водоканал поквартирные списки жильцов, что им не исполнялось, а также не представлена информация о том, что  горячее водоснабжение для жителей МКД осуществляется посредством направления холодной воды на подогрев бойлером.

          Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что  после предоставления информации о наличии установленных в МКД бойлеров для приготовления ГВС истец должен был провести перерасчет (доначисления поквартирно) за услуги ХВС на ГВС, в связи с чем задолженность должна была уменьшиться. По мнению ответчика, также потребителям, где отсутствуют приборы учета,  должны быть доначислены кубы потребления в соответствии с нормативом согласно представленной 16.02.2017 информации о собственниках. Заключенный сторонами договор №892 от 19.10.2015 с 01.01.2017 не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем необоснованны ссылки на него в счетах-фактурах.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 мин. 12.12.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, ответчик поддержал ранее изложенные доводы, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (Организация ВКХ) и ООО «Меандр 1» (Абонент) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №892 от 19.10.2015, по условиям которого организация ВКХ подает холодную воду и принимает  сточные воды, а абонент оплачивает оказанные услуги. Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 8 договора. Указанный договор пролонгирован сторонами.

В период январь-февраль  2017 года абонент потребил воду на общедомовые нужды  обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, в отплату чего водоканал выставил для оплаты счета-фактуры №АБ1-0001569 от 31.01.2017 и №АБ4-0000027 от 31.03.2017, которые не были оплачены. В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды предприятие направило в адрес абонента претензию от 27.04.2017. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена, водоканал обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит и от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, однако, представив контррасчет, он выражает несогласие с расчетом задолженности, которую истец определил как разницу между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что по квартирам, не оборудованным ИПУ, где не зарегистрированы жильцы или не передаются  показания, в расчете должны быть применены  положение абз. 2 п. 42 Правил N 354 от 06.05.2011 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В соответствии с п. 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п.81 (11) при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг также рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 19.10.2015 управляющая компания предоставляла водоканалу сведения о собственниках трижды: 20.10.2015, 01.02.2016, 16.02.2017.

Действительно, учитывая условия договора, сведения до 16.02.2017 предоставлялись некорректно, в колонке с количеством человек не было указано имеется ли ввиду действительное количество собственников или зарегистрированных лиц.

          Вместе с тем, для проведения правильных начислений водоканал при наличии сомнений мог уточнить эти сведения у управляющей компании. Кроме того, 16.02.2017 сведения были представлены в надлежащем виде с указанием собственников и зарегистрированных лиц. В квитанциях на оплату, вставляемых жильцам водоканалам указывались фамилии собственников, значит сведения о них были известны истцу.  

При наличии оснований с просьбой о перерасчете общество может обратиться в любой время, однако, водоканал, необоснованно отказал в этом. В то же время, в следующем периоде указанные сведения в качестве надлежащих приняты  к расчету.

Также не принимается в качестве обоснованного расчет истца без учета показаний потребления холодной воды для приготовления горячей по адресам: ул.Вокзальная дамба, 9 и 18; ул.Первонмайская, 8; ул.Мельничная, 3, где установлены бойлеры на подогрев. 

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы истца о невыполнении обществом своих обязанностей по предоставлению информации об использовании холодной воды на приготовление горячей, поскольку  на стадии заключения договора водоснабжения вся техническая документация должна была изучаться водоканалом, им выдавались технические условия на подключение.

Кроме того, 20.10.2015 сторонами подписано соглашение к договору №892, по условиям которого  водоканал обязался самостоятельно производить ежемесячный расчет потребителей за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, принимать от потребителей показания общих, индивидуальных приборов учета, от своего имени осуществлять выпуск квитанций потребителям, а также  осуществлять сбор платежей с потребителей за предоставленные услуги.

По просьбе управляющей компании истцом произведен перерасчет начислений с учетом указанных сведений, только за февраль 2017, в перерасчете за январь 2017 необоснованно отказано. Между тем, начисления должны производиться с учетом именно фактического потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, ввиду не учета объемов ХВС на ГВС и невключения в расчет суммы начислений по нормативу, а, следовательно, искажения в расчете истца показаний  потребления холодной  воды на общедомовые нужды, такой расчет не может быть принят судом в качестве обоснованного. Выявленные недостатки расчета являются существенными, поскольку значительно увеличивают объем потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества  в МКД.

Ответчиком произведен контррасчет на сумму 16 822 руб. 14 коп. за январь и 8 734 руб. 56 коп. за февраль 2017 года, с учетом сведений по квартирам, не оборудованным ИПУ, где не зарегистрированы жильцы или не передаются  показания; сведений о потреблении ХВС на ГВС. Замечаний истцом по контррасчету не представлено, указанная сумма признается ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом спорных коммунальных услуг.

Поскольку расход воды на ОДН стал указываться в СОИ, являются необоснованными действия истца по включению в СОИ недоначисленных собственникам объемов ХВС поквартирно в виде потребленной ХВС на ГВС и неучтенных нормативов ХВС и ГВС.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, правомерным является применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности  в части взыскания пени, которая согласно контррасчету составила 3 425 руб. 37 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 25 556 руб. 70 коп. задолженность и 3 425 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два)  руб. 07 коп., из которых 25 556 руб. 70 коп. задолженность и 3 425 руб. 37 коп. пени; а также 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.