416/2018-31806(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3744/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В. судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «ПалецкоеАгро» Кузнецова  Дмитрия Евгеньевича на постановление от 04.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Логачев К.Д.) по делу № А45-3744/2016 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ПалецкоеАгро» (632776, Новосибирская область, Баганский район,  

село Палецкое, улица Октябрьская, дом 29, ОГРН 1095474000016,  ИНН 5417105397), принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом «ПалецкоеАгро» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича  о признании сделки недействительной.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ПалецкоеАгро» (далее – АО «ПалецкоеАгро», должник) его конкурсный  управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее – конкурсный  управляющий, кассатор) обратился в Арбитражный суд  

Новосибирской области с заявлением о признании недействительными актов  о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 № 1 и № 2,  заключенных между АО «Палецкое-Агро» и обществом с ограниченной  ответственностью «Лугар» (далее - ООО «Лугар») и применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Лугар» в размере 5 505 827 руб. перед должником.  

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда 

Новосибирской области заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда от 04.06.2018, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел  следующие доводы: ошибочным является вывод апелляционного суда о том,  что обстоятельства, установленные определением от 31.05.2018  Арбитражного суда Новосибирской области, не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора; для установления  

всех обстоятельств наличия задолженности второй очереди удовлетворения,  имеющей приоритет в удовлетворении перед задолженностью четвертой  

и пятой очередей, и отсутствия у должника в результате оспариваемых  сделок денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей,  возможно направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судебная коллегия определила не приобщать к материалам  кассационного производства отзыв на кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в связи с отсутствием доказательств его направления  лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления апелляционного суда проверена судом  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  оспариваются сделки зачета встречных однородных требований,  совершенные между должником и ООО «Лугар» на общую сумму  

5 505 827 руб., оформленные актами от 31.10.2016 № 1 (4 806 444,30 руб.)  и № 2 (699 382,70 руб.).  

Спорными зачетами погашен долг, возникший после даты принятия  судом заявления о признании должника банкротом.  

Полагая, что сделки зачета встречных однородных требований,  оформленные актами от 31.10.2016 № 1 и № 2, соответствуют условиям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  

с заявлением о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, счел его обоснованным.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции 

и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности одного  из обязательных условий для признания сделки недействительной –  осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемой сделки  

о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов  в результате ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  

в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  

до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательства перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве  (несостоятельности) должника возбуждено 04.05.2016, оспариваемые сделки  совершены после указанной даты (31.10.2016), в результате их совершения  прекращены обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления  о признании должника банкротом, в связи с чем, учитывая разъяснения,  содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные сделки зачета  встречных однородных требований обоснованно квалифицированы  апелляционным судом как сделки по погашению текущей задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия  

по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате  этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  

для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности.  

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению  текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности  

двух обстоятельств: 

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием,  

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности.  

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности  ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей  подобные сделки не могут быть признаны недействительными.  

В данном конкретном случае, учитывая недоказанность  осведомленности ООО «Лугар» о нарушении порядка погашения текущих  платежей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  

признания сделок недействительными, правомерно отменил определение  суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую  оценку.  

Возражения кассатора выражают несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального или процессуального права.  

Судом округа не установлены, обстоятельства, предусмотренные  статьей 287 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта  

и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  3 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена кассатору  определением суда округа от 05.07.2018, подлежит взысканию с должника  

в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-3744/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Палецкое-Агро» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича  – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев