АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3894/2021

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3894/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 319 504 руб. 74 коп. и пени за период с 12.11.2020 по 02.02.2021 в размере 229 748, 89 руб. с последующим начислением пени, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 736 565 руб. 31 коп., убытков в сумме 90 154 руб. 75 коп., убытков в виде разницы между работами в сумме 249 948 руб. 49 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 319 504 руб. 74 коп. и пени за период с 12.11.2020 по 02.02.2021 в сумме 232 173 коп. с последующим начислением пени, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.03.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 736 565 руб. 31 коп., убытков в сумме 90 154 руб. 75 коп., убытков в виде разницы между работами в сумме 249 948 руб. 49 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 22.03.2021 заявлено ходатайство об уменьшении размера первоначального иска в части взыскания неустойки за период с 12.11.2020 по 02.02.2021 до суммы 229 748, 89 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отчет об отслеживании почтового отправления (РПО ЕЕ033527466RU), адвокатский запрос № 1189 от 19.02.2021, письмо ДГЖиСНСО от 26.02.2021 № 29.01.41/5153, адвокатский запрос от 19.02.2021 № 1188, акт формы КС-11 от 05.11.2020, акт от 05.11.2020, заключение от 08.12.2020 № 902-СН, разрешение от 18.12.2020 № RU66302000-1599-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 22.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 28.04.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и представили письменные пояснения в подтверждение доводов и возражений по спору.

Определением суда от 28.04.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. 

В судебном заседании 11.06.2021 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что проведение судебной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего спора с учетом характера и предмета спора, а также объяснений и доводов сторон, в которых в качестве возражений против иска заказчик ссылается на явные недостатки, не исключающие возможность эксплуатации объекта, возникшие после приемки работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, 17.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее также - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее также - Заказчик) заключен договор строительного подряда № 17-03/20 (далее - Договор, Договор подряда). 

Согласно Разделу «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ», пунктам 1.1, 2.1., З.1., 4.21., 6.2. Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами изготовление светопрозрачных алюминиевых конструкций (лоджий и входных групп), произвести их поставку и монтаж на Объекте: «2-й этап строительства: многоэтажный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№1 по ПЗУ) со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№3 по ПЗУ) по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке общей площадью 4 267,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:108506», а Заказчик обязался оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Выполненные Подрядчиком в рамках данного Договора подряда с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 Работы на общую сумму 12 124 375 рублей 72 копейки Ответчиком фактически (с учетом того, что объект строительства, на котором выполнялись работы, предусмотренные данным Договором, был введен в эксплуатацию 01 декабря 2020 года) и формально-юридически (на основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ) были приняты по Актам КС-2 и Справкам КС-3: № 1 от 26.10.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г. и № 1 от 26.10.2020 г. (работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 к Договору), оформленными истцом в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом от их подписания после первого представления 27.10.2020 г. и незаконным отказом Заказчика от их подписания после их повторного предоставления 15.12.2020 г.

Заказчиком произведена оплата по Договору подряда № 17-03/20 на сумму 8 804 870 рублей 98 копеек (платежные поручения -№ 396 от 19.03.2020, № 531 от 10.04.2020, № 795 от 21.05.2020, № 1833 от 21.09.2020).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда № 17-03/2020 от 17.03.2020 г. с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1, составляет 3 319 504 рубля 74 копейки (12 124 375 руб. 72 коп. - 8 804 870 руб. 98 коп.).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, а также что оплата осуществляется в размере 95% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что Заказчик возвращает Подрядчику 50% от суммы 5% (гарантийного) удержания через 1 (один) месяц после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, остальные 50% от суммы 5% (гарантийного) удержания в течение следующего месяца.

Истцу известно, что объект строительства был введен в эксплуатацию 01 декабря 2020 г.

Следовательно, оплата должна была быть произведена:

- не позднее 11 ноября 2020 года - в размере 95% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3;

- не позднее 11 января 2021 года - первые 50% от суммы 5% гарантийного удержания; 

- не позднее 01 февраля 2021 года - вторые 50% от суммы 5% гарантийного удержания. 

Таким образом,  по состоянию на 01  февраля 2021  года оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена в полном объеме. Следовательно, задолженность заказчика по состоянию на день подачи первоначального искового заявления за работы, выполненные для него подрядчиком, составляет сумму 3 319 504 рубля 74 копейки.

При этом подрядчик указывает, что у заказчика не имелось предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа от приемки результата работ, выполненных для него в рамках данного договора. Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, заказчик извлёк экономическую ценность из результата работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № 17-03/20.

На основании изложенного подрядчик просит суд взыскать с заказчика сформировавшуюся по состоянию на день подачи первоначального искового заявления задолженность по Договору строительного подряда № 17-03/20 от 17.03.2020 г. с учетом Дополнительного соглашения к нему № 1 в сумме 3 319 504 руб. 74 коп.

Кроме того, на основании п. 13.3 договора подрядчиком начислена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты за период с 12.11.2020 по 02.02.2021  в сумме 232 173 руб. 77 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 13.3. Договора № 17-03/20 от 17.03.2020 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Работ по Договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

Пунктами 7.5. и 7.6 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Как указывает подрядчик, оплата работ должна была быть произведена:

- не позднее 11 ноября 2020 года - в размере 95% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3;

- не позднее 11 января 2021 года - первые 50% от суммы 5% гарантийного удержания;

- не позднее 01 февраля 2021 года - вторые 50% от суммы 5% гарантийного удержания. Следовательно:

- не позднее 11.11.2020 г. должна была быть произведена оплата основной стоимости выполненных работ - сумма в размере 2 713 285 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета: 12 124 375 руб. 72 коп. * 95 % - 8 804 870 руб. 98 коп. = 2 713 285 руб. 95 коп.;

- не позднее 11 января 2021 года должна была быть произведена оплата суммы в размере 303 109 руб. 40 коп. - первые 50% от суммы 5% гарантийного удержания в размере 606 218 руб. 79 коп. (12 124 375 руб. 72 коп. * 5 % - 8 804 870 руб. 98 коп.);

- не позднее 01 февраля 2021 года должна была быть произведена оплата суммы в размере 303 109 руб. 39 коп. - вторые 50% (606 218 руб. 79 коп. - 303 109 руб. 40 коп.) от суммы 5% гарантийного удержания в размере 606 218 руб. 79 коп.

Таким образом, в течение 61 дня (в период с 12.11.2020 г. по 11.01.2021 г. включительно) имела место просрочка в оплате долга в размере 2 713 285 руб. 95 коп., и, следовательно, пени, установленные п. 13.3. Договора, за просрочку в оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда № 17-03/20 от 17.03.2020 г., составили 165 510 руб. 08 коп, исходя из следующего РАСЧЕТА:

165 510,08 руб. = 2 713 285,95 руб. х 0,1% х 61 день (период с 12.11.2020 г. по 11.01.2021 г. включительно). 

Далее, в течение 21 дня (в период с 12.01.2021 г. по 01.02.2021 г. включительно) имела место просрочка в оплате долга в размере 3 016 395 руб. 35 коп. (2 713 285 руб. 95 коп. + 303 109 руб. 40 коп.), и, следовательно, пени, установленные п. 13.3. Договора, за просрочку в оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда № 17-03/20 от 17.03.2020 г., составили 63 344 руб. 19 коп, исходя из следующего РАСЧЕТА:

63 344 руб. 19 коп. = 3 016 395,35 руб. х 0,1% х 61 день (период с 12.01.2021 г. по 01.02.2021 г. включительно).

Далее, в течение 1 дня (02.02.2021 г. - день подписания настоящего иска) имела место просрочка в оплате долга в размере 3 319 504 руб. 74 коп. (2 713 285 руб. 95 коп. + 303 109 руб. 40 коп. + 303 109 руб. 39 коп.), и, следовательно, пени, установленные п. 13.3. Договора, за просрочку в оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда № 17-03/20 от 17.03.2020 г., составили 245 902 руб. 80 коп, исходя из следующего расчета:

3 319,50 руб. = 3 319 504,74 руб. х 0,1% х 1 день (02.02.2021 г. - день подписания иска).

Кроме того, подрядчик просит суд продолжить взыскание пени, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени в размере 0,1% от суммы существующего на день подачи настоящего искового заявления долга в размере 3 319 504 (три миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 74 копейки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора заказчику ценным письмом с описью вложения направлялась претензия № 28 от 28.12.2020 г. с требованием добровольно перечислить на расчётный счёт подрядчика причитающиеся ему по Договору подряда № 17-03/20 от 17.03.2020 г. денежные средства. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты по данному Договору на расчетный счет не поступили. Кроме того, требования об оплате по Договору были изложены в иных письмах, направленных в адрес заказчика (№ 17/1 и № 17/2 от 17.12.2020 г.), которые также были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшением размера первоначального иска в части взыскания неустойки за период с 12.11.2020 по 02.02.2021 до суммы 229 748, 89 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3 319 504, 74 руб. следует из актов от 26.10.2020 № 1  № 2, № 1 по дополнительному соглашению на сумму 12 124 375, 72 руб. с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 8 804 870, 98 руб. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 18.12.2020 от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание мотивированного отказа заказчика от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку заказчик не ссылается на конкретные существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено, в связи с чем результат работ считается принятым в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ), а заказчик вправе ссылаться лишь на скрытые недостатки, которые не были оговорены при приемке, а также на не выполнение предусмотренного договором объема работ (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в качестве возражений против первоначального иска заказчик ссылается на явные недостатки, порядок устранения которых не был оговорен при приемке, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе на них ссылаться. Доказательств фиксации скрытых недостатков заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). На несоответствие результата работ по объему заказчик также не ссылается.

Судом не принимается представленное заказчиком заключение эксперта (внесудебное) от 16.02.2021, подготовленное ООО «Экостройлаб», поскольку исследование объекта проведено заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика. В отношении указанного в качестве представителя подрядчика ФИО3 не представлены документы, удостоверяющие его полномочия действовать от имени подрядчика (доверенность). Подрядчик отрицает наличие у ФИО3 соответствующих полномочий и факт его участия в проведении экспертизы. Доказательства заблаговременного вызова на осмотр не представлено (письмо от 26.01.2021 № 7/21 направлено по почте 27.01.2021 и не было получено адресатом до проведения осмотра).

Судом также принят во внимание ввод объекта в эксплуатацию, на котором выполнялись работы подрядчиком, а также передача квартир в объекте участникам долевого строительства (физическим лицам), что в том числе свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 12 124 375, 72 руб. акты выполненных работ от 26.10.2020 № 1  № 2, № 1 по дополнительному соглашению, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 8 804 870, 98 руб., первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты стоимости работ подлежат удовлетворению в размере 3 319 504, 74 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заказчиком нарушен предусмотренный п. 7.5, 7.6 договора срок оплаты работ, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания неустойки признан судом обоснованным за период с 12.11.2020 по 11.06.2021 и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.3 договора в сумме 653 115 руб. 26 коп., исходя из расчета неустойки по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание заявление подрядчиком требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, судом произведен расчет неустойки на дату принятия решения с продолжением начисления неустойки с 12.06.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 3 319 504 руб. 74 коп.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ в сумме 3 016 395,35 руб. за период с 03.02.2021 по 18.02.2021 составила 48 262,33 руб. Начиная с 19.02.2021 до даты принятия решения судом (11.06.2021) сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 3 319 504,74 руб. составила 375 104, 04 руб. Кроме того, судом признан обоснованным расчет неустойки подрядчиком за период с 12.11.2020 по 02.02.2021 в сумме 229 748, 89 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из встречного иска, у заказчика имеются встречные требования к подрядчику, возникшие из того же договора подряда 17-03/20 от 17 марта 2020г.

Работы выполнялись подрядчиком на объекте: «Двадцатипятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной в границах улиц Щербакова-Миасская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Второй этап строительства» (далее - Объект).

Однако, в процессе производства работ на объекте подрядчиком многократно нарушались условия договора, связанные со сроками производства работ и качеством выполнения работ.

Заказчиком в ходе наблюдения за производством работ выявлены следующие недостатки в выполнении работ подрядчиком:

- нарушены сроки выполнения работ на объекте, не предоставлялись КС-2, КС-3 и совместно с ними комплекты исполнительной документации, нарушались сроки поставки материалов и изготовления конструкций;

- работы выполнялись с грубым нарушением технологии и последовательности выполнения работ, некачественно;

- нарушались правила охраны труда и ТБ работниками подрядчика при работе на высоте.

В связи с чем заказчик в письменном виде уведомлял подрядчика и просил устранить выявленные нарушения.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение сроков выполнения работ и не предоставление Актов выполненных работ формы КС-2, Справок о выполненных работах и затратах КС-3, исполнительной документации, нарушение сроков поставки материалов и изготовления конструкций.

Сторонами договора 28 августа 2020г. был подписан График производства работ на объекте, согласно которому срок окончания работ установлен 11 октября 2020г. Сумма договора составляет 12 537 147 (Двенадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч сто сорок семь) руб. 12 копеек, вкл. НДС 2 089 524 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 52 коп.

18 сентября 2020г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ на сумму 28 868 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., вкл. НДС 4 811 (Четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 33 коп.

Далее, по согласованию между заказчиком и подрядчиком из суммы договора были исключены работы по монтажу нащельников, поэтому сумма договора была уменьшена на сумму удорожания в размере 249 948, 49 коп.

Итого, общая сумма договора составляет: 12 316 066 (Двенадцать миллионов триста шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 51 копеек с НДС.

Объем выполненных работ на объекте, порученный подрядчику, был выполнен с отступлениями от договора, связанным с нарушением сроков и качества работ, не сдан Заказчику по актам формы КС-2, КС-3 надлежащим образом, т.к. к актам не была приложена исполнительная документация и акты не содержали подписи ответственных лиц заказчика, осуществляющих прием выполненных работ на объекте.

Данные факты подтверждены письмами заказчика, содержащими подпись подрядчика: исх. №99/20 от 27.08.2020г., исх. №97/20 от 25.08.2020г., исх.№103/20 от 02.09.2020г., 120/20 от 06.10.2020г., 125/20 от 19.10.2020г.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ на объекте и не передал заказчику Акты формы КС-2, Справки формы КС-3 и исполнительную документацию (исполнительные документы к актам: паспорта качества на материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ, протоколы испытаний и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ подрядчиком).

Так как согласно подписанному сторонами Графику производства работ на объекте срок окончания работ установлен 11 октября 2020г., то с 12.10.2020г. заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, рабочей документацией, и сдать работы по Актам формы КС-2 Заказчику.

Согласно п. 3.9 Договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком график производства Работ, являющийся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить такой режим рабочего времени своего персонала, который позволит с учетом соблюдения действующего трудового законодательства РФ надлежащим образом выполнить Работы в срок, предусмотренный статьей 6 Договора. Подрядчик обязуется предоставить график производства работ в течение 5-ти дней с момента получения указанного требования от Заказчика.

Договором предусмотрено, что подрядчик согласно пп.3.12, 3.13 ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца должен представлять на подпись Заказчику Акт о выполнении работ (форма №КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), вместе с исполнительной документацией на выполненные работы, а также проект акта сверки взаиморасчетов в соответствии со статьей 7 Договора.

Заказчик вправе не принимать акты формы КС-2 и КС-3, переданные на рассмотрение после 25 числа. В таком случае рассмотрение документации на выполненные объемы работ (форма КС-2, КС-3) переносится на следующий отчетный месяц.

Согласно п. 13.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки не выполненного в срок этапа работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ за период с 12.10.2020 по 01.03.2021 заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 1 736 565, 31 руб., исходя из задолженности в сумме 12 316 066 руб.

Встречные исковые требования в указанной части признаны судом необоснованными с учетом положений п. 6.2 договора, в силу которого срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты передачи строительной площадки (фронта работ) подрядчику. При этом, согласно п. 3.32 договора подрядчик обязан для производства работ принимать от заказчика объект поэтапно по факту строительной готовности по акту.

Между тем, заказчиком не представлены оформленные в предусмотренном договоре порядке доказательства (акты приема-передачи стройплощадки) передачи подрядчику соответствующих проемов (фронтов работ). При этом судом отклонены доводы заказчика относительно того, что проемы предоставлялись подрядчику по устной договоренности, так как не являются документально подтвержденными, более того, такой способ не позволяет зафиксировать дату передачи стройплощадки и, как следствие, определить конечный срок выполнения работ, поставленный в зависимость от даты передачи проемов.

В отсутствие доказательств передачи проемов, оформленных в предусмотренном договором порядке, не представляется возможным определить дату передачи проемов для выполнения работ и, как следствие, конечный срок выполнения работ. При этом судом приняты во внимание доводы подрядчика относительно фактической передачи отдельных проемов в сентябре и октябре 2020 г.

Кроме того, обществом «Градстрой» с письмом от 08.06.2020 № 67/20 обществу «СК «Альтернатива» был направлен  график производства работ, согласно которому срок выполнения работ по остеклению установлен до ноября 2020 года. Письмом от 18.06.2020 № 47 общество «СК «Альтернатива» подтвердила готовность выполнения работ в указанный срок. Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика по встречному иску о переносе сроков по согласованию сторон в связи с задержкой строительной готовности фронтов работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенного судом вывода о сдаче работ подрядчиком на основании актов от 26.10.2020, довод заказчика о просрочке исполнения подрядчика не является в достаточной степени подтвержденным в отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений о строительной готовности проемов.

Кроме того, как следует из встречного иска, подрядчик выполнил работы некачественно, при производстве работ грубо нарушил технологию и последовательность производства работ.

Согласно п. 8.1. договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых им для выполнения Работ, соответствует СНиПам, ГОСТам, спецификациям, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Материалы, изделия, обеспечение которыми возложено на Заказчика, не соответствующие указанным требованиям, подлежат замене в срок, установленный по согласованию сторон.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный Заказчиком, устранить их.

На основании п.8.8.1. договора Подрядчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и конструкций, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых Подрядчиком, будет соответствовать требованиям проектно - сметной документации, условиям Договора и нормам, а также образцам, утвержденным Заказчиком. Подрядчик должен предоставить Заказчику требуемые сертификаты и протоколы испытаний качества поставляемых на строительную площадку материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данные об их пожаробезопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации, причем Заказчик признает сертификаты и протоколы о результатах испытаний, выданные уполномоченным на то российскими государственными организациями по испытанию материалов и оборудования.

Согласно п.8.8.2. договора если в процессе выполнения Работ, предусмотренных Договором, будут выявлены некачественно выполненные Работы, то Подрядчик обязан за свой счет в срок, согласованный Сторонами, переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае несогласования срока - Заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные в связи с этим расходы.

Заказчик письмами исх. №103/20 от 02.09.2020г., исх. №109/20 от 08.09.2020г., исх. №125/20 от 19.10.2020г., исх. №158/20 от 16.12.2020г., исх. №162/20 от 21.12.2020г., исх. №167/20 от 28.12.2020г. обращался к подрядчику с требованиями устранить допущенные недостатки (дефекты), однако, данные недостатки устранены подрядчиком не были.

Так, заказчиком обнаружены следующие недостатки:

1. Поручни на лоджии ОЛ-4 имеют с 2-х сторон доборные элементы, закрепленные саморезами, что не соответствуют согласованному с заказчиком альбому технических решений 14-03.2020-КМ1,

2. Средняя часть поручня на лоджиях ОЛ-6, ОЛ-7 установлена не в одной плоскости с левой и правой частью, в местах стыков присутствуют острые кромки металла, что может привести к травме во время эксплуатации алюминиевых конструкций лоджий;

3. Тамбурная дверь витража ВН-4 в/о Г/12-13 установлена со смещением петель от горизонтальной плоскости, что приводит к ее постоянному проседанию и задеванию за порог двери. Регулировкой двери данная проблема не решается, т.к. уже на следующий день ситуация повторяется.

Из наиболее характерных недостатков присутствуют следующие:

- неплотное примыкание створок к раме, отсутствие притвора;

- неплотное примыкание нащельников к плитам перекрытий, боковым стенам лоджий;

- отсутствие штапиков на одной из сторон глухого заполнения;

- отсутствие саморезов;

- зазоры между штапиками более 1 мм.;

- вмятины на раме;

- отсутствие усиления на створках ОЛ-1;

- отклонения нескольких конструкций от вертикальной плоскости более 8 мм.

Кроме того, заказчик просил подрядчика устранить следующие дефекты: установить поручни на 47 лоджиях, заменить тонированное стекло - 8 шт., заменить створки - 8 шт., отрегулировать створки - 3 шт., заменить нащельники - на 47 лоджиях и т.д. и т.п.

Все вышеуказанные недостатки и иные указаны заказчиком в письмах исх.№158/20 от 16.12.2020г. - установлен срок устранения до 23.12.2020г., письмом исх.№162/20 от 21.12.2020г. - установлен срок устранения до 27.12.2020г, письмом исх.№167/20 от 28.12.2020г. - установлен срок устранения до 30.12.2020г., однако, подрядчиком указанные недостатки не устранены.

В связи с тем, что подрядчик никак на письма и звонки заказчика не реагировал, работал медленно, недостатки выполненных работ не устранял, при этом требовал оплату выполненных работ, заказчик решил в порядке досудебного урегулирования спора, привлечь для обследования конструкций независимого эксперта.

Пунктом п.8.8.8. договора допускается, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В последующем расходы на экспертизу компенсирует сторона, виновная в возникновении недостатков, а если вина сторон не установлена - обе стороны поровну.

Уведомлением исх.7/21 от 26.01.2021 заказчик пригласил для обследования конструкций подрядчика и независимого эксперта.

Обследование проводилось 1 и 2 февраля 2021г. независимым экспертом ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» (ИНН 

<

***>).

При обследовании присутствовали представитель подрядчика ФИО3 инженер-конструктор ООО «СК Альтернатива», представитель заказчика ФИО4 представитель ООО «Градстрой» руководитель проекта ООО СЗ «ТСК Монолит» (застройщик).

По результатам выборочного обследования витражей и балконного остекления из алюминиевых профилей (обследовались 26 квартир из 288) в жилом многоквартирном доме по ул. Щербакова, 18 в г. Екатеринбурге, выяснилось следующее:

1. При тепловизионном осмотре витражных конструкций торгово-выставочного помещения и магазина витражи ВН-1-ВН-8 в верхних и нижних узлах примыкания температура не соответствует нормам СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», т.е. в помещении очень холодно, через щели в конструкциях проникает холодный наружный воздух, что приведет к продуванию, промерзанию конструкций.

Результаты тепловизионного осмотра наружных витражей размещены  на стр.  6,7,8 заключения. Термограммы размещены на листах заключения: №1/21,2/21,3/21,5/21,8/21,13/21,15/21,16/21, 1/13, 2/13, 3/13, 6/13, 7/13, 8/13, 9/13, 11/13, 12/13, 13/13);

2. При проведении обследования витражей ВН-4/1, ВН-4/2, ВН-1/1, ВН-7, ВН-8 торгово-выставочного помещения и магазина на 1 эт. жилого дома, выявлены нарушения требований ГОСТ 23747, ГОСТ 24866-2014, технических каталогов системы СИАЛ КП45, СИАЛ КПТ74, альбома технических решений 14-03.2020-КМ1. Среди основных замечаний: провисание рабочих створок, смещение профиля, перекосы планок (прижимной и декоративной), зазоры, не соответствующие нормам, сколы газозолобетонных блоков и т.д. Инструментальный осмотр витражей описан в листах заключения с 9 по 13 стр., фото витражей с 1 по 27.

3. При выборочном обследовании конструкций балконного остекления лоджий с откатными створками в 26 квартирах из 288 также выявлены нарушения требований ГОСТ Р56926-2016, ГОСТ 30971-2012, технических каталогов системы алюминиевых профилей СИАЛ КП40, альбома технических решений 14-03.2020-КМ1.

Балконное остекление обследовано выборочно в кв.№№: 195, 243, 258, 219, 223, 57, 2, 244, 226, 247, 250, 252, 231, 232, 271, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 184, 187, 131, 132, 43 - листы заключения с 14 по 24, фото лоджий с 1 - 29.

Во всех обследованных квартирах имеются следующие недостатки: отсутствие заглушек, угловые стыки нащельников неплотные, имеются щели,  перекос створок,  створки не фиксируются, выявлены недопустимые отклонения стоек от вертикали (что может привести к их выпадению), дренажные отверстия направляющего профиля развернуты вовнутрь лоджии (влага и конденсат будут стекать вовнутрь лоджии), разновысотность профилей и т. д. Заключение независимого эксперта ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» содержит рекомендации о проверке всех установленных витражных конструкций и балконного остекления на предмет выявления всех замечаний. Все выявленные замечания рекомендовано устранить.

Все выявленные при обследовании конструкций нарушения требований нормативной документации, каталогов производителя профильной системы СИАЛ и альбома технических решений 14-03.2020-КМ1 имеют производственный характер и относятся к производителю работ ООО «СК Альтернатива».

Обследование конструкций производилось согласно заключенного между заказчиком и ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» договора №16 от 26.01.2021г. на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8.8.2 договора на подрядчика (ответчика) возложена обязанность по устранению дефектов, допущенных по его вине, выявленных в выполненных работах  в согласованные сторонами сроки.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный Заказчиком, устранить их, а также согласно п.п.8.8.2. заказчик может привлечь иное лицо для устранения недостатков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные исковые требования в части возмещения убытков заказчика, понесенных на оплату вознаграждения экспертам ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» за составление заключения, в сумме 80 000 руб. признаны судом необоснованными в отсутствие причинно-следственной связи с учетом изложенного судом вывода об одностороннем порядке проведения экспертизы, что послужило основанием для непринятия представленного заказчиком заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, на основании вышеизложенного заказчик во встречном иске требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость устранения недостатков.

Данные требования отклонены судом с учетом выводов о недоказанности наличия недостатков работ, влекущих основания для освобождения заказчика от оплаты работ.

Заявление указанного требования с учетом того, что приемка заказчиком не организована, недостатки в установленном законом порядке не зафиксированы, объект введен в эксплуатацию, работы сданы ответчиком по первоначальному иску застройщику «ТСК «Монолит» и далее переданы конечным приобретателям помещений в построенном многоквартирном жилом доме, признано судом злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом обнаруженные в ходе эксплуатации объекта в гарантийный срок недостатки выполненных работ могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Также заказчик ссылается на то, что при выполнении работ на объекте подрядчиком причинены убытки в сумме 90 154,75 руб.

В качестве подтверждения убытков на сумму 50 945 руб. заказчиком представлены следующие документы:

- Акт от 25.07.2020г., которым зафиксирован факт нарушения целостности фасада в осях 13-14/Г с отм. + 10,050 до +16,050, а именно: при подъемах витражных конструкций произошел удар по окрашенному декоративному слою,

- Акт от 19.08.2020г. о фиксации факта нарушения целостности фасада на лоджиях в осях 1-14/Г с отм. +4, 260 до +76,200, а именно при подъемах и складировании витражных конструкций на лоджии, при опирании на окрашенный декоративный слой.

Представленные акты имеют подпись представителей Заказчика и подрядчика, что свидетельствует о том, что  указанные факты подтверждаются подрядчиком, им не опровергнуты. Монтаж витражных конструкций осуществлялся только подрядчиком ООО «СК Альтернатива», никаким иным лицом. Соответственно, причинно-следственная связь между указанным в Актах фактах нарушения целостности декоративного слоя и его повреждения подрядчиком является доказанной.

Расчет указанной суммы убытков произведен заказчиком и состоит из: количества затраченного на ремонт фасада материала и суммы, потраченной Заказчиком на оплату стоимости работ. (Раздел 3 таблицы: Удержание с подрядчиков на устранение замечаний и ремонт фасада).

Согласно расчета Заказчика сумма убытков, возникших в связи с нарушением подрядчиком целостности декоративного слоя фасадной штукатурки составляет 50 945,00 руб.

В качестве подтверждения убытков в сумме 6 899 руб. заказчиком представлены следующие документы:

- Письмом исх.№12 от 20.11.2020г. одной из подрядных организаций, работающих на объекте: ООО «ЛИДЕР 21» в лице директора ФИО5, заявлено о том, что в процессе строительных работ на объекте были нанесены механические повреждения на внутренних откосах и сломан завершающий профиль, а также разбито три стеклопакета с уличной стороны в квартирах, перечисленных в письме исх. №12 от 20.11.2020г.

Общая сумма причиненных убытков была предъявлена ООО «Лидер 21» Заказчику в сумме 62 091 руб. Исходя из того, кто из подрядчиков работал на объекте в этот период, указанная сумма убытков была поделена между всеми подрядчиками и бригадами, работающими на объекте. Часть убытков в размере: 6 899 руб. 00 коп. отнесена на ООО «СК Альтернатива» (Раздел 4 таблицы: Восстановление повреждений на внутренних откосах, профиле, 3-х стеклопакетов).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены письмами исх. №12 от 20.11.2020г. ООО «Лидер 21», №158/20 от 16.12.2020г., подрядчиком не оспорены.

Таким образом, убытки, связанные с механическими повреждениями на внутренних откосах и поломкой завершающего профиля, и трех стеклопакетов с уличной стороны в квартирах, в сумме 6 899 подлежат возмещению подрядчиком заказчику.

В качестве подтверждения убытков в сумме 15 082 руб. 29 коп. заказчиком представлены следующие документы:

- Акт от 20.11.2020г., которым зафиксированы убытки, подписан производителем работ ФИО6,

- Расчет, предоставленный Заказчиком, о том, что при выполнении работ на объекте подрядчиками, работающими на данном объекте, было повреждено декоративное покрытие «Шагрень» (толщиной 2 мм.), а также отделка стен МОП. Общая сумма убытков Заказчика, потраченных на восстановление поврежденных поверхностей составила 113 117 руб. 16 коп., из них 30 164, 58 руб. по вине работающих подрядных бригад, 7 541, 14 руб. по вине ООО «Двери Сидооров», и оставшаяся сумма поделена равными долями между 5-ю подрядными организациями. Сумма убытков, приходящихся на ООО «СК Альтернатива», составила 15 082, 29 руб. согласно расчету (Раздел 2: Восстановление отделки МОП. Удержание с подрядных организаций).

Выполняемые работы подрядчиками на момент повреждения объекта Заказчику переданы не были, поэтому за восстановление отделки все подрядчики несут ответственность, каждый в своей части. 

Убытки в сумме 17 228,46 руб. подтверждены Заказчиком на основании того, что 24.11.2020г. на объекте ЖД «Навигатор 2» подрядчиками, осуществляющими различные внутренние работы, был нарушен окрашенный декоративный слой на стенах переходных лоджий со 2-го по 25-й этаж. Для устранения указанных повреждений потребовалось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, таких как частичная подмазка декоративного слоя и полное окрашивание стен переходных лоджий, а также дверных откосов, что подтверждено:

- Актом от 24.11.2020г., составленном на объекте мастером СМР ФИО7;

- Расчетом стоимости устранения, представленном в таблице (п.3.2. Удержание с подрядчиков на устранение замечаний и ремонт фасада).

Для устранения замечаний, возникших при производстве работ на объекте, заказчик был вынужден заключить договор подряда №18 от 11.01.2021г. с ИП ФИО8 (ОГРНИП 315665800002291) на общую сумму 276 047,16 коп.

По окончании работ между ИП ФИО8 и заказчиком были подписаны Акты выполненных работ, подтверждающие устранение недостатков на объекте, включая недостатки за ООО «СК Альтернатива» на общую сумму 276 047,16 коп. (включая сумму 90 154,75 коп.).

На основании п. 13.1 за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в п. 13.4 ущерб, нанесенный третьему лицу по вине Заказчика или Подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Таким образом, причиненные подрядчиком убытки подтверждены в сумме 90 154,75 руб. и подлежат возмещению на основании ст. 393, 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из встречного иска, подрядчик причинил заказчику убытки в размере 249 948, 49 руб. в виде удорожания работ, выполненных третьим лицом (ООО «АПМ Строй») и работ, которые должен был выполнить подрядчик, но которые стороны исключили из договора подряда №17-03/20 от 17 марта 2020г.

В обоснование встречного иска в указанной части заказчик ссылается на следующее.

• Объем работ подрядчика, включая стоимость материалов, ООО СК «Альтернатива», который заказчик был вынужден исключить из договора, составил 463 809 (Четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девять) руб. 29 копеек, с НДС 20%;

• Объем работ подрядчика, включая стоимость материалов, ООО «АПМ Строй» (третье лицо), с которым заказчик был вынужден в срочном порядке заключить договор (доп.соглашение), составил 713 757 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 20%.

• Разница в удорожании работ и материалов, составляющих убытки заказчика, подлежащих удержанию у подрядчика ООО СК «Альтернатива» составляет 249 948 (Двести сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 49 копеек.

На основании ст.393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора».

Согласно п. 3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Цена на выполнение работ с иной организацией (ООО «АПМ Строй») была согласована 21 октября 2020г., а договор с ООО «СК Альтернатива» был заключен в 17 марта 2020г., т.е. гораздо позже, на что заказчик ссылается в качестве основания того, что цены на материалы и работы уже увеличились, кроме того, Заказчик был заинтересован в быстром и качественном выполнении работ по монтажу нащельников и отливов, т.к. на объекте шла предварительная итоговая проверка Департамента государственного и жилищного надзора Свердл.области, что также привело к удорожанию работ. Данное утверждение подтверждается письмом Заказчика исх. 125/20 от 19.10.2020г., с подписью подрядчика о его получении, в котором он предупреждает подрядчика, что он исключит эти работы, так как подрядчик  срывает  сроки  выполнения  работ  и  не  справляется  с  порученным  объёмом  работ, Дополнительным соглашением №1 0т 21 октября 2020г. с ООО «АПМ Строй», Актами выполненных работ КС-2, Справками о выполненных работах и затратах формы КС-3, Счет-фактурой №8 от 30.11.2020г., платежным поручением №71 от 21.12.2020г.

Между тем доказательств расторжения заключенного между сторонами договора от 17.03.2020 в связи с нарушением его условий подрядчиком, что могло бы явиться основанием для возложения на подрядчика соответствующих убытков, в материалы дела не представлено. Таким образом, действия по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «АПМ Строй» на объем работ, ранее порученный обществу «СК «Альтернатива» до прекращения подрядных правоотношений с последним не может служить основанием для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере разницы в стоимости работ по установке нащельников.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме убытков 90154 руб. 75 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 3882465 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39334 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3972620 руб., в том числе задолженность в размере 3319504 руб. 74 коп., неустойка, начисленная за период с 12.11.2020 по 11.06.2021 в размере 653115 руб. 26 коп.

Продолжить начисление неустойки с 12.06.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 3319504 руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 40746 руб.

4. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) убытки в сумме 90154 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1412 руб. 

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3882465 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39334 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков